Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры. На основании обращения о несанкционированном переустройстве квартиры ответчиков жилищной инспекцией принято распоряжение о проверке соблюдения требований к проведению переустройства или перепланировки жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф. - А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2013 года, по иску Государственного комитета РБ по жилищному надзору к Г.Ф. и Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, которым постановлено:
- обязать Г.Ф., Н. предоставить доступ в жилое помещение ... жилого ... должностным лицам Г.Р. для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также незаконной перепланировки жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Государственный комитет РБ по жилищному надзору обратился в суд с иском к Г.Ф. и Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с поступлением обращения гр. Б., проживающей по адресу: ..., на то, что в ... производится незаконная перепланировка и нарушаются правила пользования жилым помещением, они обязаны были проверить наличие либо отсутствие данного факта, однако ответчики незаконно отказывают в доступе в квартиру.
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился представитель Г.Ф. - А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Б. проживает в другом доме и по иному адресу, в связи с чем, ее права никак не нарушаются. Жалоба Б. не должна нарушать неприкосновенность его жилища, т.к. доказательств угрозы безопасности жильцам многоквартирного дома представлено не было, при этом он приобрел квартиру в уже перепланированном состоянии и лишь усилил конструкцию данной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванной ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 17 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... N 1086.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Ф. и Н. являются собственниками (по ... доле) квартиры, расположенной по адресу: ...
На основании обращения Б. от ... о несанкционированном переустройстве квартиры ответчиков, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан постановлено распоряжение о проверке в отношении соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно представленным в материалы дела Уведомлениям, Н. и Г.Ф. было неоднократно сообщено о поступлении обращения по вопросу выполнения несанкционированной перепланировки в принадлежащей им квартире и предложено обеспечить доступ для проведения комиссионного обследования технического состояния ... по адресу: ...
Из актов проверки в отношении собственников ... Г.Ф. и Н. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, следует, что проверка проведена не была, ввиду необеспеченности доступа проверяющим, собственниками квартиры.
В своих возражениях ответчики не отрицали вышеназванных фактов, указав, что из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними и Б. можно сделать вывод, что она использует Государственную жилищную инспекцию РБ, как инструмент давления. Перепланировку в квартире они не делали.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.
На основании чего, судом первой инстанции исковые требования были обоснованно удовлетворены.
Выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. настаивает на том, что ни третьим лицом Б., обратившейся с заявлением, ни Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан, не представлено доказательств перепланировки квартиры, в связи с чем, у истца нет оснований для предъявления данных исковых требований и нет полномочий на доступ в собственность ответчика.
Однако, указанные доводы, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные и основанные на ином толковании норм права.
Так, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан в рамках своей компетенции издано распоряжение о проведении проверки в отношении квартиры, занимаемой Г.Ф. и Н., соблюдения ими требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах. Для реализации законных полномочий истца, необходим доступ в помещение ответчиков, что не нарушает их прав и законных интересов.
Проверочные мероприятия, направлены на выяснение наличия либо отсутствия факта перепланировки в квартире ответчика.
Возражения ответчиков против доступа в квартиру и проведения проверочных мероприятий на законе не основаны, нарушение их прав и законных интересов не установлено, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ф. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3844/2014
Требование: О предоставлении доступа в жилое помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры. На основании обращения о несанкционированном переустройстве квартиры ответчиков жилищной инспекцией принято распоряжение о проверке соблюдения требований к проведению переустройства или перепланировки жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3844/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф. - А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2013 года, по иску Государственного комитета РБ по жилищному надзору к Г.Ф. и Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, которым постановлено:
- обязать Г.Ф., Н. предоставить доступ в жилое помещение ... жилого ... должностным лицам Г.Р. для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также незаконной перепланировки жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Государственный комитет РБ по жилищному надзору обратился в суд с иском к Г.Ф. и Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с поступлением обращения гр. Б., проживающей по адресу: ..., на то, что в ... производится незаконная перепланировка и нарушаются правила пользования жилым помещением, они обязаны были проверить наличие либо отсутствие данного факта, однако ответчики незаконно отказывают в доступе в квартиру.
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился представитель Г.Ф. - А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Б. проживает в другом доме и по иному адресу, в связи с чем, ее права никак не нарушаются. Жалоба Б. не должна нарушать неприкосновенность его жилища, т.к. доказательств угрозы безопасности жильцам многоквартирного дома представлено не было, при этом он приобрел квартиру в уже перепланированном состоянии и лишь усилил конструкцию данной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванной ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 17 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... N 1086.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Ф. и Н. являются собственниками (по ... доле) квартиры, расположенной по адресу: ...
На основании обращения Б. от ... о несанкционированном переустройстве квартиры ответчиков, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан постановлено распоряжение о проверке в отношении соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно представленным в материалы дела Уведомлениям, Н. и Г.Ф. было неоднократно сообщено о поступлении обращения по вопросу выполнения несанкционированной перепланировки в принадлежащей им квартире и предложено обеспечить доступ для проведения комиссионного обследования технического состояния ... по адресу: ...
Из актов проверки в отношении собственников ... Г.Ф. и Н. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, следует, что проверка проведена не была, ввиду необеспеченности доступа проверяющим, собственниками квартиры.
В своих возражениях ответчики не отрицали вышеназванных фактов, указав, что из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними и Б. можно сделать вывод, что она использует Государственную жилищную инспекцию РБ, как инструмент давления. Перепланировку в квартире они не делали.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.
На основании чего, судом первой инстанции исковые требования были обоснованно удовлетворены.
Выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. настаивает на том, что ни третьим лицом Б., обратившейся с заявлением, ни Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан, не представлено доказательств перепланировки квартиры, в связи с чем, у истца нет оснований для предъявления данных исковых требований и нет полномочий на доступ в собственность ответчика.
Однако, указанные доводы, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные и основанные на ином толковании норм права.
Так, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан в рамках своей компетенции издано распоряжение о проведении проверки в отношении квартиры, занимаемой Г.Ф. и Н., соблюдения ими требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах. Для реализации законных полномочий истца, необходим доступ в помещение ответчиков, что не нарушает их прав и законных интересов.
Проверочные мероприятия, направлены на выяснение наличия либо отсутствия факта перепланировки в квартире ответчика.
Возражения ответчиков против доступа в квартиру и проведения проверочных мероприятий на законе не основаны, нарушение их прав и законных интересов не установлено, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ф. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)