Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
- представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;
- рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2014 года
по делу N А50-17286/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее, истец - ООО "Пермская сетевая компания") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее, ответчик - ООО "УК "ТехКомфорт") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 6 717 450 руб. 24 коп. за ноябрь, декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 588 руб. 51 коп., начисленных за период с 15.12.2013 по 23.07.2014 с начислением их по день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 6 722 307 руб. 10 коп. основного долга, 470 931 руб. 29 коп. процентов за период с 15.12.2013 по 06.11.2014 с начислением по день фактической оплаты долга, всего 7 193 238 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 7193238 руб. 39 коп., в том числе 6 722 307 руб. 10 коп. задолженности, 470 931 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 07.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 6 722 307 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 58 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. С ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 802 руб.
Ответчик, ООО "УК "ТехКомфорт" с решением суда от 11.12.2014 не согласился, просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 931 руб. 29 коп. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 58 164 руб. 48 коп.
Обжалуя судебный акт в данной части, заявитель ссылается на то, что в данных правоотношениях он выступает в роли посредника, между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией и оплачивает услуги ООО "ПСК" на основании собранных средств с собственников помещений. Указывает на то, что несвоевременность уплаты образовавшейся задолженности была вызвана недобросовестным исполнением своих обязанностей собственниками помещений.
В связи с чем, заявитель просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 58 164 руб. 48 коп., исчисленная исходя из подлежащего к взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 931 руб. 29 коп.
По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по своей природе также носят компенсационный характер и их взыскание связано с необходимостью судебной защиты истцом своих нарушенных прав.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ПСК" (теплоснабжающая компания) и ООО "УК "ТехКомфорт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 66-4747 от 01.06.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Перечень объектов согласован сторонами в приложении N 3 к договору N 66-4747 от 01.06.2011, с учетом дополнительного соглашения.
В приложении N 4 к договору теплоснабжения N 66-4747 от 01.06.2011 сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора ООО "ПСК" в ноябре, декабре 2013 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ТехКомфорт", поставило тепловую энергию и горячую воду.
Перечень объектов сторонами согласован в приложении N 3 к договору с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 52, 53).
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, а при их отсутствии истец определил объем оказанных услуг расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Количество тепловой энергии на отопление по жилым помещениям составило 3 086,06 Гкал на сумму 4 487 594, 15 руб.; по нежилым помещениям - 193,38 Гкал на сумму 281 203,41 руб. На горячее водоснабжение жилых помещений, оборудованных бойлерами - 993,56 Гкал; объем ГВС нежилых помещений, оборудованных бойлерами, составил 84,31 Гкал. Количество горячей воды для жилых помещений, запитанных от ЦТП, составило 4 041 м3; количество тепловой энергии на нагрев воды - 195,63 Гкал.
По расчету истца (с учетом уточнения) общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период составила 6 722 307 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 10).
Поскольку ответчик поставленную энергию, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 470 931 руб. 29 коп., начисленных за период с 15.12.2013 по 06.11.2014, а также процентов, начиная с 07.11.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную теплоэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, исходя из следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.
При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, в связи с отсутствием поступления денежных средств от собственников помещений, подлежит отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией, а основания для уменьшения или освобождения от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 58 164 руб. 48 коп., исчисленная исходя из подлежащего к взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 931 руб. 29 коп., основаны на неверном понимании норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Соответственно в рассматриваемом случае размер государственной пошлины правильно определен с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче искового заявления, истцом по платежному поручению N 19465 от 15.08.2014 уплачена госпошлина в размере 58 164 руб. 48 коп., то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 58 164 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 802 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.12.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в соответствии с подп. 12, 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ была установлена в размере 3000 рублей. Поскольку ответчиком было уплачено только 2000 рублей по платежному поручению от 06.02.2015 N 41, соответственно 1000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет на основании ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-17286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815) в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 17АП-323/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17286/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 17АП-323/2015-ГК
Дело N А50-17286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
- представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;
- рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2014 года
по делу N А50-17286/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее, истец - ООО "Пермская сетевая компания") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее, ответчик - ООО "УК "ТехКомфорт") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 6 717 450 руб. 24 коп. за ноябрь, декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 588 руб. 51 коп., начисленных за период с 15.12.2013 по 23.07.2014 с начислением их по день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 6 722 307 руб. 10 коп. основного долга, 470 931 руб. 29 коп. процентов за период с 15.12.2013 по 06.11.2014 с начислением по день фактической оплаты долга, всего 7 193 238 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 7193238 руб. 39 коп., в том числе 6 722 307 руб. 10 коп. задолженности, 470 931 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 07.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 6 722 307 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 58 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. С ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 802 руб.
Ответчик, ООО "УК "ТехКомфорт" с решением суда от 11.12.2014 не согласился, просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 931 руб. 29 коп. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 58 164 руб. 48 коп.
Обжалуя судебный акт в данной части, заявитель ссылается на то, что в данных правоотношениях он выступает в роли посредника, между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией и оплачивает услуги ООО "ПСК" на основании собранных средств с собственников помещений. Указывает на то, что несвоевременность уплаты образовавшейся задолженности была вызвана недобросовестным исполнением своих обязанностей собственниками помещений.
В связи с чем, заявитель просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 58 164 руб. 48 коп., исчисленная исходя из подлежащего к взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 931 руб. 29 коп.
По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по своей природе также носят компенсационный характер и их взыскание связано с необходимостью судебной защиты истцом своих нарушенных прав.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ПСК" (теплоснабжающая компания) и ООО "УК "ТехКомфорт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 66-4747 от 01.06.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Перечень объектов согласован сторонами в приложении N 3 к договору N 66-4747 от 01.06.2011, с учетом дополнительного соглашения.
В приложении N 4 к договору теплоснабжения N 66-4747 от 01.06.2011 сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора ООО "ПСК" в ноябре, декабре 2013 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ТехКомфорт", поставило тепловую энергию и горячую воду.
Перечень объектов сторонами согласован в приложении N 3 к договору с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 52, 53).
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, а при их отсутствии истец определил объем оказанных услуг расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Количество тепловой энергии на отопление по жилым помещениям составило 3 086,06 Гкал на сумму 4 487 594, 15 руб.; по нежилым помещениям - 193,38 Гкал на сумму 281 203,41 руб. На горячее водоснабжение жилых помещений, оборудованных бойлерами - 993,56 Гкал; объем ГВС нежилых помещений, оборудованных бойлерами, составил 84,31 Гкал. Количество горячей воды для жилых помещений, запитанных от ЦТП, составило 4 041 м3; количество тепловой энергии на нагрев воды - 195,63 Гкал.
По расчету истца (с учетом уточнения) общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период составила 6 722 307 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 10).
Поскольку ответчик поставленную энергию, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 470 931 руб. 29 коп., начисленных за период с 15.12.2013 по 06.11.2014, а также процентов, начиная с 07.11.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную теплоэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, исходя из следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.
При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, в связи с отсутствием поступления денежных средств от собственников помещений, подлежит отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией, а основания для уменьшения или освобождения от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 58 164 руб. 48 коп., исчисленная исходя из подлежащего к взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 931 руб. 29 коп., основаны на неверном понимании норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Соответственно в рассматриваемом случае размер государственной пошлины правильно определен с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче искового заявления, истцом по платежному поручению N 19465 от 15.08.2014 уплачена госпошлина в размере 58 164 руб. 48 коп., то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 58 164 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 802 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.12.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в соответствии с подп. 12, 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ была установлена в размере 3000 рублей. Поскольку ответчиком было уплачено только 2000 рублей по платежному поручению от 06.02.2015 N 41, соответственно 1000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет на основании ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-17286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815) в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)