Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.И.
на решение Раменского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Р.Л. к М.И., М.П., М.А., М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.И. к Р.Л. об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности Р.Л. на квартиру, исключении записи из ЕГРП и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М.И., М.П., их представителя - Л., представителя истца - М.Г. и заключение прокурора - Коханка К.В., судебная коллегия
Р.Л. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что является собственником 3-комнатной кооперативной кв. <данные изъяты>.
В данной квартире вместе с ней проживают и зарегистрированы ответчики дочь М.И. и ее сын М.А., а также супруг М.П. и дочь М.Н. без регистрации.
В связи с тем, что ответчики не являются членами ее семьи, ремонт в квартире не производят, не несут затраты по оплате коммунальных услуг, заменили входную дверь и препятствуют пользоваться квартирой, истца просила суд прекратить право пользования ими квартирой, выселить и снять их с регистрационного учета.
Ответчики в суде иск не признали и М.И. предъявила к истице встречный иск об установлении долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой, о прекращении права собственности Р.Л. на 1/2 долю квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Р.Л. на всю квартиру и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование встречного иска она указывала, что ее родители - Р.Л. и Р.А. состояли в зарегистрированном браке с 1967 года по 05.05.1995 года.
В период брака в 1986 года им была предоставлена с спорная кооперативная квартира, в которую они все вселились на основании ордера.
В члены ЖСК вступила только мать /истица/, пай был полностью выплачен и в 1994 году Р.Л. получено свидетельство о праве собственности.
После расторжения брака родители совместно нажитое имущество, в том числе и кооперативную квартиру, не делили и в 2004 году отец умер.
Поскольку родители в 1995 году брак расторгли, единственным наследником по закону является она /М.И./, которая приняла наследство в виде денежного вклада.
Что касается наследственной доли отца в квартире, то она ее не оформляла, так как фактически проживает в ней и считает, что таким образом приняла наследство.
В связи с этим ответчица считает, что является в порядке наследования собственником 1/2 доли в квартире и поэтому оснований для удовлетворения иска Р.Л. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета ее с членами семьи не имеется.
Р.Л. в судебном заседании встречный иск М.И. не признала.
Решением от 18 сентября 2013 года суд удовлетворил иск Р.Л. и отказал М.И. во встречных требованиях.
В апелляционной жалобе М.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным ею в обосновании е встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, их представителя и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесении ем нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск Р.Л. и отказывая М.И. во встречных требованиях, суд обоснованно исходил из того, что истица является членом ЖСК "Восход-12" с 1986 года, ею полностью был выплачен в 1994 году пай и выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
После расторжения брака с Р.Л. в 1995 году, Р.А. в течение 3-х лет до смерти в 2004 году о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 долю не заявлял.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, Р.А. не приобрел в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю квартиры и поэтому после его смерти она не является наследственной.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу в решении о несостоятельности требований М.И. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю после смерти отца, поскольку оно является производным от права собственности на долю отца в квартире.
Поэтому доводы М.И. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в этой части являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела и нормам материального права при удовлетворении иска Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета М.И. и сына по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Р.Л. и Р.А. /родители М.И./ в 1986 году приобрели в совместную собственность кооперативную квартиру <данные изъяты>.
В данную квартиру М.И. была вселена и зарегистрирована как член семьи 15.04.1986 года /л.д. 145/, в которой проживает до настоящего времени.
В соответствии с положениями норм гражданского и жилищного законодательства, действовавших на тот период времени, при вселении М.И. в качестве члена семьи истицы, являющейся членом кооператива, не содержались какие-либо ограничения жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК.
Следовательно, член семьи приобретал равное с членом кооператива право на бессрочное пользование жилым помещением.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В связи с этим судебная коллегия считает, что М.И. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением в 1986 году и поэтому вывод суда об обратном не основан на законе.
Поскольку М.И. приобрела право бессрочного пользования квартирой, она вправе была вселить в квартиру и зарегистрировать с ней своего несовершеннолетнего сына М.А., который также приобрел право постоянного пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в этой части следует отменить и вынести новое решении об отказе Р.Л. в иске к М.И. и М.А. о прекращении права пользования квартирой, о выселении и снятии с регистрационного учета.
Что касается решения суда в части прекращения права пользования жилым помещением М.П. и М.Н. и выселении их из спорной квартиры, то является законным и обоснованным, поскольку вселены истицей в квартиру без права пользования жилым помещением и в ней не зарегистрированы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда от 18 сентября 2013 года в части прекращения права пользования права пользования М.И. и М.А. жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета в <данные изъяты> отменить и вынести новое решение.
В иске Р.Л. к М.И. и М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета в <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6229
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-6229
Судья - Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.И.
на решение Раменского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Р.Л. к М.И., М.П., М.А., М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.И. к Р.Л. об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности Р.Л. на квартиру, исключении записи из ЕГРП и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М.И., М.П., их представителя - Л., представителя истца - М.Г. и заключение прокурора - Коханка К.В., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что является собственником 3-комнатной кооперативной кв. <данные изъяты>.
В данной квартире вместе с ней проживают и зарегистрированы ответчики дочь М.И. и ее сын М.А., а также супруг М.П. и дочь М.Н. без регистрации.
В связи с тем, что ответчики не являются членами ее семьи, ремонт в квартире не производят, не несут затраты по оплате коммунальных услуг, заменили входную дверь и препятствуют пользоваться квартирой, истца просила суд прекратить право пользования ими квартирой, выселить и снять их с регистрационного учета.
Ответчики в суде иск не признали и М.И. предъявила к истице встречный иск об установлении долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой, о прекращении права собственности Р.Л. на 1/2 долю квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Р.Л. на всю квартиру и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование встречного иска она указывала, что ее родители - Р.Л. и Р.А. состояли в зарегистрированном браке с 1967 года по 05.05.1995 года.
В период брака в 1986 года им была предоставлена с спорная кооперативная квартира, в которую они все вселились на основании ордера.
В члены ЖСК вступила только мать /истица/, пай был полностью выплачен и в 1994 году Р.Л. получено свидетельство о праве собственности.
После расторжения брака родители совместно нажитое имущество, в том числе и кооперативную квартиру, не делили и в 2004 году отец умер.
Поскольку родители в 1995 году брак расторгли, единственным наследником по закону является она /М.И./, которая приняла наследство в виде денежного вклада.
Что касается наследственной доли отца в квартире, то она ее не оформляла, так как фактически проживает в ней и считает, что таким образом приняла наследство.
В связи с этим ответчица считает, что является в порядке наследования собственником 1/2 доли в квартире и поэтому оснований для удовлетворения иска Р.Л. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета ее с членами семьи не имеется.
Р.Л. в судебном заседании встречный иск М.И. не признала.
Решением от 18 сентября 2013 года суд удовлетворил иск Р.Л. и отказал М.И. во встречных требованиях.
В апелляционной жалобе М.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным ею в обосновании е встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, их представителя и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесении ем нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск Р.Л. и отказывая М.И. во встречных требованиях, суд обоснованно исходил из того, что истица является членом ЖСК "Восход-12" с 1986 года, ею полностью был выплачен в 1994 году пай и выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
После расторжения брака с Р.Л. в 1995 году, Р.А. в течение 3-х лет до смерти в 2004 году о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 долю не заявлял.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, Р.А. не приобрел в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю квартиры и поэтому после его смерти она не является наследственной.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу в решении о несостоятельности требований М.И. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю после смерти отца, поскольку оно является производным от права собственности на долю отца в квартире.
Поэтому доводы М.И. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в этой части являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела и нормам материального права при удовлетворении иска Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета М.И. и сына по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Р.Л. и Р.А. /родители М.И./ в 1986 году приобрели в совместную собственность кооперативную квартиру <данные изъяты>.
В данную квартиру М.И. была вселена и зарегистрирована как член семьи 15.04.1986 года /л.д. 145/, в которой проживает до настоящего времени.
В соответствии с положениями норм гражданского и жилищного законодательства, действовавших на тот период времени, при вселении М.И. в качестве члена семьи истицы, являющейся членом кооператива, не содержались какие-либо ограничения жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК.
Следовательно, член семьи приобретал равное с членом кооператива право на бессрочное пользование жилым помещением.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В связи с этим судебная коллегия считает, что М.И. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением в 1986 году и поэтому вывод суда об обратном не основан на законе.
Поскольку М.И. приобрела право бессрочного пользования квартирой, она вправе была вселить в квартиру и зарегистрировать с ней своего несовершеннолетнего сына М.А., который также приобрел право постоянного пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в этой части следует отменить и вынести новое решении об отказе Р.Л. в иске к М.И. и М.А. о прекращении права пользования квартирой, о выселении и снятии с регистрационного учета.
Что касается решения суда в части прекращения права пользования жилым помещением М.П. и М.Н. и выселении их из спорной квартиры, то является законным и обоснованным, поскольку вселены истицей в квартиру без права пользования жилым помещением и в ней не зарегистрированы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда от 18 сентября 2013 года в части прекращения права пользования права пользования М.И. и М.А. жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета в <данные изъяты> отменить и вынести новое решение.
В иске Р.Л. к М.И. и М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета в <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)