Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2014 Пахомов А.Н., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2014 по делу N А32-27376/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
- к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю;
- к Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, к Главному управлению МЧС РФ по Краснодарскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными следующих пунктов предписаний:
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/32 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/33 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/34 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/35 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/36 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/37 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/38 от 21 мая 2013 г
1, 4 в предписании N 63/1/39 от 21 мая 2013 г
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/40 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/41 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/42 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/43 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/44 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4, 5 в предписании N 63/1/45 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/46 от 21 мая 2013 г,
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/47 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/48 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/49 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3 в предписании N 63/1/50 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/51 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/52 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/53 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/54 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/55 от 21 мая 2013 г
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/56 от 21 мая 2013 г
1, 5, 6 в предписании N 63/1/57 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/58 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/59 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/60 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/61 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/62 от 21 мая 2013 г.
1, 7, 8 в предписании N 63/1/63 от 21 мая 2013 г,
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/64 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/65 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/66 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/67 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/68 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/69 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/70 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/71 от 23 мая 2013 г.3
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/72 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/73 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/74 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/75 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/76 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/77 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/78 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/79 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5,6 в предписании N 63/1/80 от 21 мая 2013 г,
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/81 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/82 от 21 мая 2013 г.
1,4, 5 в предписании N 63/1/83 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5,6 в предписании N 63/1/84 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/85 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/86 от 21 мая 2013 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 признаны недействительными предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенные Главным управлением Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в части следующих пунктов:
2, 3, 4 в предписании N 63/1/32 от 21 мая 2013 г.
2, 3, 4 в предписании N 63/1/33 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/34 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/35 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/36 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/37 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/38 от 21 мая 2013 г
1, 4 в предписании N 63/1/39 от 21 мая 2013 г
1, 3, 4 в предписании N 63/1/40 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/41 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/42 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/43 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/44 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 5 в предписании N 63/1/45 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/46 от 21 мая 2013 г,
1, 4, 5 в предписании N 63/1/47 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/48 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/49 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3 в предписании N 63/1/50 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/51 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/52 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/53 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/54 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/55 от 21 мая 2013 г
1, 6 в предписании N 63/1/56 от 21 мая 2013 г
1, 5, 6 в предписании N 63/1/57 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/58 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/59 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/60 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/61 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/62 от 21 мая 2013 г.
1, 7, 8 в предписании N 63/1/63 от 21 мая 2013 г,
1, 4, 5 в предписании N 63/1/64 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/65 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/66 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/67 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/68 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/69 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/70 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/71 от 23 мая 2013 г.
1, 2, 5 в предписании N 63/1/72 от 21 мая 2013 г. 15
1, 4 в предписании N 63/1/73 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/74 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/75 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/76 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/77 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/78 от 21 мая 2013 г.
1, 5 в предписании N 63/1/79 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/80 от 21 мая 2013 г,
1, 3, 4 в предписании N 63/1/81 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/82 от 21 мая 2013 г.
1,4, 5 в предписании N 63/1/83 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/84 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/85 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/86 от 21 мая 2013 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим.
Суд установил, что здания, расположенные по адресам: ул. Комсомольская, 142, 154, 190, 220, 246, 276, ул. Красная, 147, 149, 187, 189, 191, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 106, 108, 115, 153, 154, 219, ул. Дугунец, 107, ул. Кирова, 7, пер. Белинский, 18, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, 50, ул. Коммунистическая, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, имеют плоскую кровлю, в связи с чем данные здания подлежат оборудованию кровли ограждениями в соответствии с ГОСТ 25772.
Здания по ул. Комсомольская, 186, 188, 192, 238, ул. Красная, 145, 151, 152, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. Гоголя, 100, 155, 221, ул. Дугунец, 105, ул. Кирова, 4, пер. Белинский, 30, ул. Колхозная, 14а, ул. Коммунистическая, 13, ул. Морозова, имеют скатную крышу, однако административный орган не устанавливал процент уклона кровли, не производил, данных сведений технические паспорта на здания и материалы проверки не содержат, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 выданы обществу в отношении данных нарушений названных зданий не обосновано, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Также суд указал, что абзац 3 пункта 8.4 СНиП 21-01-97* предполагает возможность отступления от требования, изложенного в нем. Наряду с этим, предписание управления, осуществляющего государственный надзор и контроль, должно быть направлено на исключение нарушений требований пожарной безопасности, следовательно, быть исполнимым.
Суд установил, что проверенные здания построены в 1962-1989 годах из железобетонных плит, в том числе чердачные перекрытия, и имеют высоту до 15 метров; имеют выходы на кровлю через люки. Однако административным органом в ходе проведения проверки отсутствие стальных стремянок в конкретных домах не зафиксировано, замеры и материал изготовления имеющихся люков не производились и не устанавливались; в материалы дела не представлены доказательства того, что размер имеющихся люков меньше указанной величины и такие люки не могут быть отнесены к противопожарным люкам второго типа.
Кроме того, судом учтен год постройки зданий и материал чердачных перекрытий, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности исполнения требований п. 8.4 СНиП 21-01-97* в части размеров люков в случае их несоответствия размерам 0,6 х 0,8 м (что не подтверждено материалами дела), предписания в данной части являются неисполнимыми.
Для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписаний, предварительно требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, здания построены до принятия СНиП 21-01-97 и обязанность по устранению нарушений СНиП 21-01-97, допущенных при строительстве многоквартирных домов, требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 в отношении данных нарушений названных зданий необоснованны, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
По мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что административный орган установил и зафиксировал в чем выражено нарушение, описанное в акте проверки и предписаниях, как не обеспечение дорог и проездов к зданиям обществом всегда свободными для проезда пожарной техники, где и когда допущено данное нарушение в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 145, 147, 149, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Гоголя, 100, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, ул. Морозова, 7, 30, 32, пер. Первомайский, 10. С учетом изложенного в указанной части предписания не содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки не исключают возможность двоякого толкования; изложение нарушения не позволяет установить нарушение требований указанного пункта ППР в РФ N 390 в данной части.
Указание на нарушение иных норм пожарной безопасности, содержащих соответствующие требования, соответствующие пункты предписаний не содержат. Доказательства, подтверждающие, что по указанным адресам не обеспечен свободный проезд для пожарной техники, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47, актом проверки зафиксировано загромождение проездов к зданиям для пожарной техники металлической трубой либо металлическим забором, шлагбаумом, что исключает обеспечение требований п. 75 ППР в РФ N 390. Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом требований п. 75 ППР в РФ в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 145, 147, 149, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Гоголя, 100, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, ул. Морозова, 7, 30, 32, пер. Первомайский, 10.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 в отношении данных нарушений названных зданий неправомерны, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Из общих положений СНиП 2.07.01-89* следует, что они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Следовательно, их соблюдение обязательно при проектировании и реконструкции поселений для органов местного самоуправления, проектировщиков и застройщиков.
Данный вывод согласуется с выводами, выраженными в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2013 по делу N А82-14224/2012.
Кроме того, для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписаний, предварительно требуется в том числе выполнение работ капитального характера. Кроме того, здания построены до принятия СНиП 2.07.01-89* и обязанность по устранению нарушений СНиП 2.07.01-89*, допущенных при строительстве многоквартирных домов и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не обязано соблюдать требования СНиП 2.07.01-89*. Следовательно, оспариваемые пункты предписаний в отношении данного нарушения подлежат признанию недействительными.
Вместе с тем, суд установил, что наличие соответствующих нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86, проверено в судебном порядке в рамках дела N А32-18844/2013 по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам по заявлению общества об отмене постановления административного органа от 04.06.2013 N 104 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Остальные нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в остальных оспариваемых пунктах предписаний, и предписывающие обществу оборудовать кровли ограждениями в соответствии с ГОСТ 25772 в отношении зданий, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 142, 154, 190, 220, 246, 276, ул. Красная, 147, 149, 187, 189, 191, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 106, 108, 115, 153, 154, 219, ул. Дугунец, 107, ул. Кирова, 7, пер. Белинский, 18, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, 50, ул. Коммунистическая, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, а также обеспечить исполнение требований п. 75 ППР в РФ в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47, являются устранимыми; оспариваемые предписания в указанной части могут быть исполнены без выполнения капитальных работ и без нарушения целостности конструкций зданий. В этой части предписания соответствует закону и направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что конструкции, препятствующие проезду пожарной техники к зданиям, являются съемными, свободно открывающимися. Данные ограждения установлены жильцами дома для воспрепятствования проезда частного транспорта в дворы с целью обеспечения безопасности детей. Однако в случае необходимости данные конструкции легко устраняются, что исключает какие-либо препятствия для проезда пожарной техники. Также общество полагает, что для оборудования кровли зданий в соответствии с ГОСТ 25772 необходимо производство капитального ремонта, в связи с чем требования предписаний в указанной части являются неисполнимыми. Кроме того, капитальный ремонт кровли запланирован программой капитального ремонта, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, полагает, что все без исключения нарушения, устранение которых является предметом оспариваемых пунктов предписаний, подтверждаются материалами дела. Обязанность не допускать соответствующие нарушения установлена действующими нормативными правовыми актами. В этой связи просит изменить решение суда, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, органом пожарного надзора, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 63, проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания в отношении общества, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома по адресам: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.05.2013 N 63 в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также выданы оспариваемые предписания N 63/1/32 - N 63/1/86 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении указанных жилых домов.
Не согласившись с указанными предписаниями в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Правовое регулирование отношений между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах.
Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемые предписания от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 выданы обществу, как управляющей компании, на основании акта проверки от 21.05.2013 N 63, из которого следует, что на территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности, по оспариваемым пунктам предписаний обществу предписано устранить следующие нарушения:
- - на кровле здания отсутствуют ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*) - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10;
- - выход из лестничной клетки на кровлю (чердак здания) не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6Х0,8м и по закрепленной стальной стремянке (п. 8.4 СНиП 21-01-97*) - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10;
- - дороги и подъезды к зданию не обеспечены всегда свободными для проезда пожарной техники (п. 75 ППР в РФ N 390) - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10;
- - загроможден проезд для пожарной техники металлической трубой либо металлическим забором (п. 75 ППР в РФ N 390) - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47;
- - к жилому зданию не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемниками в любую квартиру или помещение. В зоне от края проезда до стены здания допущена рядовая посадка деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, не предусмотрена полоса шириной 6 м, пригодная для проезда пожарных машин (п. 8.2. СНиП 21-01-97, п. 2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89) - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10.
На указанные жилые дома в материалы дела представлены выписки из технических паспортов, содержащие основные технические характеристики зданий (том N 1), из которых следует, что проверенные жилые многоквартирные дома, в отношении которых административным органом выданы оспариваемые предписания имеют год постройки от 1962 года по 1989 год.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В частях 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.
Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.
Обществу вменено нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97*, выраженное в том, что на кровле зданий отсутствуют ограждения в соответствии с ГОСТ 25772.
Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с п. 8.11 указанных СНиП в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.
ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия" утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 N 72 распространяется на стальные ограждения лестничных маршей и площадок, балконов и крыш и с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в частности для защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Таким образом, для установления обязанности по установлению ограждения на кровле зданий на всех этапах их создания и эксплуатации в соответствии с ГОСТ 25772 необходимо установить наличие двух условий - уклон кровли и высоту до карниза или верха наружной стены в соответствии с требованиями данного пункта СНиП. Необходимость выяснения данных обстоятельств для установления соответствующей обязанности отсутствует в отношении зданий, имеющих плоскую кровлю.
В этой связи суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что здания, расположенные по адресам: ул. Комсомольская, 142, 154, 190, 220, 246, 276, ул. Красная, 147, 149, 187, 189, 191, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 106, 108, 115, 153, 154, 219, ул. Дугунец, 107, ул. Кирова, 7, пер. Белинский, 18, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, 50, ул. Коммунистическая, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, имеют плоскую кровлю, в связи с чем данные здания подлежат оборудованию кровли ограждениями в соответствии с ГОСТ 25772.
С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 выданы обществу в отношении данных нарушений названных зданий правомерно; доказательств невозможности исполнить предписания в данной части не представлено.
В свою очередь, здания по ул. Комсомольская, 186, 188, 192, 238, ул. Красная, 145, 151, 152, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. Гоголя, 100, 155, 221, ул. Дугунец, 105, ул. Кирова, 4, пер. Белинский, 30, ул. Колхозная, 14а, ул. Коммунистическая, 13, ул. Морозова, имеют скатную крышу. При этом административный орган не устанавливал процент уклона кровли, не производил, данных сведений технические паспорта на здания и материалы проверки не содержат, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 в отношении данных нарушений названных зданий необоснованны, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Обществу также вменено нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97*, выраженное в том, что выход из лестничной клетки на кровлю (чердак здания) не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6Х0,8м и по закрепленной стальной стремянке.
В абзаце 3 пункта 8.4 СНиП 21-01-97* определено, что в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В соответствии с п. 5.21* СНиП 21-01-97* многоквартирные жилые дома относятся к классу Ф1.3 и входит в класс Ф1.
Вместе с тем согласно введению СНиП 21-01-97* в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Таким образом, абзац 3 пункта 8.4 СНиП 21-01-97* предполагает возможность отступления от требования, изложенного в нем.
Наряду с этим, предписание управления, осуществляющего государственный надзор и контроль, должно быть направлено на исключение нарушений требований пожарной безопасности, следовательно, должно быть исполнимым.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что проверенные здания построены в 1962-1989 годах из железобетонных плит, в том числе чердачные перекрытия, имеют высоту до 15 метров, выходы на кровлю через люки.
Однако административным органом в ходе проведения проверки отсутствие стальных стремянок в конкретных домах не зафиксировано, замеры и материал изготовления имеющихся люков не производились и не устанавливалось; в материалы дела не представлены доказательства того, что размер имеющихся люков меньше указанной величины и такие люки не могут быть отнесены к противопожарным люкам второго типа.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен год постройки зданий и материал чердачных перекрытий, что свидетельствует о невозможности исполнения требований п. 8.4 СНиП 21-01-97* в части изменения размеров люков, в случае их несоответствия размерам 0,6 х 0,8 м (что не подтверждено материалами дела), следовательно, предписания в данной части являются неисполнимыми.
Для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписаний, предварительно требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, здания построены до принятия СНиП 21-01-97 и обязанность по устранению нарушений СНиП 21-01-97, допущенных при строительстве многоквартирных домов и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 выданы обществу в отношении данных нарушений названных зданий необоснованно, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Также обществу вменено нарушение п. 75 ППР в РФ N 390, выраженное в следующем:
- - дороги и подъезды к зданию не обеспечены всегда свободными для проезда пожарной техники - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10;
- - загроможден проезд для пожарной техники металлической трубой либо металлическим забором - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47.
Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (ППР в РФ N 390) руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Таким образом, указанная норма содержит требования общего характера.
Из материалов дела не следует, что административный орган установил и зафиксировал в чем выражено нарушение, описанное в акте проверки и предписаниях, как не обеспечение дорог и проездов к зданиям обществом всегда свободными для проезда пожарной техники, где и когда допущено данное нарушение в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 145, 147, 149, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Гоголя, 100, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, ул. Морозова, 7, 30, 32, пер. Первомайский, 10.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в указанной части предписания не содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки не исключают возможность двоякого толкования; изложение нарушения не позволяет установить нарушение требований указанного пункта ППР в РФ N 390 в данной части.
Указание на нарушение иных норм пожарной безопасности, содержащих соответствующие требования, соответствующие пункты предписаний не содержат. Доказательства, подтверждающие, что по указанным адресам не обеспечен свободный проезд для пожарной техники, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом требований п. 75 ППР в РФ в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 145, 147, 149, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Гоголя, 100, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, ул. Морозова, 7, 30, 32, пер. Первомайский, 10.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 в отношении данных нарушений названных зданий необоснованны, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Вместе с тем в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47, актом проверки зафиксировано загромождение проездов к зданиям для пожарной техники металлической трубой либо металлическим забором, шлагбаумом, что исключает обеспечение требований п. 75 ППР в РФ N 390. Доказательств обратного не представлено.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что данные препятствия конструктивно являются съемными и легко удаляются в случае необходимости проезда пожарной техники, не принимаются судом, как необоснованные. Суд считает, что любые, в том числе временные загромождения пожарного проезда, являются нарушением действующих противопожарных правил и создают существенную угрозу пожарной безопасности.
Также обществу вменено нарушение п. 8.2. СНиП 21-01-97, п. 2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89 выраженное в следующем:
- к жилому зданию не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемниками в любую квартиру или помещение. В зоне от края проезда до стены здания допущена рядовая посадка деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, не предусмотрена полоса шириной 6 м, пригодная для проезда пожарных машин (ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10).
Согласно п. 8.2 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) при проведении вертикальной планировки проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства.
В силу пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
В то же время из общих положений СНиП 2.07.01-89* следует, что они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
Следовательно, их соблюдение обязательно при проектировании и реконструкции поселений для органов местного самоуправления, проектировщиков и застройщиков.
Данный вывод согласуется с выводами, выраженными в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2013 по делу N А82-14224/2012.
Кроме того, для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписаний, предварительно требуется, в том числе, выполнение работ капитального характера. Кроме того, здания построены до принятия СНиП 2.07.01-89* и обязанность по устранению нарушений СНиП 2.07.01-89*, допущенных при строительстве многоквартирных домов и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что общество как лицо, осуществляющее управление указанными зданиями, расположенными в пределах определенной ранее запроектированной застройки, не обязано соблюдать требования СНиП 2.07.01-89*.
Следовательно, оспариваемые пункты предписаний в отношении данного нарушения подлежат признанию недействительными.
Вместе с тем, суд установил, что наличие указанных нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86, проверено в судебном порядке в рамках дела N А32-18844/2013 по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам по заявлению общества об отмене постановления административного органа от 04.06.2013 N 104 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-18844/2013 установлено, что нарушение обществом требований противопожарного законодательства, выраженное в необеспечении возможности проезда к жилому зданию пожарных машин и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемниками в любую квартиру или помещение, в зоне от края проезда до стены здания допущена рядовая посадка деревьев, вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, не предусмотрена полоса шириной 6 м, пригодная для проезда пожарных машин, не подтверждено материалами дела.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, которые должны быть реальными и исполнимыми.
С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые предписания в части пунктов:
2, 3, 4 в предписании N 63/1/32 от 21 мая 2013 г.
2, 3, 4 в предписании N 63/1/33 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/34 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/35 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/36 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/37 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/38 от 21 мая 2013 г
1, 4 в предписании N 63/1/39 от 21 мая 2013 г
1, 3, 4 в предписании N 63/1/40 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/41 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/42 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/43 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/44 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 5 в предписании N 63/1/45 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/46 от 21 мая 2013 г,
1, 4, 5 в предписании N 63/1/47 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/48 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/49 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3 в предписании N 63/1/50 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/51 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/52 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/53 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/54 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/55 от 21 мая 2013 г
1, 6 в предписании N 63/1/56 от 21 мая 2013 г
1, 5, 6 в предписании N 63/1/57 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/58 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/59 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/60 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/61 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/62 от 21 мая 2013 г.
1, 7, 8 в предписании N 63/1/63 от 21 мая 2013 г,
1, 4, 5 в предписании N 63/1/64 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/65 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/66 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/67 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/68 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/69 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/70 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/71 от 23 мая 2013 г.
1, 2, 5 в предписании N 63/1/72 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/73 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/74 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/75 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/76 от 21 мая 2013 г.12
1, 4, 5 в предписании N 63/1/77 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/78 от 21 мая 2013 г.
1, 5 в предписании N 63/1/79 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/80 от 21 мая 2013 г,
1, 3, 4 в предписании N 63/1/81 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/82 от 21 мая 2013 г.
1,4, 5 в предписании N 63/1/83 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/84 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/85 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/86 от 21 мая 2013 г. являются незаконными.
Остальные нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в остальных оспариваемых пунктах предписаний, и предписывающие обществу оборудовать кровли ограждениями в соответствии с ГОСТ 25772 в отношении зданий, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 142, 154, 190, 220, 246, 276, ул. Красная, 147, 149, 187, 189, 191, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 106, 108, 115, 153, 154, 219, ул. Дугунец, 107, ул. Кирова, 7, пер. Белинский, 18, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, 50, ул. Коммунистическая, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, а также обеспечить исполнение требований п. 75 ППР в РФ в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47, являются устранимыми; оспариваемые предписания в указанной части может быть исполнено без выполнения капитальных работ и без нарушения целостности конструкций зданий. В этой части предписания соответствует закону и направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
Довод общества о том, что для оборудования кровли зданий в соответствии с ГОСТ 25772 необходимо производство капитального ремонта, в связи с чем требования предписаний в указанной части являются неисполнимыми, не принимается судом как необоснованный. Суд апелляционной инстанции считает, что из существа соответствующих нарушений, устранение которых является предметом оспариваемых предписаний, не следует необходимость производства капитальных работ, то есть работ, затрагивающих конструктивные характеристик здания.
Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.
Довод о том, что капитальный ремонт кровли запланирован программой капитального ремонта, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638, не имеет существенного значения, поскольку представление доказательства устранения выявленных нарушений в будущем не влияет на законность выданного административным органом предписания. Вместе с тем, учитывая указанную программу, заявитель вправе обратиться в соответствующий орган пожарного надзора, выдавший предписание, с заявлением об изменении (продлении сроков исполнения предписаний).
Доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежащие оценке наряду с доводами апелляционной жалобы, в части законности оспариваемых предписаний в полном объеме, не содержат каких-либо существенных сведений об обстоятельствах дела, опровергающих законные выводы суда первой инстанции, полностью основанные на фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-27376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 15АП-11478/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27376/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 15АП-11478/2014
Дело N А32-27376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2014 Пахомов А.Н., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2014 по делу N А32-27376/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
- к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю;
- к Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, к Главному управлению МЧС РФ по Краснодарскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными следующих пунктов предписаний:
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/32 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/33 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/34 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/35 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/36 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/37 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/38 от 21 мая 2013 г
1, 4 в предписании N 63/1/39 от 21 мая 2013 г
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/40 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/41 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/42 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/43 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/44 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4, 5 в предписании N 63/1/45 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/46 от 21 мая 2013 г,
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/47 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/48 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/49 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3 в предписании N 63/1/50 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/51 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/52 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/53 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/54 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/55 от 21 мая 2013 г
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/56 от 21 мая 2013 г
1, 5, 6 в предписании N 63/1/57 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/58 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/59 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/60 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/61 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/62 от 21 мая 2013 г.
1, 7, 8 в предписании N 63/1/63 от 21 мая 2013 г,
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/64 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/65 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/66 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/67 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/68 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/69 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/70 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/71 от 23 мая 2013 г.3
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/72 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/73 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/74 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/75 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/76 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/77 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/78 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/79 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5,6 в предписании N 63/1/80 от 21 мая 2013 г,
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/81 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/82 от 21 мая 2013 г.
1,4, 5 в предписании N 63/1/83 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5,6 в предписании N 63/1/84 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5, 6 в предписании N 63/1/85 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/86 от 21 мая 2013 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 признаны недействительными предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенные Главным управлением Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в части следующих пунктов:
2, 3, 4 в предписании N 63/1/32 от 21 мая 2013 г.
2, 3, 4 в предписании N 63/1/33 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/34 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/35 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/36 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/37 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/38 от 21 мая 2013 г
1, 4 в предписании N 63/1/39 от 21 мая 2013 г
1, 3, 4 в предписании N 63/1/40 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/41 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/42 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/43 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/44 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 5 в предписании N 63/1/45 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/46 от 21 мая 2013 г,
1, 4, 5 в предписании N 63/1/47 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/48 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/49 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3 в предписании N 63/1/50 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/51 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/52 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/53 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/54 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/55 от 21 мая 2013 г
1, 6 в предписании N 63/1/56 от 21 мая 2013 г
1, 5, 6 в предписании N 63/1/57 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/58 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/59 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/60 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/61 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/62 от 21 мая 2013 г.
1, 7, 8 в предписании N 63/1/63 от 21 мая 2013 г,
1, 4, 5 в предписании N 63/1/64 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/65 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/66 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/67 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/68 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/69 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/70 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/71 от 23 мая 2013 г.
1, 2, 5 в предписании N 63/1/72 от 21 мая 2013 г. 15
1, 4 в предписании N 63/1/73 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/74 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/75 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/76 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/77 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/78 от 21 мая 2013 г.
1, 5 в предписании N 63/1/79 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/80 от 21 мая 2013 г,
1, 3, 4 в предписании N 63/1/81 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/82 от 21 мая 2013 г.
1,4, 5 в предписании N 63/1/83 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/84 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/85 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/86 от 21 мая 2013 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим.
Суд установил, что здания, расположенные по адресам: ул. Комсомольская, 142, 154, 190, 220, 246, 276, ул. Красная, 147, 149, 187, 189, 191, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 106, 108, 115, 153, 154, 219, ул. Дугунец, 107, ул. Кирова, 7, пер. Белинский, 18, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, 50, ул. Коммунистическая, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, имеют плоскую кровлю, в связи с чем данные здания подлежат оборудованию кровли ограждениями в соответствии с ГОСТ 25772.
Здания по ул. Комсомольская, 186, 188, 192, 238, ул. Красная, 145, 151, 152, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. Гоголя, 100, 155, 221, ул. Дугунец, 105, ул. Кирова, 4, пер. Белинский, 30, ул. Колхозная, 14а, ул. Коммунистическая, 13, ул. Морозова, имеют скатную крышу, однако административный орган не устанавливал процент уклона кровли, не производил, данных сведений технические паспорта на здания и материалы проверки не содержат, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 выданы обществу в отношении данных нарушений названных зданий не обосновано, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Также суд указал, что абзац 3 пункта 8.4 СНиП 21-01-97* предполагает возможность отступления от требования, изложенного в нем. Наряду с этим, предписание управления, осуществляющего государственный надзор и контроль, должно быть направлено на исключение нарушений требований пожарной безопасности, следовательно, быть исполнимым.
Суд установил, что проверенные здания построены в 1962-1989 годах из железобетонных плит, в том числе чердачные перекрытия, и имеют высоту до 15 метров; имеют выходы на кровлю через люки. Однако административным органом в ходе проведения проверки отсутствие стальных стремянок в конкретных домах не зафиксировано, замеры и материал изготовления имеющихся люков не производились и не устанавливались; в материалы дела не представлены доказательства того, что размер имеющихся люков меньше указанной величины и такие люки не могут быть отнесены к противопожарным люкам второго типа.
Кроме того, судом учтен год постройки зданий и материал чердачных перекрытий, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности исполнения требований п. 8.4 СНиП 21-01-97* в части размеров люков в случае их несоответствия размерам 0,6 х 0,8 м (что не подтверждено материалами дела), предписания в данной части являются неисполнимыми.
Для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписаний, предварительно требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, здания построены до принятия СНиП 21-01-97 и обязанность по устранению нарушений СНиП 21-01-97, допущенных при строительстве многоквартирных домов, требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 в отношении данных нарушений названных зданий необоснованны, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
По мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что административный орган установил и зафиксировал в чем выражено нарушение, описанное в акте проверки и предписаниях, как не обеспечение дорог и проездов к зданиям обществом всегда свободными для проезда пожарной техники, где и когда допущено данное нарушение в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 145, 147, 149, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Гоголя, 100, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, ул. Морозова, 7, 30, 32, пер. Первомайский, 10. С учетом изложенного в указанной части предписания не содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки не исключают возможность двоякого толкования; изложение нарушения не позволяет установить нарушение требований указанного пункта ППР в РФ N 390 в данной части.
Указание на нарушение иных норм пожарной безопасности, содержащих соответствующие требования, соответствующие пункты предписаний не содержат. Доказательства, подтверждающие, что по указанным адресам не обеспечен свободный проезд для пожарной техники, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47, актом проверки зафиксировано загромождение проездов к зданиям для пожарной техники металлической трубой либо металлическим забором, шлагбаумом, что исключает обеспечение требований п. 75 ППР в РФ N 390. Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом требований п. 75 ППР в РФ в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 145, 147, 149, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Гоголя, 100, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, ул. Морозова, 7, 30, 32, пер. Первомайский, 10.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 в отношении данных нарушений названных зданий неправомерны, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Из общих положений СНиП 2.07.01-89* следует, что они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Следовательно, их соблюдение обязательно при проектировании и реконструкции поселений для органов местного самоуправления, проектировщиков и застройщиков.
Данный вывод согласуется с выводами, выраженными в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2013 по делу N А82-14224/2012.
Кроме того, для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписаний, предварительно требуется в том числе выполнение работ капитального характера. Кроме того, здания построены до принятия СНиП 2.07.01-89* и обязанность по устранению нарушений СНиП 2.07.01-89*, допущенных при строительстве многоквартирных домов и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не обязано соблюдать требования СНиП 2.07.01-89*. Следовательно, оспариваемые пункты предписаний в отношении данного нарушения подлежат признанию недействительными.
Вместе с тем, суд установил, что наличие соответствующих нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86, проверено в судебном порядке в рамках дела N А32-18844/2013 по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам по заявлению общества об отмене постановления административного органа от 04.06.2013 N 104 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Остальные нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в остальных оспариваемых пунктах предписаний, и предписывающие обществу оборудовать кровли ограждениями в соответствии с ГОСТ 25772 в отношении зданий, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 142, 154, 190, 220, 246, 276, ул. Красная, 147, 149, 187, 189, 191, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 106, 108, 115, 153, 154, 219, ул. Дугунец, 107, ул. Кирова, 7, пер. Белинский, 18, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, 50, ул. Коммунистическая, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, а также обеспечить исполнение требований п. 75 ППР в РФ в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47, являются устранимыми; оспариваемые предписания в указанной части могут быть исполнены без выполнения капитальных работ и без нарушения целостности конструкций зданий. В этой части предписания соответствует закону и направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что конструкции, препятствующие проезду пожарной техники к зданиям, являются съемными, свободно открывающимися. Данные ограждения установлены жильцами дома для воспрепятствования проезда частного транспорта в дворы с целью обеспечения безопасности детей. Однако в случае необходимости данные конструкции легко устраняются, что исключает какие-либо препятствия для проезда пожарной техники. Также общество полагает, что для оборудования кровли зданий в соответствии с ГОСТ 25772 необходимо производство капитального ремонта, в связи с чем требования предписаний в указанной части являются неисполнимыми. Кроме того, капитальный ремонт кровли запланирован программой капитального ремонта, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, полагает, что все без исключения нарушения, устранение которых является предметом оспариваемых пунктов предписаний, подтверждаются материалами дела. Обязанность не допускать соответствующие нарушения установлена действующими нормативными правовыми актами. В этой связи просит изменить решение суда, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, органом пожарного надзора, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 63, проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания в отношении общества, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома по адресам: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.05.2013 N 63 в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также выданы оспариваемые предписания N 63/1/32 - N 63/1/86 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении указанных жилых домов.
Не согласившись с указанными предписаниями в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Правовое регулирование отношений между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах.
Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемые предписания от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 выданы обществу, как управляющей компании, на основании акта проверки от 21.05.2013 N 63, из которого следует, что на территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности, по оспариваемым пунктам предписаний обществу предписано устранить следующие нарушения:
- - на кровле здания отсутствуют ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*) - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10;
- - выход из лестничной клетки на кровлю (чердак здания) не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6Х0,8м и по закрепленной стальной стремянке (п. 8.4 СНиП 21-01-97*) - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10;
- - дороги и подъезды к зданию не обеспечены всегда свободными для проезда пожарной техники (п. 75 ППР в РФ N 390) - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10;
- - загроможден проезд для пожарной техники металлической трубой либо металлическим забором (п. 75 ППР в РФ N 390) - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47;
- - к жилому зданию не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемниками в любую квартиру или помещение. В зоне от края проезда до стены здания допущена рядовая посадка деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, не предусмотрена полоса шириной 6 м, пригодная для проезда пожарных машин (п. 8.2. СНиП 21-01-97, п. 2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89) - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10.
На указанные жилые дома в материалы дела представлены выписки из технических паспортов, содержащие основные технические характеристики зданий (том N 1), из которых следует, что проверенные жилые многоквартирные дома, в отношении которых административным органом выданы оспариваемые предписания имеют год постройки от 1962 года по 1989 год.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В частях 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.
Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.
Обществу вменено нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97*, выраженное в том, что на кровле зданий отсутствуют ограждения в соответствии с ГОСТ 25772.
Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с п. 8.11 указанных СНиП в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.
ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия" утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 N 72 распространяется на стальные ограждения лестничных маршей и площадок, балконов и крыш и с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в частности для защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Таким образом, для установления обязанности по установлению ограждения на кровле зданий на всех этапах их создания и эксплуатации в соответствии с ГОСТ 25772 необходимо установить наличие двух условий - уклон кровли и высоту до карниза или верха наружной стены в соответствии с требованиями данного пункта СНиП. Необходимость выяснения данных обстоятельств для установления соответствующей обязанности отсутствует в отношении зданий, имеющих плоскую кровлю.
В этой связи суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что здания, расположенные по адресам: ул. Комсомольская, 142, 154, 190, 220, 246, 276, ул. Красная, 147, 149, 187, 189, 191, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 106, 108, 115, 153, 154, 219, ул. Дугунец, 107, ул. Кирова, 7, пер. Белинский, 18, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, 50, ул. Коммунистическая, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, имеют плоскую кровлю, в связи с чем данные здания подлежат оборудованию кровли ограждениями в соответствии с ГОСТ 25772.
С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 выданы обществу в отношении данных нарушений названных зданий правомерно; доказательств невозможности исполнить предписания в данной части не представлено.
В свою очередь, здания по ул. Комсомольская, 186, 188, 192, 238, ул. Красная, 145, 151, 152, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. Гоголя, 100, 155, 221, ул. Дугунец, 105, ул. Кирова, 4, пер. Белинский, 30, ул. Колхозная, 14а, ул. Коммунистическая, 13, ул. Морозова, имеют скатную крышу. При этом административный орган не устанавливал процент уклона кровли, не производил, данных сведений технические паспорта на здания и материалы проверки не содержат, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 в отношении данных нарушений названных зданий необоснованны, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Обществу также вменено нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97*, выраженное в том, что выход из лестничной клетки на кровлю (чердак здания) не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6Х0,8м и по закрепленной стальной стремянке.
В абзаце 3 пункта 8.4 СНиП 21-01-97* определено, что в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В соответствии с п. 5.21* СНиП 21-01-97* многоквартирные жилые дома относятся к классу Ф1.3 и входит в класс Ф1.
Вместе с тем согласно введению СНиП 21-01-97* в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Таким образом, абзац 3 пункта 8.4 СНиП 21-01-97* предполагает возможность отступления от требования, изложенного в нем.
Наряду с этим, предписание управления, осуществляющего государственный надзор и контроль, должно быть направлено на исключение нарушений требований пожарной безопасности, следовательно, должно быть исполнимым.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что проверенные здания построены в 1962-1989 годах из железобетонных плит, в том числе чердачные перекрытия, имеют высоту до 15 метров, выходы на кровлю через люки.
Однако административным органом в ходе проведения проверки отсутствие стальных стремянок в конкретных домах не зафиксировано, замеры и материал изготовления имеющихся люков не производились и не устанавливалось; в материалы дела не представлены доказательства того, что размер имеющихся люков меньше указанной величины и такие люки не могут быть отнесены к противопожарным люкам второго типа.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен год постройки зданий и материал чердачных перекрытий, что свидетельствует о невозможности исполнения требований п. 8.4 СНиП 21-01-97* в части изменения размеров люков, в случае их несоответствия размерам 0,6 х 0,8 м (что не подтверждено материалами дела), следовательно, предписания в данной части являются неисполнимыми.
Для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписаний, предварительно требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, здания построены до принятия СНиП 21-01-97 и обязанность по устранению нарушений СНиП 21-01-97, допущенных при строительстве многоквартирных домов и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 выданы обществу в отношении данных нарушений названных зданий необоснованно, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Также обществу вменено нарушение п. 75 ППР в РФ N 390, выраженное в следующем:
- - дороги и подъезды к зданию не обеспечены всегда свободными для проезда пожарной техники - ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10;
- - загроможден проезд для пожарной техники металлической трубой либо металлическим забором - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47.
Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (ППР в РФ N 390) руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Таким образом, указанная норма содержит требования общего характера.
Из материалов дела не следует, что административный орган установил и зафиксировал в чем выражено нарушение, описанное в акте проверки и предписаниях, как не обеспечение дорог и проездов к зданиям обществом всегда свободными для проезда пожарной техники, где и когда допущено данное нарушение в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 145, 147, 149, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Гоголя, 100, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, ул. Морозова, 7, 30, 32, пер. Первомайский, 10.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в указанной части предписания не содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки не исключают возможность двоякого толкования; изложение нарушения не позволяет установить нарушение требований указанного пункта ППР в РФ N 390 в данной части.
Указание на нарушение иных норм пожарной безопасности, содержащих соответствующие требования, соответствующие пункты предписаний не содержат. Доказательства, подтверждающие, что по указанным адресам не обеспечен свободный проезд для пожарной техники, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом требований п. 75 ППР в РФ в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 145, 147, 149, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Гоголя, 100, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, ул. Морозова, 7, 30, 32, пер. Первомайский, 10.
При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86 в отношении данных нарушений названных зданий необоснованны, доказательств законности предписаний в указанной части не представлено.
Вместе с тем в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47, актом проверки зафиксировано загромождение проездов к зданиям для пожарной техники металлической трубой либо металлическим забором, шлагбаумом, что исключает обеспечение требований п. 75 ППР в РФ N 390. Доказательств обратного не представлено.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что данные препятствия конструктивно являются съемными и легко удаляются в случае необходимости проезда пожарной техники, не принимаются судом, как необоснованные. Суд считает, что любые, в том числе временные загромождения пожарного проезда, являются нарушением действующих противопожарных правил и создают существенную угрозу пожарной безопасности.
Также обществу вменено нарушение п. 8.2. СНиП 21-01-97, п. 2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89 выраженное в следующем:
- к жилому зданию не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемниками в любую квартиру или помещение. В зоне от края проезда до стены здания допущена рядовая посадка деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, не предусмотрена полоса шириной 6 м, пригодная для проезда пожарных машин (ул. Комсомольская, 142, 154, 186, 188, 190, 192, 220, 238, 246, 276, ул. Красная, 145, 147, 149, 151, 152, 187, 189, 191, 193, ул. Ворошилова, 65, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 100, 106, 108, 115, 153, 154, 155, 219, 221, ул. Дугунец, 105, 107, ул. Кирова, 4, 7, пер. Белинский, 18, 30, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 14а, 16, 50, ул. Коммунистическая, 13, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10).
Согласно п. 8.2 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) при проведении вертикальной планировки проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства.
В силу пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
В то же время из общих положений СНиП 2.07.01-89* следует, что они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
Следовательно, их соблюдение обязательно при проектировании и реконструкции поселений для органов местного самоуправления, проектировщиков и застройщиков.
Данный вывод согласуется с выводами, выраженными в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2013 по делу N А82-14224/2012.
Кроме того, для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписаний, предварительно требуется, в том числе, выполнение работ капитального характера. Кроме того, здания построены до принятия СНиП 2.07.01-89* и обязанность по устранению нарушений СНиП 2.07.01-89*, допущенных при строительстве многоквартирных домов и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что общество как лицо, осуществляющее управление указанными зданиями, расположенными в пределах определенной ранее запроектированной застройки, не обязано соблюдать требования СНиП 2.07.01-89*.
Следовательно, оспариваемые пункты предписаний в отношении данного нарушения подлежат признанию недействительными.
Вместе с тем, суд установил, что наличие указанных нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписаний от 21.05.2013 N 63/1/32 - N 63/1/86, проверено в судебном порядке в рамках дела N А32-18844/2013 по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам по заявлению общества об отмене постановления административного органа от 04.06.2013 N 104 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-18844/2013 установлено, что нарушение обществом требований противопожарного законодательства, выраженное в необеспечении возможности проезда к жилому зданию пожарных машин и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемниками в любую квартиру или помещение, в зоне от края проезда до стены здания допущена рядовая посадка деревьев, вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, не предусмотрена полоса шириной 6 м, пригодная для проезда пожарных машин, не подтверждено материалами дела.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, которые должны быть реальными и исполнимыми.
С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые предписания в части пунктов:
2, 3, 4 в предписании N 63/1/32 от 21 мая 2013 г.
2, 3, 4 в предписании N 63/1/33 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/34 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/35 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/36 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/37 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4 в предписании N 63/1/38 от 21 мая 2013 г
1, 4 в предписании N 63/1/39 от 21 мая 2013 г
1, 3, 4 в предписании N 63/1/40 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/41 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/42 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/43 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/44 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 5 в предписании N 63/1/45 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3, 4 в предписании N 63/1/46 от 21 мая 2013 г,
1, 4, 5 в предписании N 63/1/47 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/48 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/49 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 3 в предписании N 63/1/50 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/51 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/52 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/53 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/54 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/55 от 21 мая 2013 г
1, 6 в предписании N 63/1/56 от 21 мая 2013 г
1, 5, 6 в предписании N 63/1/57 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/58 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/59 от 21 мая 2013 г.
1, 5, 6 в предписании N 63/1/60 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/61 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/62 от 21 мая 2013 г.
1, 7, 8 в предписании N 63/1/63 от 21 мая 2013 г,
1, 4, 5 в предписании N 63/1/64 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/65 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/66 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/67 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/68 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/69 от 21 мая 2013 г.
1, 3, 4 в предписании N 63/1/70 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/71 от 23 мая 2013 г.
1, 2, 5 в предписании N 63/1/72 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/73 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/74 от 21 мая 2013 г.
1, 2, 4, 5 в предписании N 63/1/75 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/76 от 21 мая 2013 г.12
1, 4, 5 в предписании N 63/1/77 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/78 от 21 мая 2013 г.
1, 5 в предписании N 63/1/79 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/80 от 21 мая 2013 г,
1, 3, 4 в предписании N 63/1/81 от 21 мая 2013 г.
1, 4, 5 в предписании N 63/1/82 от 21 мая 2013 г.
1,4, 5 в предписании N 63/1/83 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/84 от 21 мая 2013 г.
1, 6 в предписании N 63/1/85 от 21 мая 2013 г.
1, 4 в предписании N 63/1/86 от 21 мая 2013 г. являются незаконными.
Остальные нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в остальных оспариваемых пунктах предписаний, и предписывающие обществу оборудовать кровли ограждениями в соответствии с ГОСТ 25772 в отношении зданий, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 142, 154, 190, 220, 246, 276, ул. Красная, 147, 149, 187, 189, 191, ул. 30 лет Победы, 11, 31, ул. Гоголя, 106, 108, 115, 153, 154, 219, ул. Дугунец, 107, ул. Кирова, 7, пер. Белинский, 18, 35, 45, ул. Колхозная, 14, 16, 50, ул. Коммунистическая, 15, 17, 71, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 7, 30, 32, 45, 57, пер. Первомайский, 10, а также обеспечить исполнение требований п. 75 ППР в РФ в отношении зданий по адресам - ул. Красная, 151, ул. Гоголя, 106, 108, пер. Белинский 18, ул. Колхозная, 14а, 50, пер. Лесной, 20, 30, ул. Морозова, 45, 47, являются устранимыми; оспариваемые предписания в указанной части может быть исполнено без выполнения капитальных работ и без нарушения целостности конструкций зданий. В этой части предписания соответствует закону и направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
Довод общества о том, что для оборудования кровли зданий в соответствии с ГОСТ 25772 необходимо производство капитального ремонта, в связи с чем требования предписаний в указанной части являются неисполнимыми, не принимается судом как необоснованный. Суд апелляционной инстанции считает, что из существа соответствующих нарушений, устранение которых является предметом оспариваемых предписаний, не следует необходимость производства капитальных работ, то есть работ, затрагивающих конструктивные характеристик здания.
Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.
Довод о том, что капитальный ремонт кровли запланирован программой капитального ремонта, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638, не имеет существенного значения, поскольку представление доказательства устранения выявленных нарушений в будущем не влияет на законность выданного административным органом предписания. Вместе с тем, учитывая указанную программу, заявитель вправе обратиться в соответствующий орган пожарного надзора, выдавший предписание, с заявлением об изменении (продлении сроков исполнения предписаний).
Доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежащие оценке наряду с доводами апелляционной жалобы, в части законности оспариваемых предписаний в полном объеме, не содержат каких-либо существенных сведений об обстоятельствах дела, опровергающих законные выводы суда первой инстанции, полностью основанные на фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-27376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)