Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МУ ЖСК" к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "МУ ЖСК" к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "МУ ЖСК" задолженность по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды в многоквартирном доме в размере *** рубля *** копеек, расходы на госпошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "МУ ЖСК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению по нежилому помещению, отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом * корпус * по улице *** в городе ***. К. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного в данном доме. Договор об участии в расходах на содержание, техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, до настоящего времени между сторонами не заключен.
В период с _ _ июля 2011 года по _ _ июня 2014 года ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению по нежилому помещению, отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки.
Истец просил взыскать с К. задолженность в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги отопление по нежилому помещению в размере *** рубля *** копейки прекращено, в связи с отказом истца от требований в части.
Представитель ООО "МУ ЖСК" по доверенности В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению на общедомовые нужды, подогреву воды на общедомовые нужды, содержание и ремонт в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик К. и его представитель по доверенности Р. иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) должен быть заключен договор содержания и текущего ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора.
Только после его письменного обращения, управляющая компания предоставила ему договор управления многоквартирным домом, который по своей правовой природе является договором подряда. При этом, в договоре истцом не определено постатейного разделения стоимости работ.
Указывая на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, полагает, что управляющая организация обязана подтвердить сам факт осуществления деятельности по управлению домом в спорный период. В связи с этим, считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ссылается на недоказанность факта надлежащего выполнения управляющей компанией работ для него, как заказчика, и его необоснованного уклонения от приемки работ и подписания актов принятия работ, а также непредставление истцом доказательств извещения его о выполненных работах.
Приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты заявленных истцом работ, поскольку доказательств отказа ответчика от заключения с истцом договора, передачи надлежащим образом выполненного результата работ, истцом суду не представлено.
Также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ранее договор подряда ответчику не направлялся, поскольку объект недвижимости не является введенным в эксплуатацию, а услуги не были оказаны истцом надлежащим образом.
Кроме того, документы и акты выполненных работ, подписанные генеральным директором Н, могут иметь значение с момента назначения его на должность, то есть с _ _ марта 2013 года. Документы, подтверждающие выполнение работ в период с января 2011 года по апрель 2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому полагает, что правовые последствия в виде оплаты за содержание и текущий ремонт могут возникнуть у ответчика только после назначения действующего директора.
Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, не были истребованы в ММУП "ЕДДС 051" сведения об обращения граждан с жалобами на предоставление некачественных услуг истцом, как управляющей компанией, не была дана надлежащая правовая оценка письму управления Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ июля 2014 года о ненадлежащем содержании придомовой территории.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "МУ ЖСК", ответчик К. и его представитель Р., представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).
Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Судом установлено, что К. с _ _ ноября 2009 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания - магазин (не завершенное строительством), техническое подполье, цокольный этаж, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу:...
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от _ _ мая 2008 N *) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания".
Материалами дела подтверждено, что К. имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с _ _ июля 2011 года по _ _ июня 2014 года в размере *** рублей *** копейку; потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с _ _ января 2013 года по _ _ мая 2013 года в сумме *** рубля *** копеек; подогрев воды на общедомовые нужды за период с _ _ июня 2013 года по _ _ июня 2014 года - *** рублей *** копейки.
Общий размер задолженности составляет *** рубля *** копеек, доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Поскольку, в помещении ответчика отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение, то сторона истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований по отоплению непосредственно по помещению, однако, в силу вышеприведенного пункта ответчик не может быть освобожден от оплаты за "отопление" и "подогрев воды" на общедомовые нужды.
Кроме того, К., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также содержание и ремонт.
Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности.
Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным, поскольку расчет задолженности произведен с учетом того, что многоквартирный дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, что подтверждено имеющимися в деле документами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что полностью соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг и оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, ответчиком суду представлено не было.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не основаны на действующем законодательстве.
Ссылка на ненадлежащее качество услуг, о чем также указано в апелляционной жалобе, обоснованно судом во внимание не принята, поскольку доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных материалами дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-3917-2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-3917-2014
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МУ ЖСК" к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "МУ ЖСК" к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "МУ ЖСК" задолженность по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды в многоквартирном доме в размере *** рубля *** копеек, расходы на госпошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "МУ ЖСК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению по нежилому помещению, отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом * корпус * по улице *** в городе ***. К. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного в данном доме. Договор об участии в расходах на содержание, техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, до настоящего времени между сторонами не заключен.
В период с _ _ июля 2011 года по _ _ июня 2014 года ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги по отоплению по нежилому помещению, отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки.
Истец просил взыскать с К. задолженность в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги отопление по нежилому помещению в размере *** рубля *** копейки прекращено, в связи с отказом истца от требований в части.
Представитель ООО "МУ ЖСК" по доверенности В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению на общедомовые нужды, подогреву воды на общедомовые нужды, содержание и ремонт в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик К. и его представитель по доверенности Р. иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) должен быть заключен договор содержания и текущего ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора.
Только после его письменного обращения, управляющая компания предоставила ему договор управления многоквартирным домом, который по своей правовой природе является договором подряда. При этом, в договоре истцом не определено постатейного разделения стоимости работ.
Указывая на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, полагает, что управляющая организация обязана подтвердить сам факт осуществления деятельности по управлению домом в спорный период. В связи с этим, считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ссылается на недоказанность факта надлежащего выполнения управляющей компанией работ для него, как заказчика, и его необоснованного уклонения от приемки работ и подписания актов принятия работ, а также непредставление истцом доказательств извещения его о выполненных работах.
Приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты заявленных истцом работ, поскольку доказательств отказа ответчика от заключения с истцом договора, передачи надлежащим образом выполненного результата работ, истцом суду не представлено.
Также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ранее договор подряда ответчику не направлялся, поскольку объект недвижимости не является введенным в эксплуатацию, а услуги не были оказаны истцом надлежащим образом.
Кроме того, документы и акты выполненных работ, подписанные генеральным директором Н, могут иметь значение с момента назначения его на должность, то есть с _ _ марта 2013 года. Документы, подтверждающие выполнение работ в период с января 2011 года по апрель 2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому полагает, что правовые последствия в виде оплаты за содержание и текущий ремонт могут возникнуть у ответчика только после назначения действующего директора.
Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, не были истребованы в ММУП "ЕДДС 051" сведения об обращения граждан с жалобами на предоставление некачественных услуг истцом, как управляющей компанией, не была дана надлежащая правовая оценка письму управления Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ июля 2014 года о ненадлежащем содержании придомовой территории.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "МУ ЖСК", ответчик К. и его представитель Р., представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).
Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Судом установлено, что К. с _ _ ноября 2009 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания - магазин (не завершенное строительством), техническое подполье, цокольный этаж, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу:...
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от _ _ мая 2008 N *) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания".
Материалами дела подтверждено, что К. имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с _ _ июля 2011 года по _ _ июня 2014 года в размере *** рублей *** копейку; потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с _ _ января 2013 года по _ _ мая 2013 года в сумме *** рубля *** копеек; подогрев воды на общедомовые нужды за период с _ _ июня 2013 года по _ _ июня 2014 года - *** рублей *** копейки.
Общий размер задолженности составляет *** рубля *** копеек, доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Поскольку, в помещении ответчика отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение, то сторона истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований по отоплению непосредственно по помещению, однако, в силу вышеприведенного пункта ответчик не может быть освобожден от оплаты за "отопление" и "подогрев воды" на общедомовые нужды.
Кроме того, К., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также содержание и ремонт.
Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности.
Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным, поскольку расчет задолженности произведен с учетом того, что многоквартирный дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, что подтверждено имеющимися в деле документами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что полностью соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг и оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, ответчиком суду представлено не было.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не основаны на действующем законодательстве.
Ссылка на ненадлежащее качество услуг, о чем также указано в апелляционной жалобе, обоснованно судом во внимание не принята, поскольку доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных материалами дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)