Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года, которым
заявление С.Р.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., Судебная коллегия
Заявители С.Р.А., С.А.М., С.А.А. и С.О.А. обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Р.И.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, судебный пристав-исполнитель) от 03 и 12 сентября 2013 года о возбуждении 78 исполнительных производств о взыскании с них как с должников денежных сумм в возмещение имущественного вреда в результате залива квартиры и судебных расходов в пользу взыскателей Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М. и общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее по тексту - ООО ЭПА "Восточное").
В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие в законе возможности выдачи нескольких исполнительных листов по каждому абзацу резолютивной части судебного решения в пользу одного взыскателя; считают, что в одном исполнительном документе должны суммарно указываться требования одного взыскателя; в оспариваемых постановлениях не указано о солидарной ответственности должников; выписаны четыре лишних постановления о возбуждении исполнительных производств по оплате услуг представителя на сумму 125 рублей каждое.
Заявители просят суд отменить 78 обжалуемых постановлений, в том числе 20 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.Р.А., 19 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.О.А., 20 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.А.А. и 19 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.А.М.; приостановить исполнительные производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить сводные исполнительные производства по четырем взыскателям: Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М. и ООО ЭПА "Восточное".
Определением судьи от 27 декабря 2013 года требования С.А.А., С.А.М., С.Р.А. и С.А.А. об оспаривании каждого из обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства выделены в отдельные производства, всего 78 производств (л.д. 10, 11).
Определением судьи от 30 декабря 2013 года выделенные 78 гражданских дел объединены в четыре производства по требованиям каждого из должников, в связи с чем, образовано четыре гражданских дела (л.д. 16, 17).
В рамках настоящего гражданского дела суд рассмотрел требования должника С.Р.А. об обжаловании 20 постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 12 сентября 2013 года о возбуждении 20 исполнительных производств о взыскании с него как с должника денежных сумм в возмещение имущественного вреда в результате залива квартиры и судебных расходов в пользу взыскателей Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М. и ООО ЭПА "Восточное".
Заявитель С.Р.А. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Р.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на требования, заявленные С.Р.А. (л.д. 112).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М., ООО ЭПА "Восточное" были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились.
В силу части 2 статьи 257, части 3 статьи 441 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должника, судебного пристава-исполнителя и взыскателей.
Определением суда от 20 января 2014 г. производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 37345/13/26/18 о взыскании с заявителя С.Р.А. в пользу ООО ЭПА "Восточное" денежной суммы прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 120).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение; отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявления суд правомерно руководствовался ст.ст. 12 - 14, 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.ст. 429, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Рассматривая жалобу С.Р.А., суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска УР от 13 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М. к С.А.А., С.А.М., С.Р.А. и С.О.А. о возмещении ущерба затоплением.
Апелляционным определением Воткинского районного суда УР от 15 августа 2013 года указанное решение мирового судьи изменено, с каждого из должников в пользу каждого из взыскателей солидарно взысканы определенные денежные суммы - в возмещение имущественного вреда, а также в равных долях - расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги представителя и оценщика, расходы за судебную инженерно-техническую экспертизу.
В связи с чем, 05 сентября 2013 года мировым судьей в отношении должника С.Р.А. было выдано 19 исполнительных листов, в том числе 7 исполнительных листов - в пользу взыскателя Б.Н.Я., 5 - в пользу взыскателя Б.А.М. и 7 - в пользу взыскателя В.О.М. (л.д. 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 80, 81, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 99, 100, 102, 103).
На основании данных исполнительных листов, по заявлению взыскателей в отношении должника С.Р.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено 19 исполнительных производств с вынесением соответствующих постановлений (л.д. 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 70, 73, 76, 79, 82, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 39287/13/26/18/СД (л.д. 13 - 15).
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, придя к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования заявителя С.Р.А., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждены законно, по вступившему в законную силу решению суда по правилам ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" - на основании заявлений взыскателя, исполнительных листов, предъявленных к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 вышеназванного Закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.
Поскольку правовые основания к отказу в возбуждении исполнительных производств, перечисленные в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали, то судебный пристав-исполнитель не вправе была отказать взыскателю в принятии исполнительных документов и возбуждении по ним исполнительных производств.
В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данные постановление либо действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений, и соответственно - нарушения прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ч. 2 ст. 429 ГПК РФ и неверно применил ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, отклоняется Судебной Коллегией, поскольку основан на неверном толковании и применении норм процессуального права. Так, статьями 428, 429 ГПК РФ предусмотрены определенные действия суда, связанные с выдачей исполнительного листа, а также установлена необходимость указания в нем соответствующих сведений, тогда как в рамках настоящего дела заявитель обжалует постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, соответствие которых требованиям части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, вместо публичного, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, которое рассмотрено в порядке публичного судопроизводства, в соответствии с главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Требование заявителя С.Р.А., изложенное в апелляционной жалобе об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отклоняется Судебной коллегией в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не заявлялось С.Р.А. при первоначальной подаче жалобы в суд и, соответственно, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой Судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1461/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1461/2014
Судья: Москалев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года, которым
заявление С.Р.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., Судебная коллегия
установила:
Заявители С.Р.А., С.А.М., С.А.А. и С.О.А. обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Р.И.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, судебный пристав-исполнитель) от 03 и 12 сентября 2013 года о возбуждении 78 исполнительных производств о взыскании с них как с должников денежных сумм в возмещение имущественного вреда в результате залива квартиры и судебных расходов в пользу взыскателей Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М. и общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее по тексту - ООО ЭПА "Восточное").
В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие в законе возможности выдачи нескольких исполнительных листов по каждому абзацу резолютивной части судебного решения в пользу одного взыскателя; считают, что в одном исполнительном документе должны суммарно указываться требования одного взыскателя; в оспариваемых постановлениях не указано о солидарной ответственности должников; выписаны четыре лишних постановления о возбуждении исполнительных производств по оплате услуг представителя на сумму 125 рублей каждое.
Заявители просят суд отменить 78 обжалуемых постановлений, в том числе 20 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.Р.А., 19 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.О.А., 20 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.А.А. и 19 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.А.М.; приостановить исполнительные производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить сводные исполнительные производства по четырем взыскателям: Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М. и ООО ЭПА "Восточное".
Определением судьи от 27 декабря 2013 года требования С.А.А., С.А.М., С.Р.А. и С.А.А. об оспаривании каждого из обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства выделены в отдельные производства, всего 78 производств (л.д. 10, 11).
Определением судьи от 30 декабря 2013 года выделенные 78 гражданских дел объединены в четыре производства по требованиям каждого из должников, в связи с чем, образовано четыре гражданских дела (л.д. 16, 17).
В рамках настоящего гражданского дела суд рассмотрел требования должника С.Р.А. об обжаловании 20 постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 12 сентября 2013 года о возбуждении 20 исполнительных производств о взыскании с него как с должника денежных сумм в возмещение имущественного вреда в результате залива квартиры и судебных расходов в пользу взыскателей Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М. и ООО ЭПА "Восточное".
Заявитель С.Р.А. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Р.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на требования, заявленные С.Р.А. (л.д. 112).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М., ООО ЭПА "Восточное" были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились.
В силу части 2 статьи 257, части 3 статьи 441 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должника, судебного пристава-исполнителя и взыскателей.
Определением суда от 20 января 2014 г. производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 37345/13/26/18 о взыскании с заявителя С.Р.А. в пользу ООО ЭПА "Восточное" денежной суммы прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 120).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение; отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявления суд правомерно руководствовался ст.ст. 12 - 14, 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.ст. 429, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Рассматривая жалобу С.Р.А., суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска УР от 13 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Б.Н.Я., Б.А.М., В.О.М. к С.А.А., С.А.М., С.Р.А. и С.О.А. о возмещении ущерба затоплением.
Апелляционным определением Воткинского районного суда УР от 15 августа 2013 года указанное решение мирового судьи изменено, с каждого из должников в пользу каждого из взыскателей солидарно взысканы определенные денежные суммы - в возмещение имущественного вреда, а также в равных долях - расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги представителя и оценщика, расходы за судебную инженерно-техническую экспертизу.
В связи с чем, 05 сентября 2013 года мировым судьей в отношении должника С.Р.А. было выдано 19 исполнительных листов, в том числе 7 исполнительных листов - в пользу взыскателя Б.Н.Я., 5 - в пользу взыскателя Б.А.М. и 7 - в пользу взыскателя В.О.М. (л.д. 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 80, 81, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 99, 100, 102, 103).
На основании данных исполнительных листов, по заявлению взыскателей в отношении должника С.Р.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено 19 исполнительных производств с вынесением соответствующих постановлений (л.д. 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 70, 73, 76, 79, 82, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 39287/13/26/18/СД (л.д. 13 - 15).
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, придя к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования заявителя С.Р.А., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждены законно, по вступившему в законную силу решению суда по правилам ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" - на основании заявлений взыскателя, исполнительных листов, предъявленных к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 вышеназванного Закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.
Поскольку правовые основания к отказу в возбуждении исполнительных производств, перечисленные в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали, то судебный пристав-исполнитель не вправе была отказать взыскателю в принятии исполнительных документов и возбуждении по ним исполнительных производств.
В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данные постановление либо действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений, и соответственно - нарушения прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ч. 2 ст. 429 ГПК РФ и неверно применил ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, отклоняется Судебной Коллегией, поскольку основан на неверном толковании и применении норм процессуального права. Так, статьями 428, 429 ГПК РФ предусмотрены определенные действия суда, связанные с выдачей исполнительного листа, а также установлена необходимость указания в нем соответствующих сведений, тогда как в рамках настоящего дела заявитель обжалует постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, соответствие которых требованиям части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, вместо публичного, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, которое рассмотрено в порядке публичного судопроизводства, в соответствии с главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Требование заявителя С.Р.А., изложенное в апелляционной жалобе об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отклоняется Судебной коллегией в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не заявлялось С.Р.А. при первоначальной подаче жалобы в суд и, соответственно, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой Судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
КРИЧКЕР Е.В.
КРИЧКЕР Е.В.
Судьи
БУРОВ А.И.
СОЛОВЬЕВ В.А.
БУРОВ А.И.
СОЛОВЬЕВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)