Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Чересов А.Л., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 18-72
от ответчика: Чернушевич Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2015
от третьего лица: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014
по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Н. Ширейкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком"
о взыскании задолженности по электроснабжению
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго"
о признании ничтожным договора энергоснабжения от 10.10.2011
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством"; ОГРН 1116504000194, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, г. Долинск, пр-кт Победы, 28) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 в размере 349 187 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 405 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.12.2013 совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Управление городским хозяйством" к ОАО "Сахалинэнерго" о признании договора энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 ничтожным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.01.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком".
Решением от 22.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 22.07.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы о несостоятельности выводов судов о недоказанности размера задолженности, поскольку полагает, что представленные в материалы дела акты осмотра внутридомовых сетей многоквартирного дома, составленных в период с 15 по 22 ноября 2013 года, а также акт от 18.03.2014, не могут служить доказательствами подключения энергопринимающих устройств, так как задолженность заявлена на иной период (июнь - август 2013 года). Отмечает, что ООО "Управление городским хозяйство" в силу закона обязано следить за надлежащим состоянием внутридомовых сетей, производить текущий ремонт, периодические осмотры электрических сетей жилых домов, находящихся в его управлении. В этой связи полагает, что представленный расчет исковых требований составлен надлежащим образом и у судов не имелось оснований для его не принятия.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление городским хозяйством" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа признает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление городским хозяйством" имеет статус управляющей организации и в ее управлении находятся дома, расположенные в г. Долинске: N 2, 2а, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 6а по ул. Сахалинская, N 2а, 2в, 2б, 2г, 2, 4, 4б, 4в, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 10, 12, 13 по ул. Пионерская, N 16, 18, 19, 22, 24, 31, 31а, 29а, 33а, 33, 29, 34, 34а, 36, 36а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 43а, 45, 45а, 45б, 47 по ул. Комсомольская, N 18, 22, 24, 25, 27, 28, 34, 36, 40, 42 по ул. Ленина, N 17, 19, 28, 32 по пр. Победы, N 21, 24, 26, 28 по ул. Владивостокская, N 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Хабаровская, N 5, 9 по ул. Горького, N 1, 7а, 9, 9а, 13 по ул. Вилкова, N 1 по ул. Волочаевская, N 3, 6в, 8б, 8в по ул. Шевченко, N 3 по ул. Красноармейская, N 4а по ул. Парковая, N 9 по ул. Орловская, N 3, 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, N 1 по ул. Макарова.
Собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Управление городским хозяйством", что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 01.02.2011, 15.04.2011, 25.03.2011, 28.02.2013, по условиям которых управляющая компания - организация, выполняющая функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
10.10.2011 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление городским хозяйством" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 120219, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а покупатель обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Расчет за фактически потребленную электроэнергию производится потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома на основании выписанных гарантирующим поставщиком платежных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы должны учитывать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также объеме электроэнергии, использованной на внутридомовые нужды (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудованными индивидуальными (квартирными) приборами учета жилых помещений, размер платы потребителей за коммунальную услугу "Электроснабжение" определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в период с июня по август 2013 года включительно, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2013 N 400002425-080-04, от 31.07.2013 N 400002784-080-04, от 31.08.2013 N 400003395-080-04, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).
Счета-фактуры возвращены ответчиком без оплаты ввиду того, что оплата сверхнормативного расхода на ОДН договором не предусмотрена.
По расчету ОАО "Сахалиэнерго" (уточненному) стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 347 616 руб. 69 коп.
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения ОАО "Сахалиэнерго" с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Управление городским хозяйством" обратилось со встречным иском о признании договора энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 ничтожным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО "Управление городским хозяйством" доводы свидетельствуют не о ничтожности, а об оспоримости сделки и могут являться основанием для внесения изменений в оспариваемый договор. При этом установлено, что данный договор не расторгнут и продолжает исполняется сторонами. Более того, стороны пояснили, что между ними ведутся переговоры по поводу заключения договора энергоснабжения в новой редакции, что подтверждается перепиской, имеющейся в деле. В данной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не оспаривает, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая исковые требования ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила N 354.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в новой редакции распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанные изменения подлежали применению с 01.06.2013.
Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, является и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО "Управление городским хозяйством" обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета иска, суды установили, что размер долга определен истцом с применением пункта 44 Правил N 354, в связи с выявлением разницы между показаниями общедомовых приборов учета электропотребления по домам с одной стороны и данными об индивидуальном электропотреблении владельцами жилых и нежилых помещений домов и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на эти нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, с другой стороны. При этом при расчете задолженности истцом использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без чердаков и подвалов, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
По основным показателям порядок расчета истцом задолженности признан судами верным, однако сумма задолженности признана судами не доказанной.
Так, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обязал стороны произвести комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирных жилых домов (подвалов, чердаков), расположенных в многоквартирных домах, на предмет установления наличия (отсутствия) в указанных помещениях энергопринимающих (энергопотребляющих) установок.
В соответствии с актами обследования от 18.03.2014 установлено подключение оборудования ООО "СолнцеГруппТелеком", ООО "СахалинТрансТелеКом" и индивидуального предпринимателя Козицкого.
Истцом исключены из расчета расходы на потребление электроэнергии телекоммуникационными установками в соответствии с договором от 03.062013, заключенным между ОАО "Сахалинэнерго" и ООО "СолнцеГруппТелеком" с дополнительным соглашением от 16.08.2013. При этом 15.05.2013 между ООО "Управление городским хозяйством" и ООО "СолнцеГруппТелеком" заключен договор об использовании межквартирных лестничных площадок, лестниц, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов.
Вместе с тем при расчете задолженности истцом учтено потребление электроэнергии оборудованием ООО "СолнцеГруппТелеком" с установленной мощностью оптических узлов 0,006 и 0,017 кВт, как это предусмотрено в дополнительном соглашении от 16.08.2013. Энергопотребление указанного абонента в месяц по договору составляло 16,56 кВт, истцом в расчете принята величина 17 кВт. Однако из актов осмотра ВДО электросетей МКД, составленных в период с 15.11.2013 по 22.11.2013, комиссией в составе представителей обеих сторон, мощность оборудования, установленного ООО "СолнцеГруппТелеком", составляет 0,7 кВт/ч.
Также судами установлено, что из представленного истцом расчета иска не следует, что энергопотребление предпринимателя Козицкого по договору энергоснабжения от 14.04.2010 N 120141 учтено при расчете. Данных о наличии договорных отношений с ООО "СахалинТрансТелеКом" и его энергопотреблении в дело не представлено.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму задолженности; уточняя размер задолженности, ссылался только на наличие оборудования ООО "СолнцеГруппТелеком", в то время как обстоятельства энергопотребления предпринимателем Козицким и ООО "СахалинТрансТелеКом" во внимание не принимались.
На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности размера задолженности, в связи с чем отказали в иске.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая расчет иска необоснованным в части размера задолженности на основании представленных в материалы дела актов осмотра ВДО электросетей МКД, составленных в период с 15.11.2013 по 22.11.2013 (л.д. 79-92 т. 6), и актов обследования от 18.03.2014 (л.д. 67-71 т. 7), суды оставили без внимания тот факт, что истцом заявлен иной период образования задолженности, а именно июнь - август 2013 года. Доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, отраженных в указанных актах, в спорный период материалы дела не содержат.
Кроме того, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 ООО "Управление городским хозяйством" обязалось надлежащим образом обслуживать внутридомовые электрические сети, относящиеся к местам общего пользования, и находящиеся согласно акту разграничения в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии, объекты электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.
В силу пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на организацию по обслуживанию жилищным фондом возложена обязанность по эксплуатации внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии.
Согласно абзацу 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил N 170).
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Управление городским хозяйством" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, то на нем лежит обязанность по выявлению несанкционированных подключений абонентов к общедомовым сетям, соответственно, и обязанность по доказыванию времени присоединения прочих абонентов к общедомовым сетям, а также объемов потребленной электроэнергии потребителей, подключенных к общедомовому учету.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания существенного по делу обстоятельства только на истца. Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильного судебного акта.
Кроме того, принятая судами позиция при доказанности факта поставки электроэнергии истцом и потребления ее ответчиком, фактически ведет к освобождению управляющей организации от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N АПЛ13-567, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "Управление городским хозяйством" задолженности подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости истребования у сторон дополнительных доказательств (документы по учету технического состояния зданий), полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, факты подключения энергопринимающих устройств которых выявлены в ходе осмотров жилых домов в ноябре 2013 года и марте 2014 года, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф03-6064/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4423/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N Ф03-6064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Чересов А.Л., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 18-72
от ответчика: Чернушевич Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2015
от третьего лица: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014
по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Н. Ширейкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком"
о взыскании задолженности по электроснабжению
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго"
о признании ничтожным договора энергоснабжения от 10.10.2011
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством"; ОГРН 1116504000194, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, г. Долинск, пр-кт Победы, 28) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 в размере 349 187 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 405 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.12.2013 совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Управление городским хозяйством" к ОАО "Сахалинэнерго" о признании договора энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 ничтожным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.01.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком".
Решением от 22.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 22.07.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы о несостоятельности выводов судов о недоказанности размера задолженности, поскольку полагает, что представленные в материалы дела акты осмотра внутридомовых сетей многоквартирного дома, составленных в период с 15 по 22 ноября 2013 года, а также акт от 18.03.2014, не могут служить доказательствами подключения энергопринимающих устройств, так как задолженность заявлена на иной период (июнь - август 2013 года). Отмечает, что ООО "Управление городским хозяйство" в силу закона обязано следить за надлежащим состоянием внутридомовых сетей, производить текущий ремонт, периодические осмотры электрических сетей жилых домов, находящихся в его управлении. В этой связи полагает, что представленный расчет исковых требований составлен надлежащим образом и у судов не имелось оснований для его не принятия.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление городским хозяйством" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа признает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление городским хозяйством" имеет статус управляющей организации и в ее управлении находятся дома, расположенные в г. Долинске: N 2, 2а, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 6а по ул. Сахалинская, N 2а, 2в, 2б, 2г, 2, 4, 4б, 4в, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 10, 12, 13 по ул. Пионерская, N 16, 18, 19, 22, 24, 31, 31а, 29а, 33а, 33, 29, 34, 34а, 36, 36а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 43а, 45, 45а, 45б, 47 по ул. Комсомольская, N 18, 22, 24, 25, 27, 28, 34, 36, 40, 42 по ул. Ленина, N 17, 19, 28, 32 по пр. Победы, N 21, 24, 26, 28 по ул. Владивостокская, N 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Хабаровская, N 5, 9 по ул. Горького, N 1, 7а, 9, 9а, 13 по ул. Вилкова, N 1 по ул. Волочаевская, N 3, 6в, 8б, 8в по ул. Шевченко, N 3 по ул. Красноармейская, N 4а по ул. Парковая, N 9 по ул. Орловская, N 3, 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, N 1 по ул. Макарова.
Собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Управление городским хозяйством", что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 01.02.2011, 15.04.2011, 25.03.2011, 28.02.2013, по условиям которых управляющая компания - организация, выполняющая функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
10.10.2011 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление городским хозяйством" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 120219, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а покупатель обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Расчет за фактически потребленную электроэнергию производится потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома на основании выписанных гарантирующим поставщиком платежных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы должны учитывать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также объеме электроэнергии, использованной на внутридомовые нужды (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудованными индивидуальными (квартирными) приборами учета жилых помещений, размер платы потребителей за коммунальную услугу "Электроснабжение" определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в период с июня по август 2013 года включительно, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2013 N 400002425-080-04, от 31.07.2013 N 400002784-080-04, от 31.08.2013 N 400003395-080-04, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).
Счета-фактуры возвращены ответчиком без оплаты ввиду того, что оплата сверхнормативного расхода на ОДН договором не предусмотрена.
По расчету ОАО "Сахалиэнерго" (уточненному) стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 347 616 руб. 69 коп.
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения ОАО "Сахалиэнерго" с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Управление городским хозяйством" обратилось со встречным иском о признании договора энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 ничтожным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО "Управление городским хозяйством" доводы свидетельствуют не о ничтожности, а об оспоримости сделки и могут являться основанием для внесения изменений в оспариваемый договор. При этом установлено, что данный договор не расторгнут и продолжает исполняется сторонами. Более того, стороны пояснили, что между ними ведутся переговоры по поводу заключения договора энергоснабжения в новой редакции, что подтверждается перепиской, имеющейся в деле. В данной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не оспаривает, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая исковые требования ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила N 354.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в новой редакции распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанные изменения подлежали применению с 01.06.2013.
Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, является и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО "Управление городским хозяйством" обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета иска, суды установили, что размер долга определен истцом с применением пункта 44 Правил N 354, в связи с выявлением разницы между показаниями общедомовых приборов учета электропотребления по домам с одной стороны и данными об индивидуальном электропотреблении владельцами жилых и нежилых помещений домов и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на эти нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, с другой стороны. При этом при расчете задолженности истцом использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без чердаков и подвалов, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
По основным показателям порядок расчета истцом задолженности признан судами верным, однако сумма задолженности признана судами не доказанной.
Так, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обязал стороны произвести комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирных жилых домов (подвалов, чердаков), расположенных в многоквартирных домах, на предмет установления наличия (отсутствия) в указанных помещениях энергопринимающих (энергопотребляющих) установок.
В соответствии с актами обследования от 18.03.2014 установлено подключение оборудования ООО "СолнцеГруппТелеком", ООО "СахалинТрансТелеКом" и индивидуального предпринимателя Козицкого.
Истцом исключены из расчета расходы на потребление электроэнергии телекоммуникационными установками в соответствии с договором от 03.062013, заключенным между ОАО "Сахалинэнерго" и ООО "СолнцеГруппТелеком" с дополнительным соглашением от 16.08.2013. При этом 15.05.2013 между ООО "Управление городским хозяйством" и ООО "СолнцеГруппТелеком" заключен договор об использовании межквартирных лестничных площадок, лестниц, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов.
Вместе с тем при расчете задолженности истцом учтено потребление электроэнергии оборудованием ООО "СолнцеГруппТелеком" с установленной мощностью оптических узлов 0,006 и 0,017 кВт, как это предусмотрено в дополнительном соглашении от 16.08.2013. Энергопотребление указанного абонента в месяц по договору составляло 16,56 кВт, истцом в расчете принята величина 17 кВт. Однако из актов осмотра ВДО электросетей МКД, составленных в период с 15.11.2013 по 22.11.2013, комиссией в составе представителей обеих сторон, мощность оборудования, установленного ООО "СолнцеГруппТелеком", составляет 0,7 кВт/ч.
Также судами установлено, что из представленного истцом расчета иска не следует, что энергопотребление предпринимателя Козицкого по договору энергоснабжения от 14.04.2010 N 120141 учтено при расчете. Данных о наличии договорных отношений с ООО "СахалинТрансТелеКом" и его энергопотреблении в дело не представлено.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму задолженности; уточняя размер задолженности, ссылался только на наличие оборудования ООО "СолнцеГруппТелеком", в то время как обстоятельства энергопотребления предпринимателем Козицким и ООО "СахалинТрансТелеКом" во внимание не принимались.
На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности размера задолженности, в связи с чем отказали в иске.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая расчет иска необоснованным в части размера задолженности на основании представленных в материалы дела актов осмотра ВДО электросетей МКД, составленных в период с 15.11.2013 по 22.11.2013 (л.д. 79-92 т. 6), и актов обследования от 18.03.2014 (л.д. 67-71 т. 7), суды оставили без внимания тот факт, что истцом заявлен иной период образования задолженности, а именно июнь - август 2013 года. Доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, отраженных в указанных актах, в спорный период материалы дела не содержат.
Кроме того, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 ООО "Управление городским хозяйством" обязалось надлежащим образом обслуживать внутридомовые электрические сети, относящиеся к местам общего пользования, и находящиеся согласно акту разграничения в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии, объекты электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.
В силу пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на организацию по обслуживанию жилищным фондом возложена обязанность по эксплуатации внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии.
Согласно абзацу 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил N 170).
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Управление городским хозяйством" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, то на нем лежит обязанность по выявлению несанкционированных подключений абонентов к общедомовым сетям, соответственно, и обязанность по доказыванию времени присоединения прочих абонентов к общедомовым сетям, а также объемов потребленной электроэнергии потребителей, подключенных к общедомовому учету.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания существенного по делу обстоятельства только на истца. Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильного судебного акта.
Кроме того, принятая судами позиция при доказанности факта поставки электроэнергии истцом и потребления ее ответчиком, фактически ведет к освобождению управляющей организации от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N АПЛ13-567, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "Управление городским хозяйством" задолженности подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости истребования у сторон дополнительных доказательств (документы по учету технического состояния зданий), полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, факты подключения энергопринимающих устройств которых выявлены в ходе осмотров жилых домов в ноябре 2013 года и марте 2014 года, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)