Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что полностью выполнили свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуринова Е.А.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Б.Е. и Б.О. к товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.О. к товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е. и Б.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" (с учетом уточнений) о возложении на ответчика обязанности передать им по акту приема-передачи жилое помещение - трехкомнатную квартиру N (строительный номер N), расположенную на <данные изъяты> этаже в доме N по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также о признании за ними права собственности на данное жилое помещение после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.
Указывают на то, что являясь инвесторами в долевом строительстве указанной квартиры жилого дома, внесли на достройку дома в кассу ТСЖ "Зодчий" <данные изъяты> рублей, а также передали в распоряжение ответчика строительных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, полагают, что полностью выполнили свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем, за ними должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, фактически ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е., также действующую в интересах Б.О., представителя Б.Е. - Ш., поддержавших жалобу, председателя ТСЖ "Зодчий" - Г., представителей ТСЖ "Зодчий" - К. и З., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.
Положениями ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частная строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К" (впоследствии преобразованная в ООО "СКФ "Толстиков и Ко") являлось застройщиком жилого дома по ул. <адрес> - строительный адрес (почтовый адрес ул. <адрес> на основании разрешения на строительство N 443 от 12 сентября 1996 года и договора аренды земельного участка от 31 марта 1997 года сроком до 11 марта 2000 года, продленным впоследствии до 11 августа 2008 года.
25 ноября 2005 года между ООО "СКФ Толстиков и Ко" (заказчиком) и ТСЖ "Зодчий" заключен договор управления по завершению строительства дома по ул. <адрес>, по которому заказчик поручает, а ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. По условиям указанного договора ТСЖ "Зодчий" ведет прием и учет денежных средств, а также оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию.
К указанному договору сторонами составлены и подписаны три приложения в виде актов приема передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение 1) и списка не инвестированных квартир (приложение 2,3). В указанном приложении N 1, квартира N значится за инвестором Б.Е., оплатившей сумму <данные изъяты> рублей.
31 января 2006 года ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" подписан договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "СКФ Толстиков и Ко" уступает ТСЖ "Зодчий" все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.
06 мая 2006 года администрация г. Красноярска выдала ТСЖ "Зодчий" разрешение на строительство жилого дома <адрес>, а 15 ноября 2010 года выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что их права на спорную квартиру возникли 24.12.1999 года, когда между ЧП Т. и Б.Е., Б.О. был заключен договор о переуступке прав, предметом которого является уступка права требования от ООО ЧСКФ "Толстиков и Ко" трехкомнатной квартиры N жилого дома <адрес>.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ЧП Т. не приобрел право требования на спорную квартиру N, в связи с чем, не мог переуступить это право в пользу Б.Е. и Б.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для Б.Е. и Б.О. заключение указанного договора не влечет никаких последствий. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов не только отсутствуют доказательства возникновения права требования спорной квартиры N на основании уступки от ЧП Т., но и доказательства того, что денежные средства, указанные в акте как учтенные ООО СКФ "Толстиков и Ко" за инвестором Б.Е. в сумме <данные изъяты> рублей пошли именно на строительство указанного дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых следует, что 23.12.1999 года ООО СКФ "Толстиков и Ко" выдало справку N 309 о том, что АООТ Стройбаза "Промхимстрой" принадлежит квартира N площадью <данные изъяты> кв., вместо квартиры N согласно договора N 100 от 23.04.1997 года.
Между тем, 23.04.1997 года между застройщиком ЧСКФ "Толстиков и Ко" (застройщик) и АООТ стройбаза "Промхимстрой" заключен договор N 100 о долевом участии в строительстве 10 этажного жилого дома по адресу ж/дом <адрес> и 14 этажного жилого дома <адрес>, предметом которого явилось участие в строительстве пяти квартир, в том числе трехкомнатной квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес>.
12.05.1999 года между ОАО "Стройбаза КПХС" и ЧП Т. заключен договор о переуступке прав, предметом которого явилось уступка права требования от ЧСКФ "Толстиков и Ко" квартиры N согласно договора N 100 от 23.04.1997 года.
15.07.1999 года ООО СКФ "Толстиков и Ко" выдало справку о том, что "АООТ Стройбаза "Промхимстрой" согласно договора от 23.04.1997 года оплатило квартиру N в размере <данные изъяты> рублей.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент оформления 24.12.1999 года между ЧП Т. и Б-выми договора о переуступке прав, ЧП Т. должно было быть известно, о том, что у него права возникли на квартиру N а не квартиру N, поскольку Б-вым от предыдущего инвестора в силу п. 7 договора передаются все документы, подтверждающие права на результаты инвестиционной деятельности пропорционально вложенным инвестиционным средствам, в том числе договор N 100 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.1997 года, справка об оплате указанной квартиры от 15.07.1999 года.
Согласно справке застройщика ООО СКФ "Толстиков и К" от 15.07.99 АООТ Стройбаза "Промхимстрой", на основании договора от 23.04.97 на долевое участие в строительстве дома <адрес>, профинансировало квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанная справка свидетельствует об оплате суммы <данные изъяты> рублей за иную квартиру, а не квартиру N, т.е. факт оплаты стоимости указанной квартиры первоначальным инвестором не подтвержден.
При этом, Б.Е. ранее в судебных заседаниях не отрицала, что на момент заключения договора о переуступке прав, она первичными документами на спорную квартиру не располагала, все документы были в АООТ Стройбаза "Промхимстрой" и ЧСКФ "Толстиков и Ко". Согласно справке от 15.07.1999 года за квартиру N внесена сумма <данные изъяты> рублей. Б.Е. по уступке Т. оплатила сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма нашла отражение в решении Центрального суда от 25.11.2005 года. Она внесена в список инвесторов от ООО СКФ "Толстиков и Ко" на квартиру N с оплатой в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в суде сторона истца также не отрицала тот факт, что указанное решение суда от 25.11.2005 года не является преюдициальным к рассматриваемому спору, однако считает, что у нее отсутствует обязанность предоставить первичные документы, подтверждающие ее первоначальное право как инвестора спорной квартиры, а также факт вложения средств в строительство спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется два договора от 24.12.1999 года между ЧП Т. и Б-выми, на л.д. 42 Т. 1 представлен истцами с настоящим иском, на л.д. 136 Т. 1 из материалов гражданского дела Центрального суда, содержание которых по заполненным пунктам, информации содержащей подтверждение оплаты первоначального инвестора, не идентичны, что, правомерно вызвало сомнения у суда при их оценке как доказательств.
Более того, согласно пояснениям Т., приобретал он права на квартиру N, расположенную на <данные изъяты> этаже спорного строящегося дома. Б.Е. уступил права именно на квартиру N. Документов, подтверждающих его права на квартиру N у него никогда не было. В его договор с АООТ Стройбаза "Промхимстрой" о переуступке прав, предметом которого явилось уступка права требования от ЧСКФ "Толстиков и Ко" квартиры N, изменения никогда не вносились.
Также судом первой инстанции установлено, что в связи с выбытием из обязательства по договору N 100 от 23.04.997 и передаче прав инвестора ЧП Т. в части инвестирования квартиры N, ОАО "Стройбаза КПХС" не имела юридической возможности подписывать от своего имени соглашение о внесении изменений в договор N 100 от 23.04.1997 г. об изменении нумерации квартир в доме по ул. <адрес> с N на N (спорную квартиру).
С учетом этого обстоятельства, сам факт подписания этих изменений со стороны ОАО Стройбаза КПХС после состоявшейся передачи прав на спорную квартиру N другому лицу не мог повлечь юридических последствий в части изменения нумерации квартиры N на N по договору N 100 от 23.04.99. По таким же мотивам не имеет юридического значения для возникновения договорных обязательств в отношении спорной квартиры N у ОАО Стройбаза КПХС и имеющаяся в материалах дела справка ООО СКФ "Толстиков и К" от 23.12.99 о принадлежности спорной квартиры N у АООТ Стройбаза Промхимстрой.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные истицами требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную квартиру, поскольку ими не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об инвестировании строительства квартиры в полном объеме.
Более того, суд первой инстанции, верно отметил, что в кассу ТСЖ Зодчий истцами были внесены денежные средства только на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, общая сумма задолженности истцов по условиям договора от 15.10.2006 года и решениям собраний ТСЖ с учетом измененной площади квартиры на <данные изъяты> м, на момент ввода дома в эксплуатацию составила сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку договор уступки права требования, заключенный между ЧП Т. и истцами, является ничтожным, Б.Е. не могла быть признана инвестором по первоначальному договору, оснований для передачи спорной квартиры истице в собственность на льготных условиях, исходя из стоимости оплаты ее первоначальным инвестором, не имеется. Стоимость квартиры исходя из фактических затрат на ее строительство, согласно справке ТСЖ "Зодчий" составляет <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> рублей (1 кв. м x <данные изъяты>), в связи с чем требование, истцов о передача квартиры по цене ее оплаты <данные изъяты> рублей, является злоупотреблением правом.
Кроме того, право истцов требовать от ТСЖ "Зодчий" передачи им в собственность спорной квартиры, зависит, прежде всего, от содержания соглашений, заключенных по поводу участия в строительстве спорного дома, которые истцами не исполнены, в связи с чем, правовых оснований для признания за Б.Е. и Б.О. право собственности на спорную квартиру, не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, со ссылкой на нормы материального права подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истиц, сославшихся на исполнение в полном объеме своих обязательств по договору о долевом участии в завершении строительства жилого дом, заключенного с ТСЖ "Зодчий", и внесение в кассу ТСЖ денежных средств на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, а также стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей, что, по мнению истиц, является основанием для признания за ними права собственности на спорную квартиру.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца документы, в обоснование указанных доводов, правомерно признал их не отвечающими принципу допустимости доказательств, поскольку представленные документы составлены с нарушением требований закона, они не содержат подписи главного бухгалтера и кассира ТСЖ "Зодчий", подписаны самой Б.Е. без подтверждения на то соответствующих юридических полномочий, действовать от имени ТСЖ "Зодчий" в должности кассира либо главного бухгалтера.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Б.Е. о том, что она в счет оплаты за спорную квартиру по договору N 55 от 15.10.2006 года передала ТСЖ Зодчий строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные доводы не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а также опровергаются пояснениями свидетелей.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6723/2013
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что полностью выполнили свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6723/2013
Судья Чуринова Е.А.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Б.Е. и Б.О. к товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.О. к товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е. и Б.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" (с учетом уточнений) о возложении на ответчика обязанности передать им по акту приема-передачи жилое помещение - трехкомнатную квартиру N (строительный номер N), расположенную на <данные изъяты> этаже в доме N по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также о признании за ними права собственности на данное жилое помещение после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.
Указывают на то, что являясь инвесторами в долевом строительстве указанной квартиры жилого дома, внесли на достройку дома в кассу ТСЖ "Зодчий" <данные изъяты> рублей, а также передали в распоряжение ответчика строительных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, полагают, что полностью выполнили свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем, за ними должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, фактически ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е., также действующую в интересах Б.О., представителя Б.Е. - Ш., поддержавших жалобу, председателя ТСЖ "Зодчий" - Г., представителей ТСЖ "Зодчий" - К. и З., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.
Положениями ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частная строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К" (впоследствии преобразованная в ООО "СКФ "Толстиков и Ко") являлось застройщиком жилого дома по ул. <адрес> - строительный адрес (почтовый адрес ул. <адрес> на основании разрешения на строительство N 443 от 12 сентября 1996 года и договора аренды земельного участка от 31 марта 1997 года сроком до 11 марта 2000 года, продленным впоследствии до 11 августа 2008 года.
25 ноября 2005 года между ООО "СКФ Толстиков и Ко" (заказчиком) и ТСЖ "Зодчий" заключен договор управления по завершению строительства дома по ул. <адрес>, по которому заказчик поручает, а ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. По условиям указанного договора ТСЖ "Зодчий" ведет прием и учет денежных средств, а также оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию.
К указанному договору сторонами составлены и подписаны три приложения в виде актов приема передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение 1) и списка не инвестированных квартир (приложение 2,3). В указанном приложении N 1, квартира N значится за инвестором Б.Е., оплатившей сумму <данные изъяты> рублей.
31 января 2006 года ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" подписан договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "СКФ Толстиков и Ко" уступает ТСЖ "Зодчий" все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.
06 мая 2006 года администрация г. Красноярска выдала ТСЖ "Зодчий" разрешение на строительство жилого дома <адрес>, а 15 ноября 2010 года выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что их права на спорную квартиру возникли 24.12.1999 года, когда между ЧП Т. и Б.Е., Б.О. был заключен договор о переуступке прав, предметом которого является уступка права требования от ООО ЧСКФ "Толстиков и Ко" трехкомнатной квартиры N жилого дома <адрес>.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ЧП Т. не приобрел право требования на спорную квартиру N, в связи с чем, не мог переуступить это право в пользу Б.Е. и Б.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для Б.Е. и Б.О. заключение указанного договора не влечет никаких последствий. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов не только отсутствуют доказательства возникновения права требования спорной квартиры N на основании уступки от ЧП Т., но и доказательства того, что денежные средства, указанные в акте как учтенные ООО СКФ "Толстиков и Ко" за инвестором Б.Е. в сумме <данные изъяты> рублей пошли именно на строительство указанного дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых следует, что 23.12.1999 года ООО СКФ "Толстиков и Ко" выдало справку N 309 о том, что АООТ Стройбаза "Промхимстрой" принадлежит квартира N площадью <данные изъяты> кв., вместо квартиры N согласно договора N 100 от 23.04.1997 года.
Между тем, 23.04.1997 года между застройщиком ЧСКФ "Толстиков и Ко" (застройщик) и АООТ стройбаза "Промхимстрой" заключен договор N 100 о долевом участии в строительстве 10 этажного жилого дома по адресу ж/дом <адрес> и 14 этажного жилого дома <адрес>, предметом которого явилось участие в строительстве пяти квартир, в том числе трехкомнатной квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес>.
12.05.1999 года между ОАО "Стройбаза КПХС" и ЧП Т. заключен договор о переуступке прав, предметом которого явилось уступка права требования от ЧСКФ "Толстиков и Ко" квартиры N согласно договора N 100 от 23.04.1997 года.
15.07.1999 года ООО СКФ "Толстиков и Ко" выдало справку о том, что "АООТ Стройбаза "Промхимстрой" согласно договора от 23.04.1997 года оплатило квартиру N в размере <данные изъяты> рублей.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент оформления 24.12.1999 года между ЧП Т. и Б-выми договора о переуступке прав, ЧП Т. должно было быть известно, о том, что у него права возникли на квартиру N а не квартиру N, поскольку Б-вым от предыдущего инвестора в силу п. 7 договора передаются все документы, подтверждающие права на результаты инвестиционной деятельности пропорционально вложенным инвестиционным средствам, в том числе договор N 100 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.04.1997 года, справка об оплате указанной квартиры от 15.07.1999 года.
Согласно справке застройщика ООО СКФ "Толстиков и К" от 15.07.99 АООТ Стройбаза "Промхимстрой", на основании договора от 23.04.97 на долевое участие в строительстве дома <адрес>, профинансировало квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанная справка свидетельствует об оплате суммы <данные изъяты> рублей за иную квартиру, а не квартиру N, т.е. факт оплаты стоимости указанной квартиры первоначальным инвестором не подтвержден.
При этом, Б.Е. ранее в судебных заседаниях не отрицала, что на момент заключения договора о переуступке прав, она первичными документами на спорную квартиру не располагала, все документы были в АООТ Стройбаза "Промхимстрой" и ЧСКФ "Толстиков и Ко". Согласно справке от 15.07.1999 года за квартиру N внесена сумма <данные изъяты> рублей. Б.Е. по уступке Т. оплатила сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма нашла отражение в решении Центрального суда от 25.11.2005 года. Она внесена в список инвесторов от ООО СКФ "Толстиков и Ко" на квартиру N с оплатой в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в суде сторона истца также не отрицала тот факт, что указанное решение суда от 25.11.2005 года не является преюдициальным к рассматриваемому спору, однако считает, что у нее отсутствует обязанность предоставить первичные документы, подтверждающие ее первоначальное право как инвестора спорной квартиры, а также факт вложения средств в строительство спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется два договора от 24.12.1999 года между ЧП Т. и Б-выми, на л.д. 42 Т. 1 представлен истцами с настоящим иском, на л.д. 136 Т. 1 из материалов гражданского дела Центрального суда, содержание которых по заполненным пунктам, информации содержащей подтверждение оплаты первоначального инвестора, не идентичны, что, правомерно вызвало сомнения у суда при их оценке как доказательств.
Более того, согласно пояснениям Т., приобретал он права на квартиру N, расположенную на <данные изъяты> этаже спорного строящегося дома. Б.Е. уступил права именно на квартиру N. Документов, подтверждающих его права на квартиру N у него никогда не было. В его договор с АООТ Стройбаза "Промхимстрой" о переуступке прав, предметом которого явилось уступка права требования от ЧСКФ "Толстиков и Ко" квартиры N, изменения никогда не вносились.
Также судом первой инстанции установлено, что в связи с выбытием из обязательства по договору N 100 от 23.04.997 и передаче прав инвестора ЧП Т. в части инвестирования квартиры N, ОАО "Стройбаза КПХС" не имела юридической возможности подписывать от своего имени соглашение о внесении изменений в договор N 100 от 23.04.1997 г. об изменении нумерации квартир в доме по ул. <адрес> с N на N (спорную квартиру).
С учетом этого обстоятельства, сам факт подписания этих изменений со стороны ОАО Стройбаза КПХС после состоявшейся передачи прав на спорную квартиру N другому лицу не мог повлечь юридических последствий в части изменения нумерации квартиры N на N по договору N 100 от 23.04.99. По таким же мотивам не имеет юридического значения для возникновения договорных обязательств в отношении спорной квартиры N у ОАО Стройбаза КПХС и имеющаяся в материалах дела справка ООО СКФ "Толстиков и К" от 23.12.99 о принадлежности спорной квартиры N у АООТ Стройбаза Промхимстрой.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные истицами требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную квартиру, поскольку ими не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об инвестировании строительства квартиры в полном объеме.
Более того, суд первой инстанции, верно отметил, что в кассу ТСЖ Зодчий истцами были внесены денежные средства только на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, общая сумма задолженности истцов по условиям договора от 15.10.2006 года и решениям собраний ТСЖ с учетом измененной площади квартиры на <данные изъяты> м, на момент ввода дома в эксплуатацию составила сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку договор уступки права требования, заключенный между ЧП Т. и истцами, является ничтожным, Б.Е. не могла быть признана инвестором по первоначальному договору, оснований для передачи спорной квартиры истице в собственность на льготных условиях, исходя из стоимости оплаты ее первоначальным инвестором, не имеется. Стоимость квартиры исходя из фактических затрат на ее строительство, согласно справке ТСЖ "Зодчий" составляет <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> рублей (1 кв. м x <данные изъяты>), в связи с чем требование, истцов о передача квартиры по цене ее оплаты <данные изъяты> рублей, является злоупотреблением правом.
Кроме того, право истцов требовать от ТСЖ "Зодчий" передачи им в собственность спорной квартиры, зависит, прежде всего, от содержания соглашений, заключенных по поводу участия в строительстве спорного дома, которые истцами не исполнены, в связи с чем, правовых оснований для признания за Б.Е. и Б.О. право собственности на спорную квартиру, не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, со ссылкой на нормы материального права подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истиц, сославшихся на исполнение в полном объеме своих обязательств по договору о долевом участии в завершении строительства жилого дом, заключенного с ТСЖ "Зодчий", и внесение в кассу ТСЖ денежных средств на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, а также стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей, что, по мнению истиц, является основанием для признания за ними права собственности на спорную квартиру.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца документы, в обоснование указанных доводов, правомерно признал их не отвечающими принципу допустимости доказательств, поскольку представленные документы составлены с нарушением требований закона, они не содержат подписи главного бухгалтера и кассира ТСЖ "Зодчий", подписаны самой Б.Е. без подтверждения на то соответствующих юридических полномочий, действовать от имени ТСЖ "Зодчий" в должности кассира либо главного бухгалтера.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Б.Е. о том, что она в счет оплаты за спорную квартиру по договору N 55 от 15.10.2006 года передала ТСЖ Зодчий строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные доводы не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а также опровергаются пояснениями свидетелей.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)