Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации г. Красноярска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по частной жалобе Ш.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Администрации г. Красноярска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить в связи с не подведомственностью спора.
Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2006 года, признании недействительным решения общего собрания.
Требования мотивированы тем, что с 08.06.2006 года истец является собственником нежилых помещений N общей площадью <данные изъяты> кв. м и N общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. 28 июля 2006 года собственниками помещений указанного дома по инициативе администрации г. Красноярска проведено общее собрание, на котором принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом. О проведении данного собрания истец не был извещен, кроме того, при проведении данного собрания отсутствовал кворум, так как истцу в данном доме принадлежит в общей сложности <данные изъяты> кв. м. В результате принятия решения об избрании способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией "Жилкомцентр" истцу причинены убытки в виде предъявленных к нему ООО "Жилкомцентр" необоснованных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 937 459,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 642,16 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком нарушены права физического лица, который является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, данный спор не является экономическим.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПКП РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между индивидуальным предпринимателем Ш. и администрацией г. Красноярска возник в сфере предпринимательской деятельности истца, связан с извлечением выгоды из сдачи в аренду помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку истец Ш. заявил исковые требования в качестве физического лица, являющегося собственником помещений в жилом доме, а не как индивидуальный предприниматель, предметом иска является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое по вопросу избрания способа управления.
Таким образом, спор о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заявленный спор возник вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности истца и основан на нарушениях права собственника нежилых помещений - физического лица. Само по себе наличие у Ш. статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что обжалуемое решение имеет отношение к осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела нет.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации г. Красноярска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10348/13, А-57
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено в связи с неподведомственностью спора.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10348/13, А-57
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации г. Красноярска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по частной жалобе Ш.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Администрации г. Красноярска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить в связи с не подведомственностью спора.
Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2006 года, признании недействительным решения общего собрания.
Требования мотивированы тем, что с 08.06.2006 года истец является собственником нежилых помещений N общей площадью <данные изъяты> кв. м и N общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. 28 июля 2006 года собственниками помещений указанного дома по инициативе администрации г. Красноярска проведено общее собрание, на котором принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом. О проведении данного собрания истец не был извещен, кроме того, при проведении данного собрания отсутствовал кворум, так как истцу в данном доме принадлежит в общей сложности <данные изъяты> кв. м. В результате принятия решения об избрании способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией "Жилкомцентр" истцу причинены убытки в виде предъявленных к нему ООО "Жилкомцентр" необоснованных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 937 459,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 642,16 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком нарушены права физического лица, который является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, данный спор не является экономическим.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПКП РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между индивидуальным предпринимателем Ш. и администрацией г. Красноярска возник в сфере предпринимательской деятельности истца, связан с извлечением выгоды из сдачи в аренду помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку истец Ш. заявил исковые требования в качестве физического лица, являющегося собственником помещений в жилом доме, а не как индивидуальный предприниматель, предметом иска является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое по вопросу избрания способа управления.
Таким образом, спор о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заявленный спор возник вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности истца и основан на нарушениях права собственника нежилых помещений - физического лица. Само по себе наличие у Ш. статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что обжалуемое решение имеет отношение к осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела нет.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации г. Красноярска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)