Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Роднка О.В. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: Синицына С.Н. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22459/2014) ИП Синицыной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-24360/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Синицыной Светлане Николаевне
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыной Светлане Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 41 050 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2009 N 08-ЗК-01663 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014, 4 052 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.12.013 по 31.12.2013, с 11.02.2014 по 28.02.2014, с 11.03.2014 по 31.03.2014, расторжении договора аренды от 30.11.2009 N 08-ЗК-01663, выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 24 (напротив дома 211, литер А).
Решением от 30.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что об исковом заявлении Комитета и судебном производстве по нему ответчику стало известно после принятия обжалуемого решения при посещении районного КУГИ. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по внесению арендных платежей ответчиком была погашена в мае 2014 года.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2009 N 08-ЗК-01663 земельного участка общей площадью 30 кв. м, с кад. N 78:40:8460:1058, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 24 (напротив дома 211, литер А), сроком до 29.10.2012 для использования под торговый павильон.
Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Разделом 3 договора регулируется размер и порядок уплаты арендной платы.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения, является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 41 050 руб. 51 коп., Комитет направил Обществу претензию от 24.03.2014 N 898-08/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 3436 руб. 85 коп. в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок до 07.04.2013 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку требования Комитета ответчиком не были оспорены, доказательства оплаты арендной платы не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета подтвердил, что задолженность по оплате арендной платы и пеней, послужившая основанием для обращения в суд с иском, на момент принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала, таким образом, требования Комитета в этой части не подлежали удовлетворению.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие информации о настоящем судебном споре подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку соответствующие статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения Предпринимателя о принятии иска Комитета к производству имеются в материалах дела (л.д. 42).
Возможность расторжения договора предусмотрена статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного его нарушения другой стороной. Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя, который вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, ответчиком добровольно устранены до вынесения судом решения, апелляционный суд полагает, что требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика удовлетворению также не подлежат.
Доводы истца о наличии задолженности ответчика за предыдущие периоды времени не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, и не могут повлиять на выводы суда о том, что расторжение договора является в настоящем случае нецелесообразным, поскольку задолженность полностью оплачена ответчиком. Кроме того, доказательства указанных обстоятельств истцом суду не представлены.
Возражения Комитета относительно принятия апелляционным судом доказательств оплаты арендной платы отклоняются судом.
Апелляционный суд принимает во внимание, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции истцу указано на необходимость проведения сверки расчетов по созыву истца.
Определение суда первой инстанции истцом не исполнено, акт сверки суду не представлен, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
При таких обстоятельствах негативные последствия несовершения процессуальных действий не могут быть возложены только на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-24360/2014 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24360/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А56-24360/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Роднка О.В. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: Синицына С.Н. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22459/2014) ИП Синицыной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-24360/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Синицыной Светлане Николаевне
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыной Светлане Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 41 050 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2009 N 08-ЗК-01663 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014, 4 052 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.12.013 по 31.12.2013, с 11.02.2014 по 28.02.2014, с 11.03.2014 по 31.03.2014, расторжении договора аренды от 30.11.2009 N 08-ЗК-01663, выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 24 (напротив дома 211, литер А).
Решением от 30.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что об исковом заявлении Комитета и судебном производстве по нему ответчику стало известно после принятия обжалуемого решения при посещении районного КУГИ. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по внесению арендных платежей ответчиком была погашена в мае 2014 года.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2009 N 08-ЗК-01663 земельного участка общей площадью 30 кв. м, с кад. N 78:40:8460:1058, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 24 (напротив дома 211, литер А), сроком до 29.10.2012 для использования под торговый павильон.
Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Разделом 3 договора регулируется размер и порядок уплаты арендной платы.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения, является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 41 050 руб. 51 коп., Комитет направил Обществу претензию от 24.03.2014 N 898-08/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 3436 руб. 85 коп. в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок до 07.04.2013 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку требования Комитета ответчиком не были оспорены, доказательства оплаты арендной платы не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета подтвердил, что задолженность по оплате арендной платы и пеней, послужившая основанием для обращения в суд с иском, на момент принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала, таким образом, требования Комитета в этой части не подлежали удовлетворению.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие информации о настоящем судебном споре подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку соответствующие статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения Предпринимателя о принятии иска Комитета к производству имеются в материалах дела (л.д. 42).
Возможность расторжения договора предусмотрена статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного его нарушения другой стороной. Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя, который вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, ответчиком добровольно устранены до вынесения судом решения, апелляционный суд полагает, что требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика удовлетворению также не подлежат.
Доводы истца о наличии задолженности ответчика за предыдущие периоды времени не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, и не могут повлиять на выводы суда о том, что расторжение договора является в настоящем случае нецелесообразным, поскольку задолженность полностью оплачена ответчиком. Кроме того, доказательства указанных обстоятельств истцом суду не представлены.
Возражения Комитета относительно принятия апелляционным судом доказательств оплаты арендной платы отклоняются судом.
Апелляционный суд принимает во внимание, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции истцу указано на необходимость проведения сверки расчетов по созыву истца.
Определение суда первой инстанции истцом не исполнено, акт сверки суду не представлен, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
При таких обстоятельствах негативные последствия несовершения процессуальных действий не могут быть возложены только на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-24360/2014 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)