Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате работ по реконструкции квартиры истцов произошло увеличение общей площади квартиры, разрешение на проведение работ не получено, согласно заключению строительно-технической экспертизы жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных норм, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2014 года, которым П.С., действующей в своих интересах и интересах малолетних П.Н., К.С., а также П.Т. отказано в удовлетворении требований к администрации города Слободского о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, г. <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в реконструированном состоянии. П.С. и П.Т. освобождены от уплаты оставшейся части госпошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних П.Н., К.С., а также П.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Слободского о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес>, П.С. - <данные изъяты> доли, П.Н. - <данные изъяты> доли, К.С. - <данные изъяты> доли, П.Т. - <данные изъяты> доли. На момент государственной регистрации права общей долевой собственности квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв. м, состояла из комнат площадью <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв. м, встроенного шкафа <данные изъяты> кв. м, ванной <данные изъяты> кв. м, туалета <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, лоджии <данные изъяты> кв. м. Согласно техническому паспорту от 17.09.2013 года общая площадь квартиры изменилась в сторону увеличения и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м, из них жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, подсобные помещения - <данные изъяты> кв. м (коридор <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м, встроенный шкаф <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> кв. м, помещение <данные изъяты> кв. м, кухня <данные изъяты> кв. м). Увеличение общей площади квартиры произошло в результате работ по реконструкции ранее существующих помещений квартиры: демонтаж оконного блока кухни; разобрана часть простенка, находившаяся под оконным блоком, для образования дверного проема и обеспечения доступа на лоджию из кухни; вмешательства в несущую часть оконных перемычек не производилось. Дверной проем выполнен по ширине существовавшего окна. Демонтирован радиатор отопления, находившийся под окном кухни, выполнена его установка на левом откосе образовавшегося дверного проема, ведущего на лоджию. При установке радиатора сохранена перемычка стояка отопления, и установлены запорные вентили на подводках к радиатору. Установлен оконный блок из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами, утеплены ограждения лоджии, боковых стен, потолка и пола. Разрешение на проведение данных работ и необходимые согласования получены не были. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы 0008.04-2014 ГС, проведенной ООО "<данные изъяты>", жилое помещение (квартира) не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отвечает требованиям строительных норм и нормативных документов, относящихся к зданиям жилым многоквартирным; произведенными работами не нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По вопросу сохранения квартиры после произведенной реконструкции состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по итогам которого согласны на сохранение квартиры <...> собственников жилья (85,43% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома). Уточнив требования, истцы просили признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м в реконструированном состоянии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда П.С. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что балкон исходя из положений ст. 36 ЖК РФ не является общим имуществом, поскольку отсутствуют признаки общего имущества, так балкон является частью квартиры, используется для обслуживания только одного помещения - квартиры истцов. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" произведенные работы по переустройству и перепланировке не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; отвечают требованиям строительных норм и нормативных документов, относящихся к зданиям жилым многоквартирным. Согласно выводам заключения эксперта N от 09.10.2014 года произведенные на объекте исследования работы не приводят к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Указанные работы соответствуют требованиям п. 1.7 - 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Вывод суда в части не принятия признания иска ответчиком считает неправомерным, так как за сохранение квартиры в реконструированном состоянии проголосовало более 2/3 собственников жилья многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Кировская область, г. <адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.06.2008 и 11.03.2013 г. площадь квартиры по указанному адресу составляет <данные изъяты> кв. м.
Как следует из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 17.09.2013 года, в состав квартиры на момент осмотра входят следующие помещения: коридор - <данные изъяты> кв. м, коридор - <данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м, встроенный шкаф - <данные изъяты> кв. м, кухня - <данные изъяты> кв. м, санузел - <данные изъяты> кв. м, помещение (утепленная лоджия, по плану квартиры N) - <данные изъяты> кв. м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, изменилась за счет внутренней перепланировки и утепления лоджии. Помещение <данные изъяты> по экспликации отапливается теплыми полами.
Согласно заключению эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N от 09.10.2014 г. квартира истцов расположена на первом этаже 5-этажного кирпичного дома. В квартире произведены следующие работы, в результате которых произошло увеличение общей площади квартиры:
- - демонтаж оконного блока кухни;
- - разборка части простенка, находящегося под оконным блоком, для образования дверного проема и обеспечения доступа на лоджию из кухни; вмешательства в несущую часть оконных перемычек не производилось. Дверной проем выполнен по ширине существовавшего окна;
- - демонтаж радиатора отопления, находившегося под окном кухни, и его установка на левом откосе образовавшегося дверного проема, ведущего на лоджию; при установке радиатора сохранена перемычка стояка отопления, и установлены запорные вентили на подводках к радиатору;
- - установка оконного блока на лоджии из ПВХ профилей с стеклопакетами с поворотно-откидными створками - на всю ширину лоджии;
- - утепление ограждения, боковых стен, потолка лоджии плитами "Полиспен" с последующей обшивкой стен и потолка декоративными пластиковыми панелями. В конструкции пола выполнено устройство электрического инфракрасного пленочного "теплого пола", на пол лоджии произведена укладка ламината.
Произведенные работы не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Таким образом, произведенные на объекте исследования работы не приводят к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, соответствуют требованиям п. п. 1.7 - 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Тепловой контур здания многоквартирного жилого дома изменен и проходит по конструкциям лоджии (остекление лоджии, утепленные стены, потолок, пол).
Согласно выводам эксперта наружные ограждающие конструкции лоджии квартиры N в доме N по ул. <адрес> после выполнения работ по установке оконного блока на лоджии, утеплению и обшивке ограждения, боковых стен, потолка и пола не соответствуют требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 "СНиП 32-02-2003. Тепловая защита зданий", п. 9.18 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (л.д. 204 - 225).
Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 20.05.2014 года по спору между теми же сторонами сохранен результат самовольной перепланировки и переустройства квартиры N дома N по улице <адрес> в части перепланировки и переустройства санузла площадью <данные изъяты> кв. м, в результате которого общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м, зафиксированный в техпаспорте квартиры от 17.09.2013 года. В удовлетворении иска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения кухни с присоединением к жилому помещению (квартире) помещения утепленной лоджии площадью <данные изъяты> кв. м отказано.
Из представленного в суд ответа администрации города Слободского от 17.07.2014 N следует, что на обращение П.С. от 16.07.2014 администрация в соответствии с п. 6 ст. 55 ГсК РФ отказала собственникам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указывая, что произведенными работами по переустройству и перепланировке не нарушены права и охраняемые интересы третьих лиц, спорное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, поскольку сохранение квартиры после выполнения истцами работ по ее реконструкции нарушает права собственников помещений многоквартирного дома; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, связанную с уменьшением общего имущества, не получено.
Судебная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате разборки подоконной части внешней стены дома произошло увеличение общей площади квартиры за счет присоединения лоджии, изменилось назначение этой лоджии, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства и состав общего имущества, в результате чего пришел к выводу, что в квартире произведена реконструкция.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГсК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ, не допускается.
Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2, и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы произвели разборку подоконной части внешней стены здания многоквартирного жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией и предназначенной для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома. Присоединив лоджию к жилому помещению, истцы увеличили общую площадь своей квартиры, что в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ влечет пропорциональное увеличение доли истцов и уменьшение доли других собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Поскольку работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме, а истцами не представлено доказательств такого согласования, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по своему существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Позиция истца, что лоджия не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, выводов суда первой инстанции не опровергает, и на их правильность не влияет.
Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4722/2014, 33-111/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате работ по реконструкции квартиры истцов произошло увеличение общей площади квартиры, разрешение на проведение работ не получено, согласно заключению строительно-технической экспертизы жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных норм, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-4722/2014, 33-111/2015
Судья: Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2014 года, которым П.С., действующей в своих интересах и интересах малолетних П.Н., К.С., а также П.Т. отказано в удовлетворении требований к администрации города Слободского о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, г. <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в реконструированном состоянии. П.С. и П.Т. освобождены от уплаты оставшейся части госпошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних П.Н., К.С., а также П.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Слободского о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес>, П.С. - <данные изъяты> доли, П.Н. - <данные изъяты> доли, К.С. - <данные изъяты> доли, П.Т. - <данные изъяты> доли. На момент государственной регистрации права общей долевой собственности квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв. м, состояла из комнат площадью <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв. м, встроенного шкафа <данные изъяты> кв. м, ванной <данные изъяты> кв. м, туалета <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м, лоджии <данные изъяты> кв. м. Согласно техническому паспорту от 17.09.2013 года общая площадь квартиры изменилась в сторону увеличения и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м, из них жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, подсобные помещения - <данные изъяты> кв. м (коридор <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м, встроенный шкаф <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> кв. м, помещение <данные изъяты> кв. м, кухня <данные изъяты> кв. м). Увеличение общей площади квартиры произошло в результате работ по реконструкции ранее существующих помещений квартиры: демонтаж оконного блока кухни; разобрана часть простенка, находившаяся под оконным блоком, для образования дверного проема и обеспечения доступа на лоджию из кухни; вмешательства в несущую часть оконных перемычек не производилось. Дверной проем выполнен по ширине существовавшего окна. Демонтирован радиатор отопления, находившийся под окном кухни, выполнена его установка на левом откосе образовавшегося дверного проема, ведущего на лоджию. При установке радиатора сохранена перемычка стояка отопления, и установлены запорные вентили на подводках к радиатору. Установлен оконный блок из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами, утеплены ограждения лоджии, боковых стен, потолка и пола. Разрешение на проведение данных работ и необходимые согласования получены не были. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы 0008.04-2014 ГС, проведенной ООО "<данные изъяты>", жилое помещение (квартира) не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отвечает требованиям строительных норм и нормативных документов, относящихся к зданиям жилым многоквартирным; произведенными работами не нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По вопросу сохранения квартиры после произведенной реконструкции состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по итогам которого согласны на сохранение квартиры <...> собственников жилья (85,43% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома). Уточнив требования, истцы просили признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м в реконструированном состоянии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда П.С. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что балкон исходя из положений ст. 36 ЖК РФ не является общим имуществом, поскольку отсутствуют признаки общего имущества, так балкон является частью квартиры, используется для обслуживания только одного помещения - квартиры истцов. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" произведенные работы по переустройству и перепланировке не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; отвечают требованиям строительных норм и нормативных документов, относящихся к зданиям жилым многоквартирным. Согласно выводам заключения эксперта N от 09.10.2014 года произведенные на объекте исследования работы не приводят к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Указанные работы соответствуют требованиям п. 1.7 - 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Вывод суда в части не принятия признания иска ответчиком считает неправомерным, так как за сохранение квартиры в реконструированном состоянии проголосовало более 2/3 собственников жилья многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Кировская область, г. <адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.06.2008 и 11.03.2013 г. площадь квартиры по указанному адресу составляет <данные изъяты> кв. м.
Как следует из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 17.09.2013 года, в состав квартиры на момент осмотра входят следующие помещения: коридор - <данные изъяты> кв. м, коридор - <данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м, встроенный шкаф - <данные изъяты> кв. м, кухня - <данные изъяты> кв. м, санузел - <данные изъяты> кв. м, помещение (утепленная лоджия, по плану квартиры N) - <данные изъяты> кв. м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, изменилась за счет внутренней перепланировки и утепления лоджии. Помещение <данные изъяты> по экспликации отапливается теплыми полами.
Согласно заключению эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N от 09.10.2014 г. квартира истцов расположена на первом этаже 5-этажного кирпичного дома. В квартире произведены следующие работы, в результате которых произошло увеличение общей площади квартиры:
- - демонтаж оконного блока кухни;
- - разборка части простенка, находящегося под оконным блоком, для образования дверного проема и обеспечения доступа на лоджию из кухни; вмешательства в несущую часть оконных перемычек не производилось. Дверной проем выполнен по ширине существовавшего окна;
- - демонтаж радиатора отопления, находившегося под окном кухни, и его установка на левом откосе образовавшегося дверного проема, ведущего на лоджию; при установке радиатора сохранена перемычка стояка отопления, и установлены запорные вентили на подводках к радиатору;
- - установка оконного блока на лоджии из ПВХ профилей с стеклопакетами с поворотно-откидными створками - на всю ширину лоджии;
- - утепление ограждения, боковых стен, потолка лоджии плитами "Полиспен" с последующей обшивкой стен и потолка декоративными пластиковыми панелями. В конструкции пола выполнено устройство электрического инфракрасного пленочного "теплого пола", на пол лоджии произведена укладка ламината.
Произведенные работы не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Таким образом, произведенные на объекте исследования работы не приводят к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, соответствуют требованиям п. п. 1.7 - 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Тепловой контур здания многоквартирного жилого дома изменен и проходит по конструкциям лоджии (остекление лоджии, утепленные стены, потолок, пол).
Согласно выводам эксперта наружные ограждающие конструкции лоджии квартиры N в доме N по ул. <адрес> после выполнения работ по установке оконного блока на лоджии, утеплению и обшивке ограждения, боковых стен, потолка и пола не соответствуют требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 "СНиП 32-02-2003. Тепловая защита зданий", п. 9.18 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (л.д. 204 - 225).
Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 20.05.2014 года по спору между теми же сторонами сохранен результат самовольной перепланировки и переустройства квартиры N дома N по улице <адрес> в части перепланировки и переустройства санузла площадью <данные изъяты> кв. м, в результате которого общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м, зафиксированный в техпаспорте квартиры от 17.09.2013 года. В удовлетворении иска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения кухни с присоединением к жилому помещению (квартире) помещения утепленной лоджии площадью <данные изъяты> кв. м отказано.
Из представленного в суд ответа администрации города Слободского от 17.07.2014 N следует, что на обращение П.С. от 16.07.2014 администрация в соответствии с п. 6 ст. 55 ГсК РФ отказала собственникам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указывая, что произведенными работами по переустройству и перепланировке не нарушены права и охраняемые интересы третьих лиц, спорное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, поскольку сохранение квартиры после выполнения истцами работ по ее реконструкции нарушает права собственников помещений многоквартирного дома; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, связанную с уменьшением общего имущества, не получено.
Судебная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате разборки подоконной части внешней стены дома произошло увеличение общей площади квартиры за счет присоединения лоджии, изменилось назначение этой лоджии, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства и состав общего имущества, в результате чего пришел к выводу, что в квартире произведена реконструкция.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГсК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ, не допускается.
Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2, и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы произвели разборку подоконной части внешней стены здания многоквартирного жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией и предназначенной для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома. Присоединив лоджию к жилому помещению, истцы увеличили общую площадь своей квартиры, что в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ влечет пропорциональное увеличение доли истцов и уменьшение доли других собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Поскольку работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме, а истцами не представлено доказательств такого согласования, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по своему существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Позиция истца, что лоджия не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, выводов суда первой инстанции не опровергает, и на их правильность не влияет.
Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)