Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Московского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление).
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителей ОАО <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебная коллегия
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось с иском к ответчикам, указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Между ОАО "Домоуправляющая компания <данные изъяты> и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "Домоуправляющая компания <данные изъяты> действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> пени <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.
Решением Московского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представители ОАО <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили решение суда отменить по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Собственником квартиры является ФИО1.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
ОАО "Домоуправляющая компания <данные изъяты> является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.
Снабжение тепловой энергией осуществляется на основании договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> к ОАО "ДК <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поставки в многоквартирный дом тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчики обязанности по оплате отпущенной в их адрес тепловой энергии надлежащим образом не исполнили, общество обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в спорный период многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в управлении управляющей организации ОАО "ДК <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах в спорный период данная организация в силу правового статуса управляющей организации выступала в качестве исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению по отношению к проживавшим гражданам, и в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - в качестве абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения 63, 64 Правил N 354 отклоняется по следующим причинам.
Пунктами 63, 64 названных Правил установлено, что Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
На момент заключения между сторонами договора (17.04.2007) Правила N 354 не вступили в силу (вступили в силу 01.09.2012).
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возможность заключения договора теплоснабжения связывает с непосредственным присоединением сетей абонента к системам теплоснабжения (статья 2); при этом местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15).
Поскольку ответчики не имеют непосредственного присоединения к городским сетям системы теплоснабжения, они не признаются абонентами, которые вправе заключать договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пунктов 63, 64 Правил N 354.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
7.1 На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя. Условия договора купли-продажи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты> и ОАО "ДК <данные изъяты> (п. 4.1., 4.6, 4.7 договора), предусматривающие оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации, являются ничтожными, противоречащими ч. ч. 4, 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пп. "а" п. 32, пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг.
Представляя письменные доводы об уступке права требования ОАО <данные изъяты> за спорный период, ОАО <данные изъяты> доказательств указанному в нарушение ст. 56 ГК РФ суду не представил.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства (39 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Н.Новгорода от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1225
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1225
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Московского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление).
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителей ОАО <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебная коллегия
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось с иском к ответчикам, указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Между ОАО "Домоуправляющая компания <данные изъяты> и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "Домоуправляющая компания <данные изъяты> действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> пени <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.
Решением Московского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представители ОАО <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили решение суда отменить по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Собственником квартиры является ФИО1.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
ОАО "Домоуправляющая компания <данные изъяты> является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.
Снабжение тепловой энергией осуществляется на основании договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> к ОАО "ДК <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поставки в многоквартирный дом тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчики обязанности по оплате отпущенной в их адрес тепловой энергии надлежащим образом не исполнили, общество обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в спорный период многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в управлении управляющей организации ОАО "ДК <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах в спорный период данная организация в силу правового статуса управляющей организации выступала в качестве исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению по отношению к проживавшим гражданам, и в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - в качестве абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения 63, 64 Правил N 354 отклоняется по следующим причинам.
Пунктами 63, 64 названных Правил установлено, что Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
На момент заключения между сторонами договора (17.04.2007) Правила N 354 не вступили в силу (вступили в силу 01.09.2012).
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возможность заключения договора теплоснабжения связывает с непосредственным присоединением сетей абонента к системам теплоснабжения (статья 2); при этом местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15).
Поскольку ответчики не имеют непосредственного присоединения к городским сетям системы теплоснабжения, они не признаются абонентами, которые вправе заключать договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пунктов 63, 64 Правил N 354.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
7.1 На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя. Условия договора купли-продажи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты> и ОАО "ДК <данные изъяты> (п. 4.1., 4.6, 4.7 договора), предусматривающие оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации, являются ничтожными, противоречащими ч. ч. 4, 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пп. "а" п. 32, пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг.
Представляя письменные доводы об уступке права требования ОАО <данные изъяты> за спорный период, ОАО <данные изъяты> доказательств указанному в нарушение ст. 56 ГК РФ суду не представил.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства (39 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Н.Новгорода от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)