Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры, произошедшего с крыши дома, истице был причинен ущерб: повреждены многоуровневые конструкции потолков, покрытия стен в кухне, коридоре и спальной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ТСЖ "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ "Дельта"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - Е.С., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). (дата) в результате залива ее квартиры, произошедшего с крыши дома, ей был причинен ущерб: повреждены многоуровневые конструкций потолков, покрытия стен в кухне, коридоре и спальной комнате. Согласно отчету N от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет *** рубля. Стоимость проведения оценки составила *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец И., представитель третьего лица ООО "Звено" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Е.C. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дельта" - Т. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что ТСЖ "Дельта" является ненадлежащим ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСЖ "Дельта" в пользу И. сумму ущерба в размере *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ТСЖ "Дельта" в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Дельта" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК Российской Федерации.
В силу ст. 138 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Судом установлено, что трехкомнатная (адрес), площадью ***.м, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.
(дата) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления явилась протечка кровли дома.
Согласно представленному истцом отчету N от (дата) года, составленному ООО "Региональный центр оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рубля. Расходы по оценке составили *** рублей, что подтверждается договором N от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) года.
Согласно Уставу ТСЖ "Дельта", утвержденному протоколом общего собрания N от (дата) года, товарищество собственников жилья образовано на базе многоквартирных домов, в том числе по адресу: (адрес).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ТСЖ "Дельта" является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ "Дельта" стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме лежит на ТСЖ "Дельта". При этом суд установил наличие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития квартиры истца.
Из материалов дела усматривается, что (дата) был заключен договор подряда N между ТСЖ "Дельта" (заказчик) и ООО "Звено" (подрядчик), по которому подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного (адрес).
По условиям договора подряда сроки выполнения работ составляют с (дата) по (дата) года.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Дельта" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным. Залив квартиры произошел (дата) года, то есть по истечении срока действия договора подряда. Истец в данном случае является потребителем услуг ТСЖ "Дельта". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "Дельта" в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств обоснованно были признаны судом несостоятельными, по сути сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
ТСЖ "Дельта" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не приняла необходимых и достаточных мер для содержания кровли крыши в должном состоянии. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судебная коллегия не усматривает.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ТСЖ "Дельта". Поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные нормы, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа в размере *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дельта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6767/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры, произошедшего с крыши дома, истице был причинен ущерб: повреждены многоуровневые конструкции потолков, покрытия стен в кухне, коридоре и спальной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6767/2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ТСЖ "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ "Дельта"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - Е.С., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). (дата) в результате залива ее квартиры, произошедшего с крыши дома, ей был причинен ущерб: повреждены многоуровневые конструкций потолков, покрытия стен в кухне, коридоре и спальной комнате. Согласно отчету N от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет *** рубля. Стоимость проведения оценки составила *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец И., представитель третьего лица ООО "Звено" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Е.C. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дельта" - Т. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что ТСЖ "Дельта" является ненадлежащим ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСЖ "Дельта" в пользу И. сумму ущерба в размере *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ТСЖ "Дельта" в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Дельта" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК Российской Федерации.
В силу ст. 138 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Судом установлено, что трехкомнатная (адрес), площадью ***.м, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.
(дата) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления явилась протечка кровли дома.
Согласно представленному истцом отчету N от (дата) года, составленному ООО "Региональный центр оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рубля. Расходы по оценке составили *** рублей, что подтверждается договором N от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) года.
Согласно Уставу ТСЖ "Дельта", утвержденному протоколом общего собрания N от (дата) года, товарищество собственников жилья образовано на базе многоквартирных домов, в том числе по адресу: (адрес).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ТСЖ "Дельта" является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ "Дельта" стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме лежит на ТСЖ "Дельта". При этом суд установил наличие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития квартиры истца.
Из материалов дела усматривается, что (дата) был заключен договор подряда N между ТСЖ "Дельта" (заказчик) и ООО "Звено" (подрядчик), по которому подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного (адрес).
По условиям договора подряда сроки выполнения работ составляют с (дата) по (дата) года.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Дельта" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным. Залив квартиры произошел (дата) года, то есть по истечении срока действия договора подряда. Истец в данном случае является потребителем услуг ТСЖ "Дельта". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "Дельта" в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств обоснованно были признаны судом несостоятельными, по сути сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
ТСЖ "Дельта" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не приняла необходимых и достаточных мер для содержания кровли крыши в должном состоянии. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судебная коллегия не усматривает.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ТСЖ "Дельта". Поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные нормы, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа в размере *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дельта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)