Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика квартиру, однако вследствие ненадлежащего изготовления ливневой канализации дома она была затоплена дождевой водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей краевого суда Гедыгушева М.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. ФИО8 к ООО "Южная строительная компания 2008" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
П. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Южная строительная компания 2008" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> рубль в счет оплаты стоимости восстановительных работ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на приобретение материалов для восстановления и ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по расчету сметы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика трехкомнатную квартиру N N, расположенную на 10 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
В мае 2012 г. в результате выпадения осадков в виде дождя, квартира истца была затоплена дождевой водой, образовавшейся на крыше дома.
Истцом совместно с управляющей компанией ООО "Управдом" был составлен акт обследования квартиры, в котором отражено намокание потолка и пола в спальнях по всей площади, в ванной - <данные изъяты> кв. м, в коридоре - <данные изъяты> кв. м, на лоджии - <данные изъяты> кв. м. Управляющая компания составила заключение о несоответствии проекту диаметра воронки, установленного на крыше дома ливневого водостока: 76 мм - внутренний, 89 мм - наружный, в то время как проектной документацией на строительство дома был предусмотрен диаметр в 200 мм. По мнению истца, указанное отступление от проектной документации послужило причиной залива его квартиры.
Ответчик отказывается возместить вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры.
С целью определения размера ущерба П. обратился в ООО "НаВа", с которым им был заключен договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общество обязалось произвести ремонтные работы в квартире истца.
Согласно составленному ООО "НаВа" локальному расчету к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., истец для восстановления квартиры должен был нести расходы в сумме <данные изъяты> рублей, включая стоимость материалов в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, сметная документация предусматривает замену только поврежденной части материалов, что для истца неприемлемо, поскольку происходит постоянная смена материалов, а найти аналогичные материалы не представляется возможным. В связи с этим стоимость восстановительных работ без учета стоимости материалов в сумме <данные изъяты> руб., будет составлять <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. В свою очередь стоимость материалов, ранее использованных истцом при ремонте квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.
Дополнительно истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО "НаВа" по изготовлению сметной документации на восстановление квартиры после залива. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В результате залива квартиры истцу и членам его семьи, переживавшим из-за случившегося, причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что суд поверхностно подошел к рассмотрению данного дела, не изучив материалы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права, построив рассмотрение только на доводах ответчика. Он обратился в ООО "Эксперт Плюс" за заключением специалиста, и проведением исследования и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры N N по улицы <адрес> в результате залитая. По заключению специалиста рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залитая помещениям <адрес> по <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. ООО УК "Лидер" в составе комиссии, составили акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что в первом, третьем, четвертом подъезде воронки вварены по проекту, во втором подъезде нарушение не устранены т.к. у застройщика не было доступа к сливным трубам. Данный акт говорит, о том, что застройщик отступил от строительных норм и правил. Он обратился в ООО "Управдом" (обслуживающая компания) для составления Акта обследования квартиры, было выявлено: намокание потолка и пола в спальнях по всей площади, в ванной- <данные изъяты> кв. м, в коридоре - <данные изъяты> кв. м, лоджия - <данные изъяты> кв. м. Управляющая компания ООО "Управдом" составила заключение о несоответствии установленного ливневого водостока трубы диаметр воронки, которой по проекту строительства ООО "Южной строительной компании" должен составлять 200 мм, но входе исследования - диаметр ливневой трубы на крыше составляет внутренний - 76 мм, наружный - 89 мм, что является нарушением обязательств, условий договора и отступлением от генерального плана строительства кровли. (Ответ комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. N на заявление).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮСК 2008" Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что в мае 2012 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате попадания в жилое помещение дождевых вод. Указанная квартира передана истцу по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком в качестве застройщика. По мнению истца, затопление квартиры вызвано отступлением от проекта, допущенного ответчиком при строительстве жилого дома, в виде сужения диаметра воронки водостока с 200 мм, предусмотренного проектом, до 76 мм.
Согласно акта без даты, составленному с участием П. и управляющей компании ООО "Управдом", произошло намокание потолка и пола в спальнях по всей площади, в ванной на площади <данные изъяты> кв. м, в коридоре <данные изъяты> кв. м, на лоджии <данные изъяты> кв. м. Из содержания акта следует, что намокание произошло дождевой водой.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец обратился к ответчику с требованием возместить ему расходы по ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: потолок натяжной - <данные изъяты> рублей; обои - <данные изъяты> рублей; клей обойный <данные изъяты> рублей; работа - <данные изъяты> рублей; галтели -<данные изъяты> рублей; антигрибок -<данные изъяты> рублей; замене ламината на площади <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей, не включая затрат по снятию и установке деревянных изделий откосов коридора и их покраски, а также ремонта потолка из гипсокартона в гардеробном шкафу.
К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приложен акт, составленный с участием П., управляющей компании - ООО "Управдом" и ООО "ЮСК 2008". Согласно данного акта, необходима замена натяжного потолка на общей площади <данные изъяты> кв. м, ламината в коридоре на площади <данные изъяты> кв. м, работы по шпаклевке и покраске лоджии <данные изъяты> кв. м, а также замена гипсокартона в шкафу купе размером <данные изъяты> метра с последующей шпатлевкой и покраской.
Истец в подтверждение размера убытков представил договор на выполнение подрядных работ N N. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между П. (заказчик) и ООО "НаВа" (подрядчик).
По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Ремонт квартиры после затопления" <адрес> всех работ по ремонту квартиры, предусмотренных в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, которые в нем не упомянуты (пункт 1.1. договора). Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 2.1. договора). К договору истцом приложена счетная документация: локально-сметный расчет N б/д и ведомость работ объема N б/д, содержащие перечень работ, подлежащих выполнению в квартире истца.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований так как из представленных им доказательств не представляется возможным установить факт затопления квартиры истца вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что именно действия ответчика являлись причиной течи кровли в домовладении.
Как следует из содержания акта о последствиях залива квартиры истца, без даты, причина образования течи установлена не была.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих возникновение ущерба вследствие ненадлежащего изготовления ливневой канализации жилого дома ответчиком истцом не представлено.
Доводы истца о причиненному ему ущербе в результате залива в размере: <данные изъяты> рублей - оплата стоимости восстановительных работ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - затраты на приобретение материалов для восстановления и ремонта квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверных доказательств размера указанного ущерба причиненного заливом истец не представил.
Смета, представленная истцом, судом первой инстанции верно не была принята во внимание в качестве доказательства, поскольку была подготовлена истцом самостоятельно, без заявления им ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае сторона истца с апелляционной жалобой представила доказательства - заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба заливом квартиры, акт N обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции; у судебной коллегии не имеется оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6647/2014
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика квартиру, однако вследствие ненадлежащего изготовления ливневой канализации дома она была затоплена дождевой водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6647/2014
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей краевого суда Гедыгушева М.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. ФИО8 к ООО "Южная строительная компания 2008" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
П. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Южная строительная компания 2008" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> рубль в счет оплаты стоимости восстановительных работ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на приобретение материалов для восстановления и ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по расчету сметы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика трехкомнатную квартиру N N, расположенную на 10 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
В мае 2012 г. в результате выпадения осадков в виде дождя, квартира истца была затоплена дождевой водой, образовавшейся на крыше дома.
Истцом совместно с управляющей компанией ООО "Управдом" был составлен акт обследования квартиры, в котором отражено намокание потолка и пола в спальнях по всей площади, в ванной - <данные изъяты> кв. м, в коридоре - <данные изъяты> кв. м, на лоджии - <данные изъяты> кв. м. Управляющая компания составила заключение о несоответствии проекту диаметра воронки, установленного на крыше дома ливневого водостока: 76 мм - внутренний, 89 мм - наружный, в то время как проектной документацией на строительство дома был предусмотрен диаметр в 200 мм. По мнению истца, указанное отступление от проектной документации послужило причиной залива его квартиры.
Ответчик отказывается возместить вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры.
С целью определения размера ущерба П. обратился в ООО "НаВа", с которым им был заключен договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общество обязалось произвести ремонтные работы в квартире истца.
Согласно составленному ООО "НаВа" локальному расчету к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., истец для восстановления квартиры должен был нести расходы в сумме <данные изъяты> рублей, включая стоимость материалов в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, сметная документация предусматривает замену только поврежденной части материалов, что для истца неприемлемо, поскольку происходит постоянная смена материалов, а найти аналогичные материалы не представляется возможным. В связи с этим стоимость восстановительных работ без учета стоимости материалов в сумме <данные изъяты> руб., будет составлять <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. В свою очередь стоимость материалов, ранее использованных истцом при ремонте квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.
Дополнительно истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО "НаВа" по изготовлению сметной документации на восстановление квартиры после залива. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В результате залива квартиры истцу и членам его семьи, переживавшим из-за случившегося, причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что суд поверхностно подошел к рассмотрению данного дела, не изучив материалы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права, построив рассмотрение только на доводах ответчика. Он обратился в ООО "Эксперт Плюс" за заключением специалиста, и проведением исследования и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры N N по улицы <адрес> в результате залитая. По заключению специалиста рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залитая помещениям <адрес> по <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. ООО УК "Лидер" в составе комиссии, составили акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что в первом, третьем, четвертом подъезде воронки вварены по проекту, во втором подъезде нарушение не устранены т.к. у застройщика не было доступа к сливным трубам. Данный акт говорит, о том, что застройщик отступил от строительных норм и правил. Он обратился в ООО "Управдом" (обслуживающая компания) для составления Акта обследования квартиры, было выявлено: намокание потолка и пола в спальнях по всей площади, в ванной- <данные изъяты> кв. м, в коридоре - <данные изъяты> кв. м, лоджия - <данные изъяты> кв. м. Управляющая компания ООО "Управдом" составила заключение о несоответствии установленного ливневого водостока трубы диаметр воронки, которой по проекту строительства ООО "Южной строительной компании" должен составлять 200 мм, но входе исследования - диаметр ливневой трубы на крыше составляет внутренний - 76 мм, наружный - 89 мм, что является нарушением обязательств, условий договора и отступлением от генерального плана строительства кровли. (Ответ комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. N на заявление).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮСК 2008" Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что в мае 2012 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате попадания в жилое помещение дождевых вод. Указанная квартира передана истцу по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком в качестве застройщика. По мнению истца, затопление квартиры вызвано отступлением от проекта, допущенного ответчиком при строительстве жилого дома, в виде сужения диаметра воронки водостока с 200 мм, предусмотренного проектом, до 76 мм.
Согласно акта без даты, составленному с участием П. и управляющей компании ООО "Управдом", произошло намокание потолка и пола в спальнях по всей площади, в ванной на площади <данные изъяты> кв. м, в коридоре <данные изъяты> кв. м, на лоджии <данные изъяты> кв. м. Из содержания акта следует, что намокание произошло дождевой водой.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец обратился к ответчику с требованием возместить ему расходы по ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: потолок натяжной - <данные изъяты> рублей; обои - <данные изъяты> рублей; клей обойный <данные изъяты> рублей; работа - <данные изъяты> рублей; галтели -<данные изъяты> рублей; антигрибок -<данные изъяты> рублей; замене ламината на площади <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей, не включая затрат по снятию и установке деревянных изделий откосов коридора и их покраски, а также ремонта потолка из гипсокартона в гардеробном шкафу.
К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приложен акт, составленный с участием П., управляющей компании - ООО "Управдом" и ООО "ЮСК 2008". Согласно данного акта, необходима замена натяжного потолка на общей площади <данные изъяты> кв. м, ламината в коридоре на площади <данные изъяты> кв. м, работы по шпаклевке и покраске лоджии <данные изъяты> кв. м, а также замена гипсокартона в шкафу купе размером <данные изъяты> метра с последующей шпатлевкой и покраской.
Истец в подтверждение размера убытков представил договор на выполнение подрядных работ N N. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между П. (заказчик) и ООО "НаВа" (подрядчик).
По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Ремонт квартиры после затопления" <адрес> всех работ по ремонту квартиры, предусмотренных в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, которые в нем не упомянуты (пункт 1.1. договора). Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 2.1. договора). К договору истцом приложена счетная документация: локально-сметный расчет N б/д и ведомость работ объема N б/д, содержащие перечень работ, подлежащих выполнению в квартире истца.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований так как из представленных им доказательств не представляется возможным установить факт затопления квартиры истца вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что именно действия ответчика являлись причиной течи кровли в домовладении.
Как следует из содержания акта о последствиях залива квартиры истца, без даты, причина образования течи установлена не была.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих возникновение ущерба вследствие ненадлежащего изготовления ливневой канализации жилого дома ответчиком истцом не представлено.
Доводы истца о причиненному ему ущербе в результате залива в размере: <данные изъяты> рублей - оплата стоимости восстановительных работ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - затраты на приобретение материалов для восстановления и ремонта квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверных доказательств размера указанного ущерба причиненного заливом истец не представил.
Смета, представленная истцом, судом первой инстанции верно не была принята во внимание в качестве доказательства, поскольку была подготовлена истцом самостоятельно, без заявления им ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае сторона истца с апелляционной жалобой представила доказательства - заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба заливом квартиры, акт N обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции; у судебной коллегии не имеется оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)