Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В результате протечки кровли над квартирой истца ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В., при секретаре судебного заседания П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению В. к ТСЖ <1> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ <1> Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ТСЖ <1> в пользу В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении искового требования В. к ТСЖ <1> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с ТСЖ <1> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ТСЖ <1> в пользу ООО <2> за производство судебной строительно-технической экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ N) <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ТСЖ <1> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что В. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ <1>. 10 сентября 2013 года в результате протечки кровли над квартирой истца ему был причинен ущерб, что подтверждается актом N от 10 сентября 2013 года. Для оценки, причиненного истцу ущерба, на основании договора на оказание оценочных услуг N от 01 ноября 2013 года, ООО <2> был составлен отчет N и определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика. Бездействием ответчика ТСЖ <1> ему причинен моральный вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В. не присутствовал.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ <1> Е. и К. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО <3> не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное председателем правления ТСЖ <1> Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судебная экспертиза, выполненная ООО <2>, не может являться допустимым доказательством, ее результаты не могут быть учтены судом при обосновании размера ущерба, причиненного истцу. Данная экспертиза проведена с нарушениями, не содержит выводов о причинно-следственной связи между установленным ущербом и причиной затопления, осмотр квартиры производился иным лицом, который не имел документов, подтверждающих его полномочия, отчет же был составлен А.П.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ <1> Е. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В. проживает в квартире N (на 10 этаже), общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> N о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом N обследования технического состояния квартиры N <адрес>, составленным 10 сентября 2013 года комиссией в составе: представителя ООО <3> О.В., главного бухгалтера ТСЖ <1> Н.И., директора ПСК <4> Н.А., установлено: в результате длительной эксплуатации кровельного ковра, произошла разгерметизация горизонтальной приемной воронки, что привело к конденсату от взаимодействия холодных атмосферных осадков с теплым воздушным потолком, окружающим стальную трубу.
Выводы комиссии: поступление влаги в квартиру N произошло по причине разгерметизации водоприемной воронки, что привело к адгезии (отслоению) обоев. Проникновение влаги также происходило через стойку антенны.
На момент затопления квартиры истца В. обслуживание жилого дома N, <адрес> осуществлял ответчик - ТСЖ <1>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО <2> от 07 ноября 2014 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры N <адрес> в результате затопления, произошедшего 10 сентября 2013 года, составляет <данные изъяты> руб., исключив из нее сумму НДС (налога на добавленную стоимость) в размере <данные изъяты> руб., и взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом причиненного ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО <2>. Между тем они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 августа 2014 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры N <адрес>, в результате затопления, произошедшего 10 сентября 2013 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <2>.
Согласно пояснениям в суде первой инстанции эксперта А.П., на осмотр квартиры истца выезжал сотрудник ООО <2>, который провел исследование такими методами как наблюдение, измерение, фотосъемка, графическое моделирование. При проведении осмотра сотрудник имел при себе паспорт и доверенность, выданную ООО <2>. В последующем, А.П., сопоставив имеющиеся данные, составил отчет N от 07 ноября 2014 года. Разницу этого отчета с отчетом от 06 ноября 2013 года Г. объяснил тем, что отчет от 06 ноября 2013 года был выполнен почти сразу после затопления. Тогда были четко видны разводы на стенах, набухание. При составлении судебной экспертизы стены выровнялись, и набухание исчезло, тем самым отпала необходимость их восстановления, в этой связи сумма ущерба уменьшилась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <2>, причиненного истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключение эксперта ООО <2> от 07 ноября 2014 года N, данное в результате проведенного экспертного исследования, доказывает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Оснований не доверять данному акту у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом А.П., имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выбор экспертного учреждения по усмотрению суда не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, в силу положений которой стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения осуществляется судом.
Отвод эксперту заявляется на основании ст. 18 ГПК РФ и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судом, рассматривающим дело. В установленном законом порядке отвод эксперту А.П. не заявлен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта.
Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В силу ч. 2 ст. 18 ГПК РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода.
С учетом изложенного, судебная коллегия данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, как соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, полагает обоснованной. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в части несогласия с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основаны на иной оценке представленных доказательств по делу, и сами по себе не могут являться основанием к отмене решения суда. Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между установленным ущербом и причиной затопления стороной ответчика не заявлялось.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы ООО <2> и суда, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ <1> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1972/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В результате протечки кровли над квартирой истца ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1972/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В., при секретаре судебного заседания П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению В. к ТСЖ <1> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ <1> Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ТСЖ <1> в пользу В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении искового требования В. к ТСЖ <1> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с ТСЖ <1> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ТСЖ <1> в пользу ООО <2> за производство судебной строительно-технической экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ N) <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ТСЖ <1> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что В. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ <1>. 10 сентября 2013 года в результате протечки кровли над квартирой истца ему был причинен ущерб, что подтверждается актом N от 10 сентября 2013 года. Для оценки, причиненного истцу ущерба, на основании договора на оказание оценочных услуг N от 01 ноября 2013 года, ООО <2> был составлен отчет N и определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика. Бездействием ответчика ТСЖ <1> ему причинен моральный вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В. не присутствовал.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ <1> Е. и К. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО <3> не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное председателем правления ТСЖ <1> Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судебная экспертиза, выполненная ООО <2>, не может являться допустимым доказательством, ее результаты не могут быть учтены судом при обосновании размера ущерба, причиненного истцу. Данная экспертиза проведена с нарушениями, не содержит выводов о причинно-следственной связи между установленным ущербом и причиной затопления, осмотр квартиры производился иным лицом, который не имел документов, подтверждающих его полномочия, отчет же был составлен А.П.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ <1> Е. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В. проживает в квартире N (на 10 этаже), общей площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> N о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом N обследования технического состояния квартиры N <адрес>, составленным 10 сентября 2013 года комиссией в составе: представителя ООО <3> О.В., главного бухгалтера ТСЖ <1> Н.И., директора ПСК <4> Н.А., установлено: в результате длительной эксплуатации кровельного ковра, произошла разгерметизация горизонтальной приемной воронки, что привело к конденсату от взаимодействия холодных атмосферных осадков с теплым воздушным потолком, окружающим стальную трубу.
Выводы комиссии: поступление влаги в квартиру N произошло по причине разгерметизации водоприемной воронки, что привело к адгезии (отслоению) обоев. Проникновение влаги также происходило через стойку антенны.
На момент затопления квартиры истца В. обслуживание жилого дома N, <адрес> осуществлял ответчик - ТСЖ <1>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО <2> от 07 ноября 2014 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры N <адрес> в результате затопления, произошедшего 10 сентября 2013 года, составляет <данные изъяты> руб., исключив из нее сумму НДС (налога на добавленную стоимость) в размере <данные изъяты> руб., и взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом причиненного ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО <2>. Между тем они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 августа 2014 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры N <адрес>, в результате затопления, произошедшего 10 сентября 2013 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <2>.
Согласно пояснениям в суде первой инстанции эксперта А.П., на осмотр квартиры истца выезжал сотрудник ООО <2>, который провел исследование такими методами как наблюдение, измерение, фотосъемка, графическое моделирование. При проведении осмотра сотрудник имел при себе паспорт и доверенность, выданную ООО <2>. В последующем, А.П., сопоставив имеющиеся данные, составил отчет N от 07 ноября 2014 года. Разницу этого отчета с отчетом от 06 ноября 2013 года Г. объяснил тем, что отчет от 06 ноября 2013 года был выполнен почти сразу после затопления. Тогда были четко видны разводы на стенах, набухание. При составлении судебной экспертизы стены выровнялись, и набухание исчезло, тем самым отпала необходимость их восстановления, в этой связи сумма ущерба уменьшилась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <2>, причиненного истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключение эксперта ООО <2> от 07 ноября 2014 года N, данное в результате проведенного экспертного исследования, доказывает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Оснований не доверять данному акту у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом А.П., имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выбор экспертного учреждения по усмотрению суда не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, в силу положений которой стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения осуществляется судом.
Отвод эксперту заявляется на основании ст. 18 ГПК РФ и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судом, рассматривающим дело. В установленном законом порядке отвод эксперту А.П. не заявлен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта.
Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В силу ч. 2 ст. 18 ГПК РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода.
С учетом изложенного, судебная коллегия данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, как соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, полагает обоснованной. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в части несогласия с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основаны на иной оценке представленных доказательств по делу, и сами по себе не могут являться основанием к отмене решения суда. Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между установленным ущербом и причиной затопления стороной ответчика не заявлялось.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы ООО <2> и суда, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ <1> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)