Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Разина В.Х. по доверенности от 08.05.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" - Артеменко А.В. по доверенности от 21.03.2014.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу N А57-17301/2013 (судья Лузина О.И.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" (г. Саратов, ОГРН 1116454007504, ИНН 6454113373),
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Саратов,
о взыскании суммы задолженности по договору N 56381т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2012 за ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 в размере 185 707, 59 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" (далее по тексту - ООО "УК"Техэнерго-Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 56381т от 01 сентября 2012 года за ноябрь, декабрь 2012 года, март, апрель 2013 года в размере 185 707, 59 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года с ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору N 56381т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2012 года за ноябрь, декабрь 2012 года, март, апрель 2013 года в размере 181 207, 59 руб.
С ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 6 571, 22 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что сторонами по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде предусмотрено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс, осуществляется собственниками в адрес ресурсоснабжающей организации, в связи, с чем на ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между ОАО "Волжская ТГК" - Теплоснабжающей организацией и ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" - Потребителем заключен договор N 56381т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ежегодно пролонгируемый в силу пункта 7.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1. раздела 1 договора "Теплоснабжающая организация" обязуется подавать "Потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде и (или) теплоноситель, а "Потребитель" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства по договору теплоснабжения N 56381т от 01.09.2012 перед ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" выполнило надлежащим образом, в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3. договора теплоснабжения N 56381т от 01.09.2012 потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.
При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, что за период - ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 в рамках договора истцом подано ответчику тепловой энергии на общую сумму 301 848, 33 руб.
В соответствии с п. 2.3.2. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56381т от 01.09.2012 абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Ответчику на оплату тепловой энергии по договору были выставлены счета-фактуры от 30.11.2012 на сумму 87 673, 19 руб., от 31.12.2012 на сумму 97 820, 28 руб., от 31.03.2013 на сумму 91 860, 48 руб., от 30.04.2013 на сумму 24 494, 38 руб.
Однако, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за тепловую энергию, отпущенную за период - ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 в размере 185 707, 59 руб.
Доводы апелляционной жалобы, что обязанность по взысканию задолженности за услугу отопление, горячее водоснабжение с населения возникает у истца в силу заключенного между ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" (Принципал) и ОАО "Волжская ТГК" (Агент) агентского договора N 7700-FA057/01-020/0374-2012 от 14.12.2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" (Принципал) и ОАО "Волжская ТГК" (Агент) заключен агентский договор N 7700-FA057/01-020/0374-2012 от 14.12.2012.
В соответствии с условиями договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление расчета, начисления, приема платы с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) помещений в жилых домах, находящихся в управление Принципала, в части платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение.
Таким образом, ответчик делает вывод, что не несет ответственности за задолженность, которая образовалась в результате потребления жителями многоквартирных жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Клочкова, дом N 20, 22, 24.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Саратов, ул. Клочкова, дом N 20, 22, 24.
Условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие между ОАО "Волжская ТГК" и ответчиком агентского договора не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, заключенным им и истцом. Права и обязанности по договору возмездного оказания услуг возникают у управляющей компании, а не агента, который стороной по этому договору не является.
Таким образом, наличие агентского договора не освобождает должника от обязанности по оплате принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающей организации.
Ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением произведена частичная оплата задолженности в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 17.10.2013.
В платежном поручении от 17.10.2013 N 53 на сумму 4 500 руб. в назначении платежа указан период сентябрь 2013 года.
Истцом денежная сумма в размере 4 500 руб. по платежному поручению N 53 от 17.10.2013 была зачтена в счет оплаты задолженности, образовавшейся в апреле 2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение) установлен порядок осуществления безналичных расчетов.
В силу пункта 1.2 данного Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение является платежным документом, требования к содержанию которого, установлены пунктом 2.10 Положения.
В соответствии с указанным пунктом обязательным реквизитом платежного поручения как расчетного документа является указание на вид платежа и назначение платежа.
Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Поскольку на момент обращения в суд задолженность сложилась за ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013, сумму в размере 4 500 руб. по платежному поручению от 17.10.2013 N 53 суд первой инстанции обоснованно отнес в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за ноябрь 2012 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил суду доказательства, на которых он обосновывает свои исковые требования, а именно: договор теплоснабжения N 56381т от 01.09.2012, счета-фактуры от 30.11.2012 на сумму 87 673, 19 руб., от 31.12.2012 на сумму 97 820, 28 руб., от 31.03.2013 на сумму 91 860, 48 руб., от 30.04.2013 на сумму 24 494, 38 руб., акты по потреблению тепловой энергии, реестры переданных на инкассо расчетных документов, расчетные ведомости за спорный период.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт потребления тепловой энергии за период - ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 в рамках договора на общую сумму 301 848, 33 руб. не оспорил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая частичное погашение задолженности в размере 4 500 руб. за спорный период, требования истца о взыскании с ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" задолженности по договору теплоснабжения N 56381т от 01.09.2012 за период - ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 подлежат удовлетворению в сумме 181 207, 59 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу N А57-17301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17301/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А57-17301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Разина В.Х. по доверенности от 08.05.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" - Артеменко А.В. по доверенности от 21.03.2014.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу N А57-17301/2013 (судья Лузина О.И.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" (г. Саратов, ОГРН 1116454007504, ИНН 6454113373),
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Саратов,
о взыскании суммы задолженности по договору N 56381т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2012 за ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 в размере 185 707, 59 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" (далее по тексту - ООО "УК"Техэнерго-Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 56381т от 01 сентября 2012 года за ноябрь, декабрь 2012 года, март, апрель 2013 года в размере 185 707, 59 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года с ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору N 56381т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2012 года за ноябрь, декабрь 2012 года, март, апрель 2013 года в размере 181 207, 59 руб.
С ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 6 571, 22 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что сторонами по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде предусмотрено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс, осуществляется собственниками в адрес ресурсоснабжающей организации, в связи, с чем на ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между ОАО "Волжская ТГК" - Теплоснабжающей организацией и ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" - Потребителем заключен договор N 56381т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ежегодно пролонгируемый в силу пункта 7.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1. раздела 1 договора "Теплоснабжающая организация" обязуется подавать "Потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде и (или) теплоноситель, а "Потребитель" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства по договору теплоснабжения N 56381т от 01.09.2012 перед ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" выполнило надлежащим образом, в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3. договора теплоснабжения N 56381т от 01.09.2012 потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.
При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, что за период - ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 в рамках договора истцом подано ответчику тепловой энергии на общую сумму 301 848, 33 руб.
В соответствии с п. 2.3.2. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56381т от 01.09.2012 абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Ответчику на оплату тепловой энергии по договору были выставлены счета-фактуры от 30.11.2012 на сумму 87 673, 19 руб., от 31.12.2012 на сумму 97 820, 28 руб., от 31.03.2013 на сумму 91 860, 48 руб., от 30.04.2013 на сумму 24 494, 38 руб.
Однако, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за тепловую энергию, отпущенную за период - ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 в размере 185 707, 59 руб.
Доводы апелляционной жалобы, что обязанность по взысканию задолженности за услугу отопление, горячее водоснабжение с населения возникает у истца в силу заключенного между ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" (Принципал) и ОАО "Волжская ТГК" (Агент) агентского договора N 7700-FA057/01-020/0374-2012 от 14.12.2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" (Принципал) и ОАО "Волжская ТГК" (Агент) заключен агентский договор N 7700-FA057/01-020/0374-2012 от 14.12.2012.
В соответствии с условиями договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление расчета, начисления, приема платы с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) помещений в жилых домах, находящихся в управление Принципала, в части платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение.
Таким образом, ответчик делает вывод, что не несет ответственности за задолженность, которая образовалась в результате потребления жителями многоквартирных жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Клочкова, дом N 20, 22, 24.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Саратов, ул. Клочкова, дом N 20, 22, 24.
Условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие между ОАО "Волжская ТГК" и ответчиком агентского договора не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, заключенным им и истцом. Права и обязанности по договору возмездного оказания услуг возникают у управляющей компании, а не агента, который стороной по этому договору не является.
Таким образом, наличие агентского договора не освобождает должника от обязанности по оплате принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающей организации.
Ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением произведена частичная оплата задолженности в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 17.10.2013.
В платежном поручении от 17.10.2013 N 53 на сумму 4 500 руб. в назначении платежа указан период сентябрь 2013 года.
Истцом денежная сумма в размере 4 500 руб. по платежному поручению N 53 от 17.10.2013 была зачтена в счет оплаты задолженности, образовавшейся в апреле 2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение) установлен порядок осуществления безналичных расчетов.
В силу пункта 1.2 данного Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение является платежным документом, требования к содержанию которого, установлены пунктом 2.10 Положения.
В соответствии с указанным пунктом обязательным реквизитом платежного поручения как расчетного документа является указание на вид платежа и назначение платежа.
Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Поскольку на момент обращения в суд задолженность сложилась за ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013, сумму в размере 4 500 руб. по платежному поручению от 17.10.2013 N 53 суд первой инстанции обоснованно отнес в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за ноябрь 2012 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил суду доказательства, на которых он обосновывает свои исковые требования, а именно: договор теплоснабжения N 56381т от 01.09.2012, счета-фактуры от 30.11.2012 на сумму 87 673, 19 руб., от 31.12.2012 на сумму 97 820, 28 руб., от 31.03.2013 на сумму 91 860, 48 руб., от 30.04.2013 на сумму 24 494, 38 руб., акты по потреблению тепловой энергии, реестры переданных на инкассо расчетных документов, расчетные ведомости за спорный период.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт потребления тепловой энергии за период - ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 в рамках договора на общую сумму 301 848, 33 руб. не оспорил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая частичное погашение задолженности в размере 4 500 руб. за спорный период, требования истца о взыскании с ООО "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" задолженности по договору теплоснабжения N 56381т от 01.09.2012 за период - ноябрь, декабрь 2012, март, апрель 2013 подлежат удовлетворению в сумме 181 207, 59 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу N А57-17301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)