Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что приобрели доли в спорной квартире, однако ответчики препятствует их доступу в квартиру для проживания в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. по доверенности Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
- вселить М.Т. и К.Т. в квартиру по адресу: ..
Обязать К.Г., К.К., К.Р.В. не чинить М.Т. и К.Т. препятствий в проживании в указанном жилом помещении.
В удовлетворении иска к К.Р.М. об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: .. - отказать.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г..: передать в пользование М.Т. и К.Т. изолированную комнату N.., жилой площадью.. кв. м, а К.Г., К.К., К.Р.В., К.Р.М. смежно-изолированные комнаты N.. жилой площадью.. кв. м и N.. жилой площадью.. кв. м.
Отказать К.К. в удовлетворении иска к М.Т., К.Т., М.А.В. о признании недействительным Договора дарения.. доли квартиры по адресу: .. от.. г., о применении последствий недействительности договора,
установила:
Истцы М.Т. и К.Т. обратились в суд с иском к ответчикам К.Г., К.Р.М., К.К., К.Р.В. о вселении в квартиру по адресу: .., определении в пользование истцов комнаты.. кв. м, а в пользование ответчиков - комнат.. кв. м и.. кв. м, об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании в квартире, указывая, что истцы приобрели по.. доле указанной квартиры в собственность каждый на основании договора дарения, ответчики, зарегистрированные и проживающие в этой квартире, препятствует доступу истцов в квартиру для проживания в ней, в результате чего истцы не могут в полной мере пользоваться своей собственностью. В квартире есть изолированная комната, соразмерная по площади доле собственности истцов в квартире - площадью.. кв. м, которую истцы и просят выделить им для проживания (л.д. 3-4).
Ответчик К.К. обратился в суд со встречным иском к М.А.М., М.Т. и К.Т. о признании недействительным Договора дарения.. доли квартиры от.. г., о применении последствий недействительности договора, указывая, что он является собственником.. доли спорной квартиры, а М.А.В. являлась собственником.. доли спорной квартиры, которую по договору дарения от.. г. подарила М.Т. и К.Т.
Ответчик К.К. считает, что договор дарения доли квартиры фактически прикрывает договор купли-продажи этой доли, что подтверждается фактом предварительного направления М.А.В. в адрес другого сособственника квартиры - ее матери К.Г. нотариально удостоверенного предложения о продаже последней доли М.А.В. за.. рублей. Однако, впоследствии М.А.В. подарила эту долю М.Т. и К.Т. при отсутствии между ними родственных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер сделки. Ответчик К.К. также считает, что М.А.В. при заключении сделки купли-продажи своей доли квартиры заведомо действовала в противоречии с волеизъявлением ответчиков, вопреки их интересам, которые являются ей матерью и братьями и для которых спорная квартира является единственным жилым помещением, для которых М.Т. и К.Т. являются посторонними людьми. Требования К.К. основаны на том, что последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон, в силу чего, в случае, если договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи доли квартиры, то у лица, чье преимущественное право на приобретение имущества применительно к положениям ст. 250 ГК РФ было нарушено, возникает право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, К.К. ссылался на положения ст. 167 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, полагая, что ответчики злоупотребляют правом (л.д. 69 - 71).
В судебное заседание истцы М.Т. и К.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их представитель - адвокат Карташов Ю.В. (доверенность л.д. 15, ордер - л.д. 16) поддержал исковые требования своих доверителей по первоначальному иску и возражал против требований встречного иска К.К., пояснив, что истцы приобрели по.. доле собственности в квартире каждый для проживания, зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства и приходили в квартиру для вселения, но дверь им ответчики не открыли. По прежнему адресу квартира им не принадлежала, они имели намерение приобрести свое помещение. Из другой недвижимости у них есть в собственности только земельный участок не в Москве с недостроенной дачей на нем, где они фактически и проживают, будучи лишенными и возможности проживать в спорной квартире. Также указал, что истцы не являются чужими людьми М.А.В., с которой знакомы несколько лет, так как она не один год снимала у них помещение в указанной выше недостроенной даче на летний период с ребенком, в результате чего у них сложились хорошие отношения, напротив с матерью и братьями отношения у М.А.В. были не очень хорошие, они не общались с.. г. и при этом ни мать, ни братья не интересовались, где и как живет их дочь и сестра. Им М.А.В. дарить свою долю квартиры намерения не имела, о чем свидетельствует представленное ответчиками уведомление М.А.В. в адрес ее матери, К.Г., с предложением о выкупе доли квартиры. Договор дарения не прикрывал собой иную сделку, М.Т. и К.Т. приняли.. долю спорной квартиры в дар от М.А.В. безвозмездно, по.. доли каждая, комната.. кв. м является единственной изолированной комнатой в квартире, ответчики же являются родственниками друг другу и поэтому могут занимать две другие комнаты: проходную и запроходную, в то время как истцы не могут занимать одну с ответчиками комнату, так как являются им чужими людьми. Считал заключенное ответчиками соглашение об определении ими между собой порядка пользования квартирой не имеющим силы, так как оно не было заключено всеми собственниками квартиры.
Явившиеся в суд ответчики К.Г., К.К., К.Р.В. и представитель ответчика К.Г. - Н. (доверенность л.д. 33) возражали против первоначального иска М.Т. и К.Т. и поддержали требования встречного иска К.К.
При этом представитель К.Г. - Н. пояснила, что против вселения они возражают, так как пострадают интересы ответчиков, которым истцы являются чужими людьми. В изолированной комнате проживает К.Г., так как у нее астма, соглашение о пользовании спорной квартирой состоялось между собственниками квартиры, которые фактически проживали в ней. Представитель К.Г. полагала, как указано в исковом заявлении, что приведение сторон в первоначальное положение возможно путем перевода на К.К. прав и обязанностей покупателя доли квартиры, так как ему это не было предложено М.А.В., в то время как он уже на тот момент был сособственником квартиры. Также представитель К.Г. полагала, что приведение сторон в первоначальное положение возможно путем передачи.. доли квартиры обратно М.А.В. и в дальнейшем собственники договорятся о правах всей семьи на квартиру.
Ответчик К.Г. пояснила, что дочь (М.А.В.) предлагала ей купить.. долю квартиры, как и К.Р., но никто из них не смог сделать этого, поскольку средств на приобретение доли у них не было. После этого М.А.В. выставила объявление в интернете о продаже своей доли за.. рублей. В то же время К.Г. пояснила, что не отказывалась купить долю и что являвшийся уже собственником К.К. не был оповещен о продаже доли квартиры, проживающие в квартире собаки клубные и дорогие.
Ответчик К.К. пояснил, что в настоящее время он регистрирует в квартире своего ребенка, ранее он не устанавливал факт отцовства, а теперь установил и хочет зарегистрировать ребенка к себе. Пояснил, что он с ребенком и гражданской женой проживает в запроходной комнате квартиры, брат с собаками - в проходной, мать - К.Г. в изолированной комнате, для истцов они не могут выделить какого-либо помещения.
Ответчик К.Р.В. также полагал, что вселить новых собственников некуда, алабаев оставил ему отец, когда ушел.
Представитель ответчика по встречному иску М.А.В. - Д. (доверенность л.д. 89) в суд явился, пояснил, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, возражал против встречного иска и пояснил, что сделка не была притворной: М.А.В. действительно безвозмездно подарила свою долю в квартире М.Т. и К.Т., которые не являлись ей чужими и незнакомыми людьми, они знакомы много лет, у них хорошие, дружеские отношения.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску К.Р. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, в телефонограмме от.. г. (л.д. 88) просил рассмотреть дело в его отсутствие, не имел претензий против проживания М.Т. и К.Т., а также не имел претензий к юридическим действиям М.А.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Г. по доверенности Н., считая его незаконным и необоснованным.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что договор дарения является притворной сделкой, что М.А.В. была намерена продать свою долю в праве собственности на квартиру, а не подарить неизвестным лицам. При этом указывает, что между ответчиками уже сложился определенный порядок пользования квартирой, в связи с чем они не могут выделить в пользование истцам изолированную комнату размером.. кв. м. Указывает на то, что препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением никогда не чинились, напротив, истцы даже не пытались вселиться в данную квартиру, с подобными требованиями к ответчикам не обращались.
Ответчики К.Г., К.К., К.Р.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истцов М.Т., К.Т. по доверенности и по ордеру Карташов Ю.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика М.А.В. по доверенности Д. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, имеющая общую площадь.. кв. м и жилую.. кв. м, комнаты: N.. запроходная площадью.. кв. м, N.. проходная площадью.. кв. м, N.. изолированная площадью.. кв. м (карточка учета л.д. 22).
На основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от.. г. М.А.В. подарила принадлежавшую ей.. долю в праве на названную квартиру М.Т. и К.Т.: по.. доле каждой (л.д. 19).
Собственниками остальных долей квартиры являются: К.К. в.. доле, К.Г. в.. доле, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права собственности истцов на доли в квартире (л.д. 17 - 18), Выписки из ЕГРП (л.д. 41 - 42).
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы собственники квартиры: М.Т. и К.Т. - с.. г., К.К. - с.. г., К.Г. - с.. г., а также ранее был зарегистрирован бывший муж К.Г. - К.Р.М., который.. г. выбыл из этой квартиры на другое место жительства (выписка из домовой книги, карточка учета - л.д. 20 - 22, свидетельство о расторжении брака между К.Р. и К.Г... г. - л.д. 43, копия договора передачи квартиры в собственность - л.д. 47-48, копия свидетельства о собственности на жилище - л.д. 49). Также данное обстоятельство подтверждается копиями следующих решений Чертановского районного суда г. Москвы, вступивших в законную силу:
- решением от.. г. об установлении факта принятия К.Г. наследства после смерти ее матери С., умершей.. г., о признании за К.Г. права собственности на.. долю квартиры в порядке наследования (л.д. 50 - 51),
- решением от.. года по гражданскому делу N.., которым К.Г., К.К. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа и возложении обязанности по принятию в собственность приватизированного жилого помещения (л.д. 90 - 91).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание изложенные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 253, 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости истцов, как собственников долей в праве на спорную квартиру, в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется. Доли М.Т. и К.Т. в праве на указанную квартиру не могут быть признаны незначительными, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истцов от своего права на доли в спорном жилом помещении, при этом, поскольку при рассмотрении дела К.Г., К.К. и К.Р.В. оспаривали право истцов М.Т. и К.Т. на пользование спорной квартирой, возражали против их вселения в квартиру, против определения им в пользование комнаты в квартире, суд счел доказанным наличие со стороны ответчиков препятствий истцам в проживании в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить требования истцов о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков К.Г., К.К. и К.Р.В. не чинить им препятствий в пользовании ею.
Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению иска в части обязания К.Р. не чинить истцам препятствий в проживании в названной квартире, так как К.Р. в спорной квартире не проживает и не имеет претензий к намерению М.Т. и К.Т. жить в ней, не чинит препятствий истцам во вселении.
Разрешая требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд верно руководствовался п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., в котором указано, что при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.
В своих исковых требованиях истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату, площадью.. кв. м, тогда как ответчикам просили передать в пользование две смежные комнаты, площадью.. кв. м и.. кв. м.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов собственников квартиры, поскольку сообразно причитающимся им долям, при этом истцы добровольно просят выделить им в пользование площадь меньшую, чем та, на которую могли бы претендовать (.. кв. м жилой пл. : .. = .. кв. м).
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт наличия препятствий у истцов в доступе в жилое помещение ответчиками не оспаривается, при отсутствии сложившегося между собственниками порядка пользования жилым помещением, суд счел исковые требования М.Т. и К.Т. в данной части также подлежащими удовлетворению и определил порядок пользования данной квартирой, закрепив за М.Т. и К.Т. в пользование жилую изолированную комнату размером.. кв. м, а за К.Г., К.Р., К.К. и К.Р.В. - 2 смежные комнаты.. кв. м и.. кв. м, указав, что данный порядок не нарушает прав последних как в рамках имеющихся долей в собственности, так и с учетом иных проживающих в квартире лиц.
Отказывая К.К. во встречном иске о признании заключенной между М.А.В. и М.Т., К.Т. сделки дарения от.. г., притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску заявленных требований, поскольку направление прежним собственником доли М.А.В. К.Г. уведомления с предложением приобрести.. долю за.. рублей недостаточно для признания сделки недействительной, так как данное уведомление было направлено иному лицу и в другой период времени, при этом само по себе такое предложение не исключает право и возможность М.А.В. подарить эту же долю квартиры другим лицам. Приходя к данному выводу, суд также принял во внимание, что с ответчиками М.А.В. длительное время не проживала и не поддерживала отношений, в то время как с истцами по встречному иску была близко знакома и находилась в дружеских отношениях.
Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты.
Других достоверных и допустимых доказательств в обоснование своего требования К.К. не представил, а представители М.А.В., М.Т. и К.Т. отрицали данное утверждение истца по встречному иску, пояснив, что был заключен именно договор дарения, по которому М.А.В. безвозмездно подарила М.Т. и К.Т. по.. доли квартиры. Доказательств, способных опровергнуть данное утверждение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Сделки могут быть признаны судом притворными только в случае точного установления судом волеизъявления обеих сторон при их заключении (и дарителя, и одаряемых) на заключение в действительности других сделок, которые прикрывали заключенные сделки.
Суд указал, что исходит из презумпции действительности договоров до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску К.К., но и ответчиков М.Т. и К.Т.
Учитывая, что суд не нашел оснований к удовлетворению требований о признании договора дарения долей квартиры недействительным, отказ в удовлетворении и вытекающего из требований о недействительности договора - требования о применении последствий недействительности договора, также является правомерным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких либо доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10460
Требование: О вселении, определении порядка пользования помещением, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что приобрели доли в спорной квартире, однако ответчики препятствует их доступу в квартиру для проживания в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10460
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. по доверенности Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
- вселить М.Т. и К.Т. в квартиру по адресу: ..
Обязать К.Г., К.К., К.Р.В. не чинить М.Т. и К.Т. препятствий в проживании в указанном жилом помещении.
В удовлетворении иска к К.Р.М. об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: .. - отказать.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г..: передать в пользование М.Т. и К.Т. изолированную комнату N.., жилой площадью.. кв. м, а К.Г., К.К., К.Р.В., К.Р.М. смежно-изолированные комнаты N.. жилой площадью.. кв. м и N.. жилой площадью.. кв. м.
Отказать К.К. в удовлетворении иска к М.Т., К.Т., М.А.В. о признании недействительным Договора дарения.. доли квартиры по адресу: .. от.. г., о применении последствий недействительности договора,
установила:
Истцы М.Т. и К.Т. обратились в суд с иском к ответчикам К.Г., К.Р.М., К.К., К.Р.В. о вселении в квартиру по адресу: .., определении в пользование истцов комнаты.. кв. м, а в пользование ответчиков - комнат.. кв. м и.. кв. м, об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании в квартире, указывая, что истцы приобрели по.. доле указанной квартиры в собственность каждый на основании договора дарения, ответчики, зарегистрированные и проживающие в этой квартире, препятствует доступу истцов в квартиру для проживания в ней, в результате чего истцы не могут в полной мере пользоваться своей собственностью. В квартире есть изолированная комната, соразмерная по площади доле собственности истцов в квартире - площадью.. кв. м, которую истцы и просят выделить им для проживания (л.д. 3-4).
Ответчик К.К. обратился в суд со встречным иском к М.А.М., М.Т. и К.Т. о признании недействительным Договора дарения.. доли квартиры от.. г., о применении последствий недействительности договора, указывая, что он является собственником.. доли спорной квартиры, а М.А.В. являлась собственником.. доли спорной квартиры, которую по договору дарения от.. г. подарила М.Т. и К.Т.
Ответчик К.К. считает, что договор дарения доли квартиры фактически прикрывает договор купли-продажи этой доли, что подтверждается фактом предварительного направления М.А.В. в адрес другого сособственника квартиры - ее матери К.Г. нотариально удостоверенного предложения о продаже последней доли М.А.В. за.. рублей. Однако, впоследствии М.А.В. подарила эту долю М.Т. и К.Т. при отсутствии между ними родственных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер сделки. Ответчик К.К. также считает, что М.А.В. при заключении сделки купли-продажи своей доли квартиры заведомо действовала в противоречии с волеизъявлением ответчиков, вопреки их интересам, которые являются ей матерью и братьями и для которых спорная квартира является единственным жилым помещением, для которых М.Т. и К.Т. являются посторонними людьми. Требования К.К. основаны на том, что последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон, в силу чего, в случае, если договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи доли квартиры, то у лица, чье преимущественное право на приобретение имущества применительно к положениям ст. 250 ГК РФ было нарушено, возникает право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, К.К. ссылался на положения ст. 167 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, полагая, что ответчики злоупотребляют правом (л.д. 69 - 71).
В судебное заседание истцы М.Т. и К.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их представитель - адвокат Карташов Ю.В. (доверенность л.д. 15, ордер - л.д. 16) поддержал исковые требования своих доверителей по первоначальному иску и возражал против требований встречного иска К.К., пояснив, что истцы приобрели по.. доле собственности в квартире каждый для проживания, зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства и приходили в квартиру для вселения, но дверь им ответчики не открыли. По прежнему адресу квартира им не принадлежала, они имели намерение приобрести свое помещение. Из другой недвижимости у них есть в собственности только земельный участок не в Москве с недостроенной дачей на нем, где они фактически и проживают, будучи лишенными и возможности проживать в спорной квартире. Также указал, что истцы не являются чужими людьми М.А.В., с которой знакомы несколько лет, так как она не один год снимала у них помещение в указанной выше недостроенной даче на летний период с ребенком, в результате чего у них сложились хорошие отношения, напротив с матерью и братьями отношения у М.А.В. были не очень хорошие, они не общались с.. г. и при этом ни мать, ни братья не интересовались, где и как живет их дочь и сестра. Им М.А.В. дарить свою долю квартиры намерения не имела, о чем свидетельствует представленное ответчиками уведомление М.А.В. в адрес ее матери, К.Г., с предложением о выкупе доли квартиры. Договор дарения не прикрывал собой иную сделку, М.Т. и К.Т. приняли.. долю спорной квартиры в дар от М.А.В. безвозмездно, по.. доли каждая, комната.. кв. м является единственной изолированной комнатой в квартире, ответчики же являются родственниками друг другу и поэтому могут занимать две другие комнаты: проходную и запроходную, в то время как истцы не могут занимать одну с ответчиками комнату, так как являются им чужими людьми. Считал заключенное ответчиками соглашение об определении ими между собой порядка пользования квартирой не имеющим силы, так как оно не было заключено всеми собственниками квартиры.
Явившиеся в суд ответчики К.Г., К.К., К.Р.В. и представитель ответчика К.Г. - Н. (доверенность л.д. 33) возражали против первоначального иска М.Т. и К.Т. и поддержали требования встречного иска К.К.
При этом представитель К.Г. - Н. пояснила, что против вселения они возражают, так как пострадают интересы ответчиков, которым истцы являются чужими людьми. В изолированной комнате проживает К.Г., так как у нее астма, соглашение о пользовании спорной квартирой состоялось между собственниками квартиры, которые фактически проживали в ней. Представитель К.Г. полагала, как указано в исковом заявлении, что приведение сторон в первоначальное положение возможно путем перевода на К.К. прав и обязанностей покупателя доли квартиры, так как ему это не было предложено М.А.В., в то время как он уже на тот момент был сособственником квартиры. Также представитель К.Г. полагала, что приведение сторон в первоначальное положение возможно путем передачи.. доли квартиры обратно М.А.В. и в дальнейшем собственники договорятся о правах всей семьи на квартиру.
Ответчик К.Г. пояснила, что дочь (М.А.В.) предлагала ей купить.. долю квартиры, как и К.Р., но никто из них не смог сделать этого, поскольку средств на приобретение доли у них не было. После этого М.А.В. выставила объявление в интернете о продаже своей доли за.. рублей. В то же время К.Г. пояснила, что не отказывалась купить долю и что являвшийся уже собственником К.К. не был оповещен о продаже доли квартиры, проживающие в квартире собаки клубные и дорогие.
Ответчик К.К. пояснил, что в настоящее время он регистрирует в квартире своего ребенка, ранее он не устанавливал факт отцовства, а теперь установил и хочет зарегистрировать ребенка к себе. Пояснил, что он с ребенком и гражданской женой проживает в запроходной комнате квартиры, брат с собаками - в проходной, мать - К.Г. в изолированной комнате, для истцов они не могут выделить какого-либо помещения.
Ответчик К.Р.В. также полагал, что вселить новых собственников некуда, алабаев оставил ему отец, когда ушел.
Представитель ответчика по встречному иску М.А.В. - Д. (доверенность л.д. 89) в суд явился, пояснил, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, возражал против встречного иска и пояснил, что сделка не была притворной: М.А.В. действительно безвозмездно подарила свою долю в квартире М.Т. и К.Т., которые не являлись ей чужими и незнакомыми людьми, они знакомы много лет, у них хорошие, дружеские отношения.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску К.Р. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, в телефонограмме от.. г. (л.д. 88) просил рассмотреть дело в его отсутствие, не имел претензий против проживания М.Т. и К.Т., а также не имел претензий к юридическим действиям М.А.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Г. по доверенности Н., считая его незаконным и необоснованным.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что договор дарения является притворной сделкой, что М.А.В. была намерена продать свою долю в праве собственности на квартиру, а не подарить неизвестным лицам. При этом указывает, что между ответчиками уже сложился определенный порядок пользования квартирой, в связи с чем они не могут выделить в пользование истцам изолированную комнату размером.. кв. м. Указывает на то, что препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением никогда не чинились, напротив, истцы даже не пытались вселиться в данную квартиру, с подобными требованиями к ответчикам не обращались.
Ответчики К.Г., К.К., К.Р.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истцов М.Т., К.Т. по доверенности и по ордеру Карташов Ю.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика М.А.В. по доверенности Д. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, имеющая общую площадь.. кв. м и жилую.. кв. м, комнаты: N.. запроходная площадью.. кв. м, N.. проходная площадью.. кв. м, N.. изолированная площадью.. кв. м (карточка учета л.д. 22).
На основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от.. г. М.А.В. подарила принадлежавшую ей.. долю в праве на названную квартиру М.Т. и К.Т.: по.. доле каждой (л.д. 19).
Собственниками остальных долей квартиры являются: К.К. в.. доле, К.Г. в.. доле, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права собственности истцов на доли в квартире (л.д. 17 - 18), Выписки из ЕГРП (л.д. 41 - 42).
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы собственники квартиры: М.Т. и К.Т. - с.. г., К.К. - с.. г., К.Г. - с.. г., а также ранее был зарегистрирован бывший муж К.Г. - К.Р.М., который.. г. выбыл из этой квартиры на другое место жительства (выписка из домовой книги, карточка учета - л.д. 20 - 22, свидетельство о расторжении брака между К.Р. и К.Г... г. - л.д. 43, копия договора передачи квартиры в собственность - л.д. 47-48, копия свидетельства о собственности на жилище - л.д. 49). Также данное обстоятельство подтверждается копиями следующих решений Чертановского районного суда г. Москвы, вступивших в законную силу:
- решением от.. г. об установлении факта принятия К.Г. наследства после смерти ее матери С., умершей.. г., о признании за К.Г. права собственности на.. долю квартиры в порядке наследования (л.д. 50 - 51),
- решением от.. года по гражданскому делу N.., которым К.Г., К.К. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа и возложении обязанности по принятию в собственность приватизированного жилого помещения (л.д. 90 - 91).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание изложенные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 253, 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости истцов, как собственников долей в праве на спорную квартиру, в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется. Доли М.Т. и К.Т. в праве на указанную квартиру не могут быть признаны незначительными, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истцов от своего права на доли в спорном жилом помещении, при этом, поскольку при рассмотрении дела К.Г., К.К. и К.Р.В. оспаривали право истцов М.Т. и К.Т. на пользование спорной квартирой, возражали против их вселения в квартиру, против определения им в пользование комнаты в квартире, суд счел доказанным наличие со стороны ответчиков препятствий истцам в проживании в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить требования истцов о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков К.Г., К.К. и К.Р.В. не чинить им препятствий в пользовании ею.
Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению иска в части обязания К.Р. не чинить истцам препятствий в проживании в названной квартире, так как К.Р. в спорной квартире не проживает и не имеет претензий к намерению М.Т. и К.Т. жить в ней, не чинит препятствий истцам во вселении.
Разрешая требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд верно руководствовался п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., в котором указано, что при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.
В своих исковых требованиях истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату, площадью.. кв. м, тогда как ответчикам просили передать в пользование две смежные комнаты, площадью.. кв. м и.. кв. м.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов собственников квартиры, поскольку сообразно причитающимся им долям, при этом истцы добровольно просят выделить им в пользование площадь меньшую, чем та, на которую могли бы претендовать (.. кв. м жилой пл. : .. = .. кв. м).
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт наличия препятствий у истцов в доступе в жилое помещение ответчиками не оспаривается, при отсутствии сложившегося между собственниками порядка пользования жилым помещением, суд счел исковые требования М.Т. и К.Т. в данной части также подлежащими удовлетворению и определил порядок пользования данной квартирой, закрепив за М.Т. и К.Т. в пользование жилую изолированную комнату размером.. кв. м, а за К.Г., К.Р., К.К. и К.Р.В. - 2 смежные комнаты.. кв. м и.. кв. м, указав, что данный порядок не нарушает прав последних как в рамках имеющихся долей в собственности, так и с учетом иных проживающих в квартире лиц.
Отказывая К.К. во встречном иске о признании заключенной между М.А.В. и М.Т., К.Т. сделки дарения от.. г., притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску заявленных требований, поскольку направление прежним собственником доли М.А.В. К.Г. уведомления с предложением приобрести.. долю за.. рублей недостаточно для признания сделки недействительной, так как данное уведомление было направлено иному лицу и в другой период времени, при этом само по себе такое предложение не исключает право и возможность М.А.В. подарить эту же долю квартиры другим лицам. Приходя к данному выводу, суд также принял во внимание, что с ответчиками М.А.В. длительное время не проживала и не поддерживала отношений, в то время как с истцами по встречному иску была близко знакома и находилась в дружеских отношениях.
Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты.
Других достоверных и допустимых доказательств в обоснование своего требования К.К. не представил, а представители М.А.В., М.Т. и К.Т. отрицали данное утверждение истца по встречному иску, пояснив, что был заключен именно договор дарения, по которому М.А.В. безвозмездно подарила М.Т. и К.Т. по.. доли квартиры. Доказательств, способных опровергнуть данное утверждение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Сделки могут быть признаны судом притворными только в случае точного установления судом волеизъявления обеих сторон при их заключении (и дарителя, и одаряемых) на заключение в действительности других сделок, которые прикрывали заключенные сделки.
Суд указал, что исходит из презумпции действительности договоров до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску К.К., но и ответчиков М.Т. и К.Т.
Учитывая, что суд не нашел оснований к удовлетворению требований о признании договора дарения долей квартиры недействительным, отказ в удовлетворении и вытекающего из требований о недействительности договора - требования о применении последствий недействительности договора, также является правомерным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких либо доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)