Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Без согласия жильцов на фасаде многоквартирного дома установлена вентиляционная камера для кафе, которая шумом и неприятными запахами оказывает отрицательное воздействие на здоровье жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Август", Л.Е. о признании несостоявшимся заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным Протокола от 23.09.2011 года заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Август", Л.Е., Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) о признании заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <.......> от 23.09.2011 года несостоявшимся, признании незаконным протокола заочного собрания от 23.09.2011 года, понуждении ООО "Август" демонтировать бетонные основания под вентиляционной камерой и приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе "Ванилла", восстановить поврежденный фасад здания, признании незаконным приказа Департамента N 96-ПФ от 25.05.2012 года о согласовании паспорта фасадов жилого дома, ссылаясь на следующее:
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус <.......>, кв. <.......>. В феврале 2012 года в нежилом помещении подвала данного дома, принадлежащем на праве собственности ответчице Л.Е., было открыто кафе "Ванилла", принадлежащее ООО "Август" (учредитель Л.В.). Поскольку заведение находится в подвале, где отсутствуют окна, то воздухообмен осуществляется с помощью приточно-вытяжной вентиляции. Мощный приточный вентилятор находится в венткамере, установленной на бетонном основании у капитальной стены дома; горизонтальные короба установлены под окнами квартир, вертикальные вентиляционные короба расположены по всей высоте бокового фасада здания с 1 по 14 этаж (высота здания - 45 м). Вентиляция в кафе работает круглосуточно, создавая непрерывный, монотонный гул. Он действует на нервную систему, утомляет, раздражает, мешает спокойно спать. В ветреную, дождливую погоду вертикальные короба грохочут, издавая металлический звон, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья жильцов. Вентиляция источает неприятный запах, который проникает в квартиры. Кроме того, вентиляция обезображивает внешний вид дома. Возросла опасность нахождения собственников помещения на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом. Венткамера обустроена на земельном участке, который находится в общей собственности собственников дома, также без согласия собственников.
Из ответа Администрации города Тюмени от 06.09.2013 г. стало известно, что Л.Е. предоставила соответствующие документы для согласования паспорта фасада, в том числе, протокол заочного общего собрания собственников дома от 23.09.2011 г. С содержанием протокола истица смогла ознакомиться только 25.09.2013 года, когда получила в ТСЖ "Диалог" копии протокола и опросных листов о согласовании изменений фасада многоквартирного дома в соответствии с паспортом фасада здания. Из данных документов следует, что количество собственников, проголосовавших за изменение фасада здания составляет 70% от общего количества, т.е. более 2/3 голосов.
Однако общее собрание по данному вопросу не проводилось, что подтверждается актом проверки протокола заочного собрания и опросных листов от 26.09.2013 года, проведенной по требованию собственников дома комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Диалог" Р., членов правления Д. и Ч., собственников помещений С.В. и Б. В ходе проверки выявлено, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома ни в форме очного, ни в форме заочного голосования не проводилось ни в 2010, ни в 2011 году. Протокол собрания составлен Л.В. на основании опросных листов, составленных в 2010 году. Опросные листы от 2010 года подписали "за": собственники - 30 человек, не собственники - 10 человек (кв. 25, 61, 34, 44, 62, 68, 80, 84, 86, 87), квартиранты - 6 человек (кв. 16, 13, 33, 40, 71, 81). Квартира N 18 включена в протокол дважды. Количество квартир в протоколе указано 89, а всего квартир - 87, нежилых помещений указано - 0, а фактически - 2, собственников квартир указано - 92, а фактически - 100, из них имеющих права голоса - 87. При подписании опросных листов собственники помещений с проектом реконструкции подвального помещения и паспортом фасада здания не были ознакомлены. Разрешения на установку вентиляционных коробов по стене бокового фасада, установку вентилятора и венткамеры собственники не давали.
Паспорт фасада здания и проект кафе, указанные в протоколе заочного собрания, в ТСЖ не предоставлялись, о чем указано в ответе ТСЖ от 03.10.2013 года.
Следовательно, изменение (реконструкция) фасада и входной группы в подвальное помещение произведены без согласия собственников в нарушение требований статей 36, 45, 46, 47 ЖК РФ.
В заявлении об уточнении иска истица уточнила требования к ООО "Август": просила обязать его демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе "Ванилла", разобрать венткамеру, демонтировать бетонные основания под венткамерой, расположенные на земельном участке, принадлежащем, собственникам многоквартирного дома и восстановить поврежденный фасад здания (т. 1 л.д. 115-116).
Кроме того, представила в суд заявление, в котором изменила статус Департамента на статус 3-го лица (т. 1, л.д. 117).
Определением суда от 07.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Диалог (т. 2, л.д. 29-об).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.06.2014 года в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока обжалования решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиками ООО "Август" и Л.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2014 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в определении судебной коллегии, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обжалования решения заочного собрания не пропущен.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции истица М. и ее представитель Н. просили об удовлетворении иска, пояснили также, что истица опросный лист не подписывала, ее подпись подложная.
Ответчица Л.Е., представители ответчика ООО "Август" Л.В., С.М., К.А., П. с исковыми требованиями не согласились, вновь просили применить срок исковой давности.
Представители ответчика ТСЖ "Диалог" Р. и А. исковые требования признали и пояснили, что опросные листы составлял Л.В., они лежали в ТСЖ и подписывались жильцами, вносившими квартплату, проект фасада и входной группы в ТСЖ не представлялся. Затем подсчитали опросные листы и результаты указали в протоколе заочного голосования от 23.09.2011 г. Впоследствии оказалось, что необходимо не простое большинство, а 2/3 голосов. Опросные листы от 2012 года доносили в Департамент на следующий год. Подсчет голосов осуществлялся по опросным листам за 2010-2012 г.г.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указано о несогласии с иском в части отмены приказа, так как приказ вынесен в соответствии с законом и обстоятельствами, имевшими место при его издании.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик ТСЖ "Диалог" признал иск, однако суд не указал об этом в решении. Не дано оценки тому, что заочное собрание не проводилось, хотя этот факт установлен, соответственно собрание является несостоявшимся, а протокол - незаконным. Не дано оценки тому, что в протоколе от 23.09.2011 года учитывались опросные листы, подписанные в 2010 и 2012 годах. Необоснованно подвергнуты сомнению объяснения истицы о том, что она опросный лист не подписывала. Не дано оценки акту комиссии от 29.09.2013 года. Не учтено, что на 23.09.2011 года проект фасада еще не был разработан (он разработан 25.12.2011 года), в то время как в опросных листах предлагалось согласовать изменение фасада в соответствии с предложенным проектом. Приобщавшийся к протоколу список собственников содержит множество неточностей, существенно влияющих на подсчет голосов, что также не учтено судом. Не дано оценки показаниям свидетелей - собственников дома, которые также подтвердили, что опросные листы не подписывали, заочное собрание не проводилось, им просто предлагали подписать опросные листы для изменения входной группы в подвал, но никак не для установки вентиляционных коробов по фасаду, проекта не представляли. Не принят во внимание протокол общего собрания от 05.12.2014 года, на котором большинство собственников дома признали незаконным протокол заочного голосования от 23.09.2011 года. Не принят во внимание довод о том, что нарушены также ее права на прилегающий к дому земельный участок
От ответчика ООО "Август" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица М. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Н. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что на удовлетворении требований к Департаменту истица не настаивала, т.к. при удовлетворении требований к ответчикам Л.Е. и ООО "Август" отпадут правовые основания для существования распоряжения Департамента.
Ответчица Л.Е., представители ответчика ООО "Август" Л.В., С.М. и К.А. просили отказать в удовлетворении иска.
Представители ответчика ТСЖ "Диалог", третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - правопреемника Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела
Рассматривая спор, суд первой инстанции признал установленным, что процедура проведения заочного голосования собственников помещений нарушена, а именно попыток проведения очного голосования не предпринималось, собственники о проведении заочного голосования узнавали только при посещении ТСЖ, голосование в форме опроса мнения жильцов дома проводилось продолжительное время, в том числе и после подписания протокола, о результатах голосования собственники не уведомлялись.
Данный вывод является правильным, т.к. соответствует закону, обстоятельствам дела, подтвержден ответчиками и не оспаривается ими.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе...крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома..; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственником расположенного в подвале МКД по адресу: г. <.......> нежилого помещения площадью 233,6 кв. м является Л.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.09.2011 года (выданного взамен свидетельства от <.......> года).
В свидетельстве указано, что общим имуществом МКД является и земельный участок с разрешенным использованием: под многоквартирный дом, площадью 1947 кв. м, кадастровый номер 72:23:0430003:233 (т. 1 л.д. 79).
В деле имеются межевой план земельного участка и схема его расположения (т. 1, л.д. 80-86).
Техническим заключением ОАО "Градъ" от 27.04.2011 года утверждена проектная документация "Проект реконструкции нежилого помещения по адресу: <...> корпус ? под размещение кафе на 50 посадочных мест" (т. 2 л.д. 52-62). Как указано в техническом заключении, в процессе реконструкции нежилого помещения под размещение кафе предполагается расширение строительных проемов входных дверей с 900 мм до 1300 мм с устройством перемычек из металлического уголка; устройство отверстий в стенах подвального помещения для прохождения воздуховодов системы вентиляции и дымоудаления; устройство новых сетей холодного и горячего водоснабжения и сети водоотведения. Водопровод холодной воды планируется подключить к узлу ввода водопровода жилого дома, теплоснабжение кафе - в тепловом пункте по месту перед узлом учета тепла жилого дома. От устройства АВР жилого дома предполагается запитать вентилятор дымоудаления и т.д."
По заказу ОАО "Август" обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Микроклимат" выполнен проект отопительно-вентиляционных систем данного МКД (т. 2 л.д. 63-67).
Учредителем ООО "Август", в экономическую деятельность которого входит деятельность ресторанов, столовых, баров и др., является Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 72-77).
Паспорт фасадов объекта капитального строительства составлен 25.12.2011 года, который утвержден приказом Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени N 96-ПФ от 25.05.2012 года, что подтверждается копией паспорта (т. 1, л.д. 21-24).
Сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, что на бетонном основании у капитальной стены МКД установлены приточный вентилятор, вентиляционная камера, на стенах дома - горизонтальные и вертикальные короба (с 1 по 14 этаж) (т. 1 л.д. 87-89).
Таким образом, использование нежилого подвального помещения под кафе и установление отдельного входа в кафе привело к разрушению части несущей стены МКД и изменению порядка использования внешней стены дома, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном МКД, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Однако согласия собственников МКД на указанное изменение объекта не получено.
В подтверждение согласия собственников ответчиками представлен протокол заочного собрания собственников помещений МКД о согласовании изменений фасада от 23.09.2011 г. за подписью председателя собрания Р. и секретаря Т., из содержания которого следует, что 23.09.2011 года проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, в котором приняло участие 70% собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), которыми единогласно принято решение о согласовании изменения фасада указанного МКД в соответствии с предложенным паспортом фасада здания и проектом кафе на 50 посадочных мест в подвальном помещении МКД (т. 1 л.д. 26).
Между тем, материалами дела подтверждено, что изложенные с протоколе сведения не соответствуют действительности, т.к. собрание в форме заочного голосования не проводилось.
В соответствии со статьей 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 ЖК РФ).
Ни одно из указанных требований закона ответчиком Л.Е. - собственником подвального помещения, по инициативе которой проводилось заочное голосование, не выполнено.
Доводы ответчиков о том, что мнение собственников дома выяснялось путем опроса, не могут быть приняты во внимание потому, что законом предусмотрен особый порядок выявления мнения собственников относительно вопросов, касающихся их компетенции по вопросам распоряжения общим имуществом - проведение в установленном законом порядке общего собрания в форме очного или заочного голосования.
Более того, сами опросные листы не свидетельствуют о том, что получено мнение 2/3 собственников относительно поставленных вопросов о реконструкции дверных проемов нежилого подвального помещения и реконструкции нежилого помещения под кафе и изменения фасадов, т.к. они не содержат сведений о том, что подписаны собственниками квартир или их представителями, в них отсутствуют сведения о собственнике квартиры и о документе, подтверждающем право собственности. В графе подпись указан владелец, а не собственник квартиры. Не указана дата окончания их приема. Основная их часть датирована августом-сентябрем 2010 года, в то время как в 2010 году собрания по этому вопросу не проводилось. Оспариваемый протокол собрания составлен через год - 23.09.2011 года. О проведении собрания в 2011 году собственникам не сообщалось. Как следует из объяснений сторон и свидетелей, на дату подведения итогов опроса в нем приняли участие около 55% голосов, т.е. менее 2/3, а остальные опросные листы составлялись в следующем 2012 году, т.е. после составления оспариваемого протокола от 23.09.2011 года, однако результат опроса 2012 года оказался включенным в протокол, датированный 23.09.2011 года.
Следовательно, представленные ответчиками опросные листы не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку установлено, что общее собрание не проводилось, его нельзя признать состоявшимся.
Однако, несмотря на то, что факт отсутствия общего собрания в форме заочного голосования и незаконного составления протокола заочного голосования от 23.09.2011 года установлен судом первой инстанции и доказательства тому приведены в судебном решении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании собрания несостоявшимся, а протокола от 23.09.2011 года - недействительным. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указанное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылкой на часть 6 статьи 46 ЖК РФ и обосновал его тем, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее голос каким-либо образом мог повлиять на результаты голосования, либо принятым решением нарушены ее права, допущенные нарушения являются существенными и влекут для нее убытки.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании судом положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
В соответствии с данной нормой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из содержания данной нормы, в ней идет речь о тех решениях общего собрания, голосование по которым проводилось и решения по которым принимались.
В данном же случае собрание не созывалось, голосование не проводилось, решение не принималось, т.е. собрание, как указано выше, не состоялось, а протокол о проведении заочного голосования является незаконным (недействительным, ничтожным), поэтому положения части 6 статьи 46 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что в 2012 году истица подписала опросный лист и тем самым приняла участие в голосовании, несостоятельна, т.к. опросный лист, как указано выше, доказательственного значения не имеет.
Вывод суда о том, что принятым решением не нарушены права и законные интересы истицы, также противоречит закону и обстоятельствам дела.
Являясь собственником квартиры в указанном доме, истица является сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка на котором расположен МКД, право на владение, пользование и распоряжение которыми нарушены ответчиками.
В силу положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение (подвал), в связи с чем, ответчики обязаны были получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа, расположение приточной вентиляции, вентиляционной камеры и вентиляционных коробов.
Что касается срока исковой давности, то он обоснованно не применен судом первой инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2014 года, которым установлено, что срок исковой давности не пропущен.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что истица узнала, должна была и могла узнать о незаконном проведении заочного голосования, лишь ознакомившись с протоколом от 23.09.2013 г. и материалами, на основании которых он составлен.
Привлечение ТСЖ "Диалог" в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 07.11.2014 г. не изменяет начало течения срока исковой давности, о чем правильно указано в решении суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Допущенные судом нарушения в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить.
Признать заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 23 сентября 2011 года не состоявшимся (неправомочным).
Признать протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 23 сентября 2011 года незаконным.
Обязать ООО "Август" демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе "Ванилла", разобрать вентиляционную камеру, демонтировать бетонные основания под вентиляционной камерой, расположенные на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> и восстановить поврежденный фасад указанного здания.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
С.В.ХАМИТОВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2015
Требование: О признании заочного собрания несостоявшимся, протокола незаконным, обязании выполнить действия.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Без согласия жильцов на фасаде многоквартирного дома установлена вентиляционная камера для кафе, которая шумом и неприятными запахами оказывает отрицательное воздействие на здоровье жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1363/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Август", Л.Е. о признании несостоявшимся заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным Протокола от 23.09.2011 года заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Август", Л.Е., Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) о признании заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <.......> от 23.09.2011 года несостоявшимся, признании незаконным протокола заочного собрания от 23.09.2011 года, понуждении ООО "Август" демонтировать бетонные основания под вентиляционной камерой и приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе "Ванилла", восстановить поврежденный фасад здания, признании незаконным приказа Департамента N 96-ПФ от 25.05.2012 года о согласовании паспорта фасадов жилого дома, ссылаясь на следующее:
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус <.......>, кв. <.......>. В феврале 2012 года в нежилом помещении подвала данного дома, принадлежащем на праве собственности ответчице Л.Е., было открыто кафе "Ванилла", принадлежащее ООО "Август" (учредитель Л.В.). Поскольку заведение находится в подвале, где отсутствуют окна, то воздухообмен осуществляется с помощью приточно-вытяжной вентиляции. Мощный приточный вентилятор находится в венткамере, установленной на бетонном основании у капитальной стены дома; горизонтальные короба установлены под окнами квартир, вертикальные вентиляционные короба расположены по всей высоте бокового фасада здания с 1 по 14 этаж (высота здания - 45 м). Вентиляция в кафе работает круглосуточно, создавая непрерывный, монотонный гул. Он действует на нервную систему, утомляет, раздражает, мешает спокойно спать. В ветреную, дождливую погоду вертикальные короба грохочут, издавая металлический звон, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья жильцов. Вентиляция источает неприятный запах, который проникает в квартиры. Кроме того, вентиляция обезображивает внешний вид дома. Возросла опасность нахождения собственников помещения на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом. Венткамера обустроена на земельном участке, который находится в общей собственности собственников дома, также без согласия собственников.
Из ответа Администрации города Тюмени от 06.09.2013 г. стало известно, что Л.Е. предоставила соответствующие документы для согласования паспорта фасада, в том числе, протокол заочного общего собрания собственников дома от 23.09.2011 г. С содержанием протокола истица смогла ознакомиться только 25.09.2013 года, когда получила в ТСЖ "Диалог" копии протокола и опросных листов о согласовании изменений фасада многоквартирного дома в соответствии с паспортом фасада здания. Из данных документов следует, что количество собственников, проголосовавших за изменение фасада здания составляет 70% от общего количества, т.е. более 2/3 голосов.
Однако общее собрание по данному вопросу не проводилось, что подтверждается актом проверки протокола заочного собрания и опросных листов от 26.09.2013 года, проведенной по требованию собственников дома комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Диалог" Р., членов правления Д. и Ч., собственников помещений С.В. и Б. В ходе проверки выявлено, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома ни в форме очного, ни в форме заочного голосования не проводилось ни в 2010, ни в 2011 году. Протокол собрания составлен Л.В. на основании опросных листов, составленных в 2010 году. Опросные листы от 2010 года подписали "за": собственники - 30 человек, не собственники - 10 человек (кв. 25, 61, 34, 44, 62, 68, 80, 84, 86, 87), квартиранты - 6 человек (кв. 16, 13, 33, 40, 71, 81). Квартира N 18 включена в протокол дважды. Количество квартир в протоколе указано 89, а всего квартир - 87, нежилых помещений указано - 0, а фактически - 2, собственников квартир указано - 92, а фактически - 100, из них имеющих права голоса - 87. При подписании опросных листов собственники помещений с проектом реконструкции подвального помещения и паспортом фасада здания не были ознакомлены. Разрешения на установку вентиляционных коробов по стене бокового фасада, установку вентилятора и венткамеры собственники не давали.
Паспорт фасада здания и проект кафе, указанные в протоколе заочного собрания, в ТСЖ не предоставлялись, о чем указано в ответе ТСЖ от 03.10.2013 года.
Следовательно, изменение (реконструкция) фасада и входной группы в подвальное помещение произведены без согласия собственников в нарушение требований статей 36, 45, 46, 47 ЖК РФ.
В заявлении об уточнении иска истица уточнила требования к ООО "Август": просила обязать его демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе "Ванилла", разобрать венткамеру, демонтировать бетонные основания под венткамерой, расположенные на земельном участке, принадлежащем, собственникам многоквартирного дома и восстановить поврежденный фасад здания (т. 1 л.д. 115-116).
Кроме того, представила в суд заявление, в котором изменила статус Департамента на статус 3-го лица (т. 1, л.д. 117).
Определением суда от 07.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Диалог (т. 2, л.д. 29-об).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.06.2014 года в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока обжалования решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиками ООО "Август" и Л.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2014 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в определении судебной коллегии, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обжалования решения заочного собрания не пропущен.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции истица М. и ее представитель Н. просили об удовлетворении иска, пояснили также, что истица опросный лист не подписывала, ее подпись подложная.
Ответчица Л.Е., представители ответчика ООО "Август" Л.В., С.М., К.А., П. с исковыми требованиями не согласились, вновь просили применить срок исковой давности.
Представители ответчика ТСЖ "Диалог" Р. и А. исковые требования признали и пояснили, что опросные листы составлял Л.В., они лежали в ТСЖ и подписывались жильцами, вносившими квартплату, проект фасада и входной группы в ТСЖ не представлялся. Затем подсчитали опросные листы и результаты указали в протоколе заочного голосования от 23.09.2011 г. Впоследствии оказалось, что необходимо не простое большинство, а 2/3 голосов. Опросные листы от 2012 года доносили в Департамент на следующий год. Подсчет голосов осуществлялся по опросным листам за 2010-2012 г.г.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указано о несогласии с иском в части отмены приказа, так как приказ вынесен в соответствии с законом и обстоятельствами, имевшими место при его издании.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик ТСЖ "Диалог" признал иск, однако суд не указал об этом в решении. Не дано оценки тому, что заочное собрание не проводилось, хотя этот факт установлен, соответственно собрание является несостоявшимся, а протокол - незаконным. Не дано оценки тому, что в протоколе от 23.09.2011 года учитывались опросные листы, подписанные в 2010 и 2012 годах. Необоснованно подвергнуты сомнению объяснения истицы о том, что она опросный лист не подписывала. Не дано оценки акту комиссии от 29.09.2013 года. Не учтено, что на 23.09.2011 года проект фасада еще не был разработан (он разработан 25.12.2011 года), в то время как в опросных листах предлагалось согласовать изменение фасада в соответствии с предложенным проектом. Приобщавшийся к протоколу список собственников содержит множество неточностей, существенно влияющих на подсчет голосов, что также не учтено судом. Не дано оценки показаниям свидетелей - собственников дома, которые также подтвердили, что опросные листы не подписывали, заочное собрание не проводилось, им просто предлагали подписать опросные листы для изменения входной группы в подвал, но никак не для установки вентиляционных коробов по фасаду, проекта не представляли. Не принят во внимание протокол общего собрания от 05.12.2014 года, на котором большинство собственников дома признали незаконным протокол заочного голосования от 23.09.2011 года. Не принят во внимание довод о том, что нарушены также ее права на прилегающий к дому земельный участок
От ответчика ООО "Август" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица М. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Н. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что на удовлетворении требований к Департаменту истица не настаивала, т.к. при удовлетворении требований к ответчикам Л.Е. и ООО "Август" отпадут правовые основания для существования распоряжения Департамента.
Ответчица Л.Е., представители ответчика ООО "Август" Л.В., С.М. и К.А. просили отказать в удовлетворении иска.
Представители ответчика ТСЖ "Диалог", третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - правопреемника Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела
Рассматривая спор, суд первой инстанции признал установленным, что процедура проведения заочного голосования собственников помещений нарушена, а именно попыток проведения очного голосования не предпринималось, собственники о проведении заочного голосования узнавали только при посещении ТСЖ, голосование в форме опроса мнения жильцов дома проводилось продолжительное время, в том числе и после подписания протокола, о результатах голосования собственники не уведомлялись.
Данный вывод является правильным, т.к. соответствует закону, обстоятельствам дела, подтвержден ответчиками и не оспаривается ими.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе...крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома..; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственником расположенного в подвале МКД по адресу: г. <.......> нежилого помещения площадью 233,6 кв. м является Л.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.09.2011 года (выданного взамен свидетельства от <.......> года).
В свидетельстве указано, что общим имуществом МКД является и земельный участок с разрешенным использованием: под многоквартирный дом, площадью 1947 кв. м, кадастровый номер 72:23:0430003:233 (т. 1 л.д. 79).
В деле имеются межевой план земельного участка и схема его расположения (т. 1, л.д. 80-86).
Техническим заключением ОАО "Градъ" от 27.04.2011 года утверждена проектная документация "Проект реконструкции нежилого помещения по адресу: <...> корпус ? под размещение кафе на 50 посадочных мест" (т. 2 л.д. 52-62). Как указано в техническом заключении, в процессе реконструкции нежилого помещения под размещение кафе предполагается расширение строительных проемов входных дверей с 900 мм до 1300 мм с устройством перемычек из металлического уголка; устройство отверстий в стенах подвального помещения для прохождения воздуховодов системы вентиляции и дымоудаления; устройство новых сетей холодного и горячего водоснабжения и сети водоотведения. Водопровод холодной воды планируется подключить к узлу ввода водопровода жилого дома, теплоснабжение кафе - в тепловом пункте по месту перед узлом учета тепла жилого дома. От устройства АВР жилого дома предполагается запитать вентилятор дымоудаления и т.д."
По заказу ОАО "Август" обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Микроклимат" выполнен проект отопительно-вентиляционных систем данного МКД (т. 2 л.д. 63-67).
Учредителем ООО "Август", в экономическую деятельность которого входит деятельность ресторанов, столовых, баров и др., является Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 72-77).
Паспорт фасадов объекта капитального строительства составлен 25.12.2011 года, который утвержден приказом Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени N 96-ПФ от 25.05.2012 года, что подтверждается копией паспорта (т. 1, л.д. 21-24).
Сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, что на бетонном основании у капитальной стены МКД установлены приточный вентилятор, вентиляционная камера, на стенах дома - горизонтальные и вертикальные короба (с 1 по 14 этаж) (т. 1 л.д. 87-89).
Таким образом, использование нежилого подвального помещения под кафе и установление отдельного входа в кафе привело к разрушению части несущей стены МКД и изменению порядка использования внешней стены дома, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном МКД, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Однако согласия собственников МКД на указанное изменение объекта не получено.
В подтверждение согласия собственников ответчиками представлен протокол заочного собрания собственников помещений МКД о согласовании изменений фасада от 23.09.2011 г. за подписью председателя собрания Р. и секретаря Т., из содержания которого следует, что 23.09.2011 года проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, в котором приняло участие 70% собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), которыми единогласно принято решение о согласовании изменения фасада указанного МКД в соответствии с предложенным паспортом фасада здания и проектом кафе на 50 посадочных мест в подвальном помещении МКД (т. 1 л.д. 26).
Между тем, материалами дела подтверждено, что изложенные с протоколе сведения не соответствуют действительности, т.к. собрание в форме заочного голосования не проводилось.
В соответствии со статьей 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 ЖК РФ).
Ни одно из указанных требований закона ответчиком Л.Е. - собственником подвального помещения, по инициативе которой проводилось заочное голосование, не выполнено.
Доводы ответчиков о том, что мнение собственников дома выяснялось путем опроса, не могут быть приняты во внимание потому, что законом предусмотрен особый порядок выявления мнения собственников относительно вопросов, касающихся их компетенции по вопросам распоряжения общим имуществом - проведение в установленном законом порядке общего собрания в форме очного или заочного голосования.
Более того, сами опросные листы не свидетельствуют о том, что получено мнение 2/3 собственников относительно поставленных вопросов о реконструкции дверных проемов нежилого подвального помещения и реконструкции нежилого помещения под кафе и изменения фасадов, т.к. они не содержат сведений о том, что подписаны собственниками квартир или их представителями, в них отсутствуют сведения о собственнике квартиры и о документе, подтверждающем право собственности. В графе подпись указан владелец, а не собственник квартиры. Не указана дата окончания их приема. Основная их часть датирована августом-сентябрем 2010 года, в то время как в 2010 году собрания по этому вопросу не проводилось. Оспариваемый протокол собрания составлен через год - 23.09.2011 года. О проведении собрания в 2011 году собственникам не сообщалось. Как следует из объяснений сторон и свидетелей, на дату подведения итогов опроса в нем приняли участие около 55% голосов, т.е. менее 2/3, а остальные опросные листы составлялись в следующем 2012 году, т.е. после составления оспариваемого протокола от 23.09.2011 года, однако результат опроса 2012 года оказался включенным в протокол, датированный 23.09.2011 года.
Следовательно, представленные ответчиками опросные листы не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку установлено, что общее собрание не проводилось, его нельзя признать состоявшимся.
Однако, несмотря на то, что факт отсутствия общего собрания в форме заочного голосования и незаконного составления протокола заочного голосования от 23.09.2011 года установлен судом первой инстанции и доказательства тому приведены в судебном решении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании собрания несостоявшимся, а протокола от 23.09.2011 года - недействительным. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указанное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылкой на часть 6 статьи 46 ЖК РФ и обосновал его тем, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее голос каким-либо образом мог повлиять на результаты голосования, либо принятым решением нарушены ее права, допущенные нарушения являются существенными и влекут для нее убытки.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании судом положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
В соответствии с данной нормой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из содержания данной нормы, в ней идет речь о тех решениях общего собрания, голосование по которым проводилось и решения по которым принимались.
В данном же случае собрание не созывалось, голосование не проводилось, решение не принималось, т.е. собрание, как указано выше, не состоялось, а протокол о проведении заочного голосования является незаконным (недействительным, ничтожным), поэтому положения части 6 статьи 46 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что в 2012 году истица подписала опросный лист и тем самым приняла участие в голосовании, несостоятельна, т.к. опросный лист, как указано выше, доказательственного значения не имеет.
Вывод суда о том, что принятым решением не нарушены права и законные интересы истицы, также противоречит закону и обстоятельствам дела.
Являясь собственником квартиры в указанном доме, истица является сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка на котором расположен МКД, право на владение, пользование и распоряжение которыми нарушены ответчиками.
В силу положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение (подвал), в связи с чем, ответчики обязаны были получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа, расположение приточной вентиляции, вентиляционной камеры и вентиляционных коробов.
Что касается срока исковой давности, то он обоснованно не применен судом первой инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2014 года, которым установлено, что срок исковой давности не пропущен.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что истица узнала, должна была и могла узнать о незаконном проведении заочного голосования, лишь ознакомившись с протоколом от 23.09.2013 г. и материалами, на основании которых он составлен.
Привлечение ТСЖ "Диалог" в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 07.11.2014 г. не изменяет начало течения срока исковой давности, о чем правильно указано в решении суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Допущенные судом нарушения в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить.
Признать заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 23 сентября 2011 года не состоявшимся (неправомочным).
Признать протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 23 сентября 2011 года незаконным.
Обязать ООО "Август" демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую работу кафе "Ванилла", разобрать вентиляционную камеру, демонтировать бетонные основания под вентиляционной камерой, расположенные на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> и восстановить поврежденный фасад указанного здания.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
С.В.ХАМИТОВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)