Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До настоящего времени отселение жильцов из аварийного дома не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах С.Г., Ш., С.С., В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ш., действующей за себя и С.Г. по доверенности от 07 мая 2013 года, В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах С.Г., Ш., С.С., В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", в котором просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить С.Г. в собственность жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности С.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что С.Г. является собственником и проживает в квартире <адрес>. Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м. Жилой многоквартирный дом N <адрес> признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность С.Г. на семью из четырех человек (С.Г., дочь Ш., сын С.С. и внучка В.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова. После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность С.Г. благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> м, состоящего из двух жилых комнат, прекращено право собственности С.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки на учет как нуждающейся в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 года оставить без изменения по основаниям его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова Р. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш., действующая за себя и за С.Г. по доверенности от 07 мая 2013 года, В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожникова Н.А. полагала решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК Российской Федерации)..
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в настоящее время признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как следует из п. 49 указанного Постановления на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, С.Г. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2011 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <адрес>.
Согласно справке от 01 апреля 2013 года, выданной ТСЖ "Жилищник-2002", в квартире зарегистрированы С.Г., Ш. - ее дочь, С.С. - ее сын, В. - внучка.
Как следует из распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 декабря 2012 года N 528-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>", заключением от 13 декабря 2011 года N 57/з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу, созданной постановлением главы администрации г. Саратова от 08 августа 2006 года N 212 А, дом в котором расположена квартира истца, признан непригодным для проживания.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 декабря 2012 года N 528-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обязаны в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома в срок до 13 декабря 2014 года, установленный в заключении межведомственной комиссии от 13 декабря 2011 года N 57/з. Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме <адрес> на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" принять меры по недопущению повторного заселения жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Таким образом, судом установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения собственникам до настоящего времени не решен, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведений, каких-либо прав на иные жилые помещения С.Г. не имеет, сведения о праве собственности Ш., С.С., В. на иные жилые помещения также отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению С.Г. жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения указанному лицу в собственность в связи с признанием его единственного жилья непригодным для проживания, согласно ЖК Российской Федерации, имеются.
При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года, плана и экспликации МУП "Городское бюро технической инвентаризации" квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 56,5 кв. м.
Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после предоставления на праве собственности С.Г. благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте города Саратова, ее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности предоставлять собственникам аварийных жилых помещений жилья взамен признанного аварийным со ссылкой на ст. 32 ЖК Российской Федерации и неприменении ст. 89 ЖК Российской Федерации к возникшим правоотношениям основаны на ином толковании законодательства и не могут служить основанием отмены принятого решения, так как исходя из правового смысла положений, содержащихся в ст. 32 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения при отсутствии у него иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения вправе требовать предоставления другого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 85 - 89 ЖК Российской Федерации.
Положения ст. 32 ЖК Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения, взамен утраченного в результате аварийного состояния, по следующим основаниям.
Статьей 32 ЖК Российской Федерации, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы других жилых помещений не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения в собственность.
В соответствии с п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК Российской Федерации предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, запрещающих собственнику жилого помещения лишать жилища и собственности, суд правомерно обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно прекратил право собственности истца на принадлежащее аварийное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что собственником квартиры в аварийном доме истец стала после признания его аварийным, не нашел своего подтверждения, поскольку свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано 23 июня 2011 года, в то время как заключение межведомственной комиссии составлено 13 декабря 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-1004
Требование: Об обязании предоставить в собственность жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До настоящего времени отселение жильцов из аварийного дома не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-1004
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах С.Г., Ш., С.С., В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ш., действующей за себя и С.Г. по доверенности от 07 мая 2013 года, В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах С.Г., Ш., С.С., В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", в котором просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить С.Г. в собственность жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности С.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что С.Г. является собственником и проживает в квартире <адрес>. Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м. Жилой многоквартирный дом N <адрес> признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность С.Г. на семью из четырех человек (С.Г., дочь Ш., сын С.С. и внучка В.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова. После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность С.Г. благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> м, состоящего из двух жилых комнат, прекращено право собственности С.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки на учет как нуждающейся в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 года оставить без изменения по основаниям его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова Р. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш., действующая за себя и за С.Г. по доверенности от 07 мая 2013 года, В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожникова Н.А. полагала решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК Российской Федерации)..
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в настоящее время признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как следует из п. 49 указанного Постановления на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, С.Г. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2011 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <адрес>.
Согласно справке от 01 апреля 2013 года, выданной ТСЖ "Жилищник-2002", в квартире зарегистрированы С.Г., Ш. - ее дочь, С.С. - ее сын, В. - внучка.
Как следует из распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 декабря 2012 года N 528-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>", заключением от 13 декабря 2011 года N 57/з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу, созданной постановлением главы администрации г. Саратова от 08 августа 2006 года N 212 А, дом в котором расположена квартира истца, признан непригодным для проживания.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 декабря 2012 года N 528-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обязаны в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома в срок до 13 декабря 2014 года, установленный в заключении межведомственной комиссии от 13 декабря 2011 года N 57/з. Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме <адрес> на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" принять меры по недопущению повторного заселения жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Таким образом, судом установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения собственникам до настоящего времени не решен, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведений, каких-либо прав на иные жилые помещения С.Г. не имеет, сведения о праве собственности Ш., С.С., В. на иные жилые помещения также отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению С.Г. жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилого помещения указанному лицу в собственность в связи с признанием его единственного жилья непригодным для проживания, согласно ЖК Российской Федерации, имеются.
При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года, плана и экспликации МУП "Городское бюро технической инвентаризации" квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 56,5 кв. м.
Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после предоставления на праве собственности С.Г. благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте города Саратова, ее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности предоставлять собственникам аварийных жилых помещений жилья взамен признанного аварийным со ссылкой на ст. 32 ЖК Российской Федерации и неприменении ст. 89 ЖК Российской Федерации к возникшим правоотношениям основаны на ином толковании законодательства и не могут служить основанием отмены принятого решения, так как исходя из правового смысла положений, содержащихся в ст. 32 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения при отсутствии у него иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения вправе требовать предоставления другого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 85 - 89 ЖК Российской Федерации.
Положения ст. 32 ЖК Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения, взамен утраченного в результате аварийного состояния, по следующим основаниям.
Статьей 32 ЖК Российской Федерации, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы других жилых помещений не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения в собственность.
В соответствии с п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК Российской Федерации предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, запрещающих собственнику жилого помещения лишать жилища и собственности, суд правомерно обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно прекратил право собственности истца на принадлежащее аварийное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что собственником квартиры в аварийном доме истец стала после признания его аварийным, не нашел своего подтверждения, поскольку свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано 23 июня 2011 года, в то время как заключение межведомственной комиссии составлено 13 декабря 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)