Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015, с учетом определений от 18.08.2015 и 25.08.2015, по делу N А29-5961/2015
(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477)
к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),
о взыскании 265 101,01 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Истец, ООО "ККК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Печора" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 265 101,01 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2, за период с 01.06.2013 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) выставляя в адрес Ответчика счет-фактуру на оплату услуг, Общество не представило сведений, подтверждающих факт оказания услуг (их надлежащее качество и полный объем). Выполненные работы (услуги) Ответчиком у Истца не принимались.
2) Необоснованно с Ответчика взыскана госпошлина, поскольку Администрация как орган местного самоуправления в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
Поэтому заявитель жалобы считает, что решение суда от 06.08.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 290, 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как определено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
В силу частей 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального района "Печора" находятся встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам:
- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 общей площадью 269,3 кв. м,
- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 общей площадью 205,7 кв. м,
- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 2 общей площадью 121,5 кв. м.
В отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2 Общество избрано в качестве управляющей организации - договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 заключен по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в течение срока действия договора, управляющая организация обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и потребителей услуг помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.3. договора за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками, нанимателями помещений и лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, ежемесячно до десятого месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом в спорный период с 01.06.2013 по 31.05.2015 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
С 01.06.2014 по 17.11.2014 ООО "ККК" приостанавливало исполнение договора управления в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2 в связи с неисполнением собственниками помещений дома встречных обязательств по договору, однако решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N 2-1833/2014 бездействие управляющей организации было признано незаконным, ООО "ККК" было обязано исполнять договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2, в связи с чем с 18.11.2014 Истец возобновил исполнение договора.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (с учетом тарифа, предусмотренного приложением N 2 к договору управления в размере 24,11 руб.) составила 265 101,01 руб., на оплату которой Ответчику был выставлен счет-фактура N 116 от 10.06.2015.
Оплату стоимости оказанных услуг Ответчик не произвел.
Задолженность составила 265 101,01 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 265 101,01 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг (выполнения работ), а также обращения Ответчиком за составлением соответствующих актов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Ответчиком в материалы дела не представлено.
При рассмотрении позиции Администрации о необоснованном взыскании с нее госпошлины апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Между тем пунктом 5 Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - Администрацией и Обществом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону дела обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне, в чью пользу принят судебный акт, денежных сумм, понесенных последней судебных расходов.
То есть в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате Ответчиком госпошлины в федеральный бюджет, а о возмещении понесенных Истцом судебных расходов по ее уплате при обращении с иском в суд.
Ссылка Ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позицию заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате госпошлины также не подтверждает, поскольку в рамках названного судебного акта был рассмотрена ситуация, когда ответчик от уплаты госпошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении с иском была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015, с учетом определений от 18.08.2015 и от 25.08.2015, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указано выше, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015, с учетом определений от 18.08.2015 и от 25.08.2015, по делу N А29-5961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 02АП-7925/2015 ПО ДЕЛУ N А29-5961/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А29-5961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015, с учетом определений от 18.08.2015 и 25.08.2015, по делу N А29-5961/2015
(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477)
к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),
о взыскании 265 101,01 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Истец, ООО "ККК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Печора" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 265 101,01 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2, за период с 01.06.2013 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) выставляя в адрес Ответчика счет-фактуру на оплату услуг, Общество не представило сведений, подтверждающих факт оказания услуг (их надлежащее качество и полный объем). Выполненные работы (услуги) Ответчиком у Истца не принимались.
2) Необоснованно с Ответчика взыскана госпошлина, поскольку Администрация как орган местного самоуправления в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
Поэтому заявитель жалобы считает, что решение суда от 06.08.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 290, 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как определено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
В силу частей 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального района "Печора" находятся встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам:
- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 общей площадью 269,3 кв. м,
- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 общей площадью 205,7 кв. м,
- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 2 общей площадью 121,5 кв. м.
В отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2 Общество избрано в качестве управляющей организации - договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 заключен по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в течение срока действия договора, управляющая организация обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и потребителей услуг помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.3. договора за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками, нанимателями помещений и лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, ежемесячно до десятого месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом в спорный период с 01.06.2013 по 31.05.2015 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
С 01.06.2014 по 17.11.2014 ООО "ККК" приостанавливало исполнение договора управления в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2 в связи с неисполнением собственниками помещений дома встречных обязательств по договору, однако решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N 2-1833/2014 бездействие управляющей организации было признано незаконным, ООО "ККК" было обязано исполнять договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2, в связи с чем с 18.11.2014 Истец возобновил исполнение договора.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (с учетом тарифа, предусмотренного приложением N 2 к договору управления в размере 24,11 руб.) составила 265 101,01 руб., на оплату которой Ответчику был выставлен счет-фактура N 116 от 10.06.2015.
Оплату стоимости оказанных услуг Ответчик не произвел.
Задолженность составила 265 101,01 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 265 101,01 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг (выполнения работ), а также обращения Ответчиком за составлением соответствующих актов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Ответчиком в материалы дела не представлено.
При рассмотрении позиции Администрации о необоснованном взыскании с нее госпошлины апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Между тем пунктом 5 Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - Администрацией и Обществом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону дела обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне, в чью пользу принят судебный акт, денежных сумм, понесенных последней судебных расходов.
То есть в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате Ответчиком госпошлины в федеральный бюджет, а о возмещении понесенных Истцом судебных расходов по ее уплате при обращении с иском в суд.
Ссылка Ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позицию заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате госпошлины также не подтверждает, поскольку в рамках названного судебного акта был рассмотрена ситуация, когда ответчик от уплаты госпошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении с иском была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015, с учетом определений от 18.08.2015 и от 25.08.2015, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указано выше, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015, с учетом определений от 18.08.2015 и от 25.08.2015, по делу N А29-5961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)