Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком самовольно произведены работы по пристрою к дому нежилого помещения, а также считают оспариваемое решение, на основании которого ответчиком произведены данные действия, незаконным, так как при проведении собрания отсутствовал кворум, они не извещались о его проведении, результаты принятого решения не были до них доведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Потловой О.М.
при секретаре Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.И. и представителя К.К. - Левашовой Л.М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2014 г.
- по иску по иску Т., К.Л.Г. к К.К., Е.И.И. о признании решения общего собрания жильцов дома недействительным, защите права собственности и восстановлении нарушенного права;
- по иску А.М.Н. к К.К., ФИО6, о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным,
установила:
Т., К.Л.Г. обратились в суд с иском к К.К., Е.И.И. о признании решения общего собрания жильцов дома недействительным, защите права собственности и восстановлении нарушенного права.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Ответчик К.К. является собственником двух квартир на первом этаже в указанном <адрес> N 18, которые в настоящее время являются нежилыми помещениями. В октябре 2013 года К.К. выкопал котлован со стороны проезжей части <адрес>, оголив фундамент их дома, возвел стены, то есть, начал пристраивать к дому нежилое помещение.
При производстве входных дополнительных дверей в подвал ответчиком была нарушена целостность фундамента дома, который был построен в 1954 году, из-за чего создается угроза проживания в доме. Все вышеперечисленные работы ответчик производит без согласования с собственниками многоквартирного дома.
По поводу незаконных действий К.К. собственники дома обратились в администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка и получили ответ о том, что ответчиком в администрацию района предоставлялся протокол (решение) общего собрания жильцов их дома от 28 мая 2013 года, которым они согласовали К.К., Б.И. перевод жилых помещений - квартир N и N в нежилые помещения и согласовали строительство - реконструкцию входного узла во встроенно-пристроенном помещении, согласно предоставленному им проекту.
02 декабря 2013 года в администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка жильцами дома получена копия протокола общего собрания, представленного ответчиком в администрацию, из которого следует, что инициатором и председателем данного собрания был Е.И.И.
Считают протокол общего собрания незаконным, так как при проведении собрания отсутствовал кворум, собственники многоквартирного дома не извещались о проведении собрания, результаты принятого решения не были до них доведены, чем нарушены их права, предусмотренные ч. 1 ст. 47 и ст. 45 ч. 4 ЖК РФ, в связи с чем считают, что решение общего собрания должно быть признано недействительным.
Кроме того, в протоколе по результатам проведенного общего собрания, указан как председатель собрания, старший дома Е.И.М., тогда как на май 2013 года старшим дома являлась М.Т.Н.
Полагают, что ответчик К.К. использовал подписи жильцов дома из протокола другого общего собрания, так как в протоколе указана собственницей квартиры N ФИО30., а фактически собственником на май 2013 года, являлся ответчик К.К.
Ответчик К.К. использует земельный участок придомовой территории без согласования с собственниками дома, чем нарушает их права, поэтому, они просят восстановить нарушенное право, путем восстановления земельного участка в прежнем состоянии: демонтажа пристройки, произведенной К.К., восстановлении фундамента дома, восстановления произведенных проемов, т.к. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка разрешение на производство строительных работ (реконструкцию) ответчику К.К. не выдавалось.
С учетом уточнения исковых требований просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 28.05.2013, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 28.05.2013 г. недействительным; обязать К.К. устранить препятствия в пользовании собственниками <адрес> общим имуществом дома и земельным участком, принадлежащим собственникам данного дома, путем демонтажа пристройки, восстановления фундамента дома, восстановления произведенных проемов в прежнее состояние, восстановления земельного участка; взыскать с ответчика К.К. все понесенные по делу расходы: в пользу К.Л.Г. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "Домовик" гонорар за ведение дела представителем в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 17 марта 2014 г. к участию в деле по иску Т., К.Л.Г. в качестве соответчика привлечена Б.И. (л.д. 129-132).
Определением суда от 19 августа 2014 г. производство по делу по иску К.Л.Г., Т. по исковым требования в части возложения обязанности на К.К. устранить препятствия в пользовании собственниками <адрес> земельным участком, путем демонтажа пристройки, восстановления фундамента дома, восстановления произведенных проемов в прежнее состояние, восстановления земельного участка, прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятия отказа судом (л.д. 248-252).
А.М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.К., Е.И.И., в котором просила признать недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес> от 28.05.2013, оформленное протоколом от этого же числа.
Требования мотивировала тем, что, являясь собственником ? доли <адрес>, многоквартирного <адрес>, она не принимала участия в голосовании и в проведении данного собрания. Кроме того, в протоколе отсутствует подсчет голосов, указывающий на наличие кворума собрания, нет подписи в протоколе ни председателя собрания, ни секретаря. Со слов Е.И.И., указанным в протоколе в качестве председателя собрания, ей стало известно, что он таковым не являлся, в собрании он участие не принимал, собрание не проводилось, а К.К. попросил его просто расписаться в протоколе.
Данный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома впоследствии был использован ответчиками К.К. и Б.И. для предоставления в государственные органы для подтверждения согласия жильцов дома на возведенную ими пристройку.
Протоколом общего собрания жильцов <адрес> от 28.05.2013 г. нарушена не только процедура проведения собрания и оформления решения, но и ее права, как собственника, предусмотренные ст. 36 ч. 1 п. 4 ЖК РФ.
Считает, что решение собрания о согласовании перевода в нежилой фонд <адрес> оформленное протоколом от 28.05.2013, следует признать незаконным.
Определением Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16.07.2014 года гражданское дело по иску А.М.Н. к К.К., Е.И.И. объединено в одно производство с делом по иску Т. и К.Л.Г.
В судебном заседании истица Т. и ее представитель на основании устного ходатайства Т. исковые требования поддержали.
Истец К.Л.Г. в судебное заседание не явилась.
Истец А.М.Н. в судебном заседании исковые требования, поддержала.
Представитель истцов А.М.Н., К.Л.Г., Т. - М.Л., действующая на основании ордеров N 197 от 06.06.2014, N 259 от 17.01.2014 г., исковые требования своих доверителей поддержала.
Ответчик Е.И.И. в судебном заседании исковые требования в части признания решения собрания собственников многоквартирного дома от 28.05.2013 г. недействительным признал.
Ответчики К.К. и Б.И.в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.К. - адвокат Левашова Л.М., действующая на основании доверенности от 15.02.2014 г., исковые требования не признала.
Представитель ответчика Б.И. - З.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2014 г., в судебном заседании исковые требования истцов не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Домовик" М.Ю., действующая на основании доверенности N 3 от 09.01.2014 г., не возражала против удовлетворения исковых требований К.Л.Н., Т. и А.М.Н.
Представитель третьего лица - администрации Кузнецкого района города Новокузнецка З.Н., действующая на основании доверенности N 1150 от 08.08.2013 г., действительной по 31.12.2014, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2014 г. постановлено:
Исковые требования Т., К.Л.Г., А.М.Н. к К.К., Б.И., Е.И.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом от 28.05.2013 года, недействительным.
Взыскать с К.К., Б.И. в пользу К.Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель К.К. - Левашова Л.М., действующая на основании доверенности от 15.02.2014 г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела не было установлено, что оспариваемым решением истцам причинены убытки либо нарушены их права и законные интересы.
Полагает, что имея на праве собственности в многоквартирном жилом доме по <адрес> помещения общей площадью 151, 5 кв. м, он, соответственно, имеет право на долю земельного участка, пропорциональной площади помещения. Согласно заключения эксперта от 16.06.2014 г. площадь земельного участка, занимаемого ответчиками К.К. и Б.И. пристройкой к квартирам N и N по <адрес>, составляет 88, 8 кв. м. При этом истцы не предоставили суду доказательств того, что в результате возведения пристройки уменьшилась принадлежащая им на праве собственности доля земельного участка.
Также в заключении эксперта указано, что возведенная пристройка к дому не создает препятствия истцам в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, не нарушает их права и законные интересы.
Кроме того, делая вывод о том, что общее собрание собственников помещений фактически не проводилось, суд сослался на признание иска ответчиком Е.И.И., заявившем, что у него не имелось полномочий на подписание протокола в качестве старшего дома. Тем не менее, представитель управляющей компании - ООО "Домовик" пояснила в судебном заседании, что у них были сведения о том, что старшим дома по <адрес> является Е.И.И. вплоть до апреля 2014 г.
На апелляционную жалобу представителя К.К. - Левашовой Л.М., К.Л.Г. и представителем ООО "Домовик" И. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение, суд исходил из того, что собственники 18-ти квартир, не принимали участие в голосовании. Между тем, собственники данных квартир в судебное заседание не привлекались и свое неучастие в проведении собрания не подтверждали. Также указывает, что факт несущественности нарушений и отсутствие убытков для заявителей подтвержден судебной экспертизой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истец А.М.Д. является собственником 1/4 доли <адрес>, истец К.Л.Г. собственником <адрес>, истец Т. совместно с Т. - собственником <адрес> указанного дома.
Ответчик Б.И. являлась собственником <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2014 (л.д. 154).
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2013 г. право собственности Б.И. на жилое помещение, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>18 прекращено, за Б.И. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 90, 8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение без номера, помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу 23.12.2013 г.
Ответчик К.К. является собственником <адрес> N <адрес>, а также собственником подвального помещения, общей площадью 93,8 кв. м, в указанном доме, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 10.04.2003 г. (л.д. 139), договора купли-продажи подвального помещения от 17.03.2003 г. (л.д. 138), свидетельства о регистрации права <адрес> от 09.11.2006 г. (л.д. 140) и договора купли-продажи от 24.10.2006 г. (л.д. 137) и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 26.03.2014 г. (л.д. 153).
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 28.05.2013 г. председателем собрания назначен Е.И.И., секретарем К.К.; на повестке дня поставлены вопросы, связанные с переводом из жилого в нежилой фонд <адрес> в <адрес>, а также согласование строительства и реконструкции входного узла, во встроенно-пристроенного помещении многоквартирного дома жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) и <адрес>, согласно проекта (л.д. 6).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Положения п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Удовлетворяя заявленные требования и, признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 28.05.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников фактически было не правомочно и фактически не проводилось, поскольку отсутствовало уведомление всех собственников о проводимом общем собрании, отсутствовал необходимый кворум.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений было проведено без надлежащего извещения всех собственников. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Б.В., К.А. допрошенных в судебном заседании, а также пояснениями истцов А.М.Н., Т. и ей представителем Т.
Доказательств, подтверждающих уведомление собственников МКД о предстоящем собрании, ответчиками не представлено.
Кроме того, из представленного протокола нельзя определить форму проведения собрания - очное или заочное.
Также не были представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 28.05.2013 г. следует, что на повестке дня был поставлен вопрос о согласовании строительства и реконструкции входного узла, во встроенно-пристроенного помещении, согласно проекта (л.д. 6). Из данной повестки нельзя определить кому именно согласовывается данная реконструкция. При этом а материалах дела отсутствуют доказательства определения порядка ознакомления собственников МКД с необходимой документацией, в частности указанного проекта.
Кроме того, правомерно указав, что факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется - наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение, учитывая, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о правомочиях каждого из собственников, чья подпись имеется в протоколе, не указана доля каждого из них в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также общая площадь данного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание собственников жилья МКД фактически было несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчиками в нарушение ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.К. о том, что он имеет право на долю земельного участка, пропорциональной площади помещения, и, что права истцов не нарушены ввиду отсутствия доказательств того, что в результате возведения пристройки уменьшилась принадлежащая им на праве собственности доля земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, имеет кадастровый паспорт (л.д. 66-69), составлен межевой план (л.д. 70-86), то есть, границы и размер земельного участка определен в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как требует того ст. 36 ЖК РФ.
Поскольку земельный участок, образующий придомовую территорию МКД по <адрес>, входит в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, следовательно, изменение его границ и размера, в силу требований ст. 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционных жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-11346
Требование: О признании недействительным решения общего собрания жильцов дома о переводе жилых помещений в нежилые, согласовании строительства пристроенного помещения, защите права собственности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком самовольно произведены работы по пристрою к дому нежилого помещения, а также считают оспариваемое решение, на основании которого ответчиком произведены данные действия, незаконным, так как при проведении собрания отсутствовал кворум, они не извещались о его проведении, результаты принятого решения не были до них доведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-11346
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Потловой О.М.
при секретаре Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.И. и представителя К.К. - Левашовой Л.М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2014 г.
- по иску по иску Т., К.Л.Г. к К.К., Е.И.И. о признании решения общего собрания жильцов дома недействительным, защите права собственности и восстановлении нарушенного права;
- по иску А.М.Н. к К.К., ФИО6, о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным,
установила:
Т., К.Л.Г. обратились в суд с иском к К.К., Е.И.И. о признании решения общего собрания жильцов дома недействительным, защите права собственности и восстановлении нарушенного права.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Ответчик К.К. является собственником двух квартир на первом этаже в указанном <адрес> N 18, которые в настоящее время являются нежилыми помещениями. В октябре 2013 года К.К. выкопал котлован со стороны проезжей части <адрес>, оголив фундамент их дома, возвел стены, то есть, начал пристраивать к дому нежилое помещение.
При производстве входных дополнительных дверей в подвал ответчиком была нарушена целостность фундамента дома, который был построен в 1954 году, из-за чего создается угроза проживания в доме. Все вышеперечисленные работы ответчик производит без согласования с собственниками многоквартирного дома.
По поводу незаконных действий К.К. собственники дома обратились в администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка и получили ответ о том, что ответчиком в администрацию района предоставлялся протокол (решение) общего собрания жильцов их дома от 28 мая 2013 года, которым они согласовали К.К., Б.И. перевод жилых помещений - квартир N и N в нежилые помещения и согласовали строительство - реконструкцию входного узла во встроенно-пристроенном помещении, согласно предоставленному им проекту.
02 декабря 2013 года в администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка жильцами дома получена копия протокола общего собрания, представленного ответчиком в администрацию, из которого следует, что инициатором и председателем данного собрания был Е.И.И.
Считают протокол общего собрания незаконным, так как при проведении собрания отсутствовал кворум, собственники многоквартирного дома не извещались о проведении собрания, результаты принятого решения не были до них доведены, чем нарушены их права, предусмотренные ч. 1 ст. 47 и ст. 45 ч. 4 ЖК РФ, в связи с чем считают, что решение общего собрания должно быть признано недействительным.
Кроме того, в протоколе по результатам проведенного общего собрания, указан как председатель собрания, старший дома Е.И.М., тогда как на май 2013 года старшим дома являлась М.Т.Н.
Полагают, что ответчик К.К. использовал подписи жильцов дома из протокола другого общего собрания, так как в протоколе указана собственницей квартиры N ФИО30., а фактически собственником на май 2013 года, являлся ответчик К.К.
Ответчик К.К. использует земельный участок придомовой территории без согласования с собственниками дома, чем нарушает их права, поэтому, они просят восстановить нарушенное право, путем восстановления земельного участка в прежнем состоянии: демонтажа пристройки, произведенной К.К., восстановлении фундамента дома, восстановления произведенных проемов, т.к. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка разрешение на производство строительных работ (реконструкцию) ответчику К.К. не выдавалось.
С учетом уточнения исковых требований просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 28.05.2013, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 28.05.2013 г. недействительным; обязать К.К. устранить препятствия в пользовании собственниками <адрес> общим имуществом дома и земельным участком, принадлежащим собственникам данного дома, путем демонтажа пристройки, восстановления фундамента дома, восстановления произведенных проемов в прежнее состояние, восстановления земельного участка; взыскать с ответчика К.К. все понесенные по делу расходы: в пользу К.Л.Г. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "Домовик" гонорар за ведение дела представителем в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 17 марта 2014 г. к участию в деле по иску Т., К.Л.Г. в качестве соответчика привлечена Б.И. (л.д. 129-132).
Определением суда от 19 августа 2014 г. производство по делу по иску К.Л.Г., Т. по исковым требования в части возложения обязанности на К.К. устранить препятствия в пользовании собственниками <адрес> земельным участком, путем демонтажа пристройки, восстановления фундамента дома, восстановления произведенных проемов в прежнее состояние, восстановления земельного участка, прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятия отказа судом (л.д. 248-252).
А.М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.К., Е.И.И., в котором просила признать недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес> от 28.05.2013, оформленное протоколом от этого же числа.
Требования мотивировала тем, что, являясь собственником ? доли <адрес>, многоквартирного <адрес>, она не принимала участия в голосовании и в проведении данного собрания. Кроме того, в протоколе отсутствует подсчет голосов, указывающий на наличие кворума собрания, нет подписи в протоколе ни председателя собрания, ни секретаря. Со слов Е.И.И., указанным в протоколе в качестве председателя собрания, ей стало известно, что он таковым не являлся, в собрании он участие не принимал, собрание не проводилось, а К.К. попросил его просто расписаться в протоколе.
Данный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома впоследствии был использован ответчиками К.К. и Б.И. для предоставления в государственные органы для подтверждения согласия жильцов дома на возведенную ими пристройку.
Протоколом общего собрания жильцов <адрес> от 28.05.2013 г. нарушена не только процедура проведения собрания и оформления решения, но и ее права, как собственника, предусмотренные ст. 36 ч. 1 п. 4 ЖК РФ.
Считает, что решение собрания о согласовании перевода в нежилой фонд <адрес> оформленное протоколом от 28.05.2013, следует признать незаконным.
Определением Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16.07.2014 года гражданское дело по иску А.М.Н. к К.К., Е.И.И. объединено в одно производство с делом по иску Т. и К.Л.Г.
В судебном заседании истица Т. и ее представитель на основании устного ходатайства Т. исковые требования поддержали.
Истец К.Л.Г. в судебное заседание не явилась.
Истец А.М.Н. в судебном заседании исковые требования, поддержала.
Представитель истцов А.М.Н., К.Л.Г., Т. - М.Л., действующая на основании ордеров N 197 от 06.06.2014, N 259 от 17.01.2014 г., исковые требования своих доверителей поддержала.
Ответчик Е.И.И. в судебном заседании исковые требования в части признания решения собрания собственников многоквартирного дома от 28.05.2013 г. недействительным признал.
Ответчики К.К. и Б.И.в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.К. - адвокат Левашова Л.М., действующая на основании доверенности от 15.02.2014 г., исковые требования не признала.
Представитель ответчика Б.И. - З.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2014 г., в судебном заседании исковые требования истцов не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Домовик" М.Ю., действующая на основании доверенности N 3 от 09.01.2014 г., не возражала против удовлетворения исковых требований К.Л.Н., Т. и А.М.Н.
Представитель третьего лица - администрации Кузнецкого района города Новокузнецка З.Н., действующая на основании доверенности N 1150 от 08.08.2013 г., действительной по 31.12.2014, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2014 г. постановлено:
Исковые требования Т., К.Л.Г., А.М.Н. к К.К., Б.И., Е.И.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом от 28.05.2013 года, недействительным.
Взыскать с К.К., Б.И. в пользу К.Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель К.К. - Левашова Л.М., действующая на основании доверенности от 15.02.2014 г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела не было установлено, что оспариваемым решением истцам причинены убытки либо нарушены их права и законные интересы.
Полагает, что имея на праве собственности в многоквартирном жилом доме по <адрес> помещения общей площадью 151, 5 кв. м, он, соответственно, имеет право на долю земельного участка, пропорциональной площади помещения. Согласно заключения эксперта от 16.06.2014 г. площадь земельного участка, занимаемого ответчиками К.К. и Б.И. пристройкой к квартирам N и N по <адрес>, составляет 88, 8 кв. м. При этом истцы не предоставили суду доказательств того, что в результате возведения пристройки уменьшилась принадлежащая им на праве собственности доля земельного участка.
Также в заключении эксперта указано, что возведенная пристройка к дому не создает препятствия истцам в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, не нарушает их права и законные интересы.
Кроме того, делая вывод о том, что общее собрание собственников помещений фактически не проводилось, суд сослался на признание иска ответчиком Е.И.И., заявившем, что у него не имелось полномочий на подписание протокола в качестве старшего дома. Тем не менее, представитель управляющей компании - ООО "Домовик" пояснила в судебном заседании, что у них были сведения о том, что старшим дома по <адрес> является Е.И.И. вплоть до апреля 2014 г.
На апелляционную жалобу представителя К.К. - Левашовой Л.М., К.Л.Г. и представителем ООО "Домовик" И. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение, суд исходил из того, что собственники 18-ти квартир, не принимали участие в голосовании. Между тем, собственники данных квартир в судебное заседание не привлекались и свое неучастие в проведении собрания не подтверждали. Также указывает, что факт несущественности нарушений и отсутствие убытков для заявителей подтвержден судебной экспертизой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истец А.М.Д. является собственником 1/4 доли <адрес>, истец К.Л.Г. собственником <адрес>, истец Т. совместно с Т. - собственником <адрес> указанного дома.
Ответчик Б.И. являлась собственником <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2014 (л.д. 154).
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2013 г. право собственности Б.И. на жилое помещение, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>18 прекращено, за Б.И. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 90, 8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение без номера, помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу 23.12.2013 г.
Ответчик К.К. является собственником <адрес> N <адрес>, а также собственником подвального помещения, общей площадью 93,8 кв. м, в указанном доме, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 10.04.2003 г. (л.д. 139), договора купли-продажи подвального помещения от 17.03.2003 г. (л.д. 138), свидетельства о регистрации права <адрес> от 09.11.2006 г. (л.д. 140) и договора купли-продажи от 24.10.2006 г. (л.д. 137) и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 26.03.2014 г. (л.д. 153).
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 28.05.2013 г. председателем собрания назначен Е.И.И., секретарем К.К.; на повестке дня поставлены вопросы, связанные с переводом из жилого в нежилой фонд <адрес> в <адрес>, а также согласование строительства и реконструкции входного узла, во встроенно-пристроенного помещении многоквартирного дома жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) и <адрес>, согласно проекта (л.д. 6).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Положения п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Удовлетворяя заявленные требования и, признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 28.05.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников фактически было не правомочно и фактически не проводилось, поскольку отсутствовало уведомление всех собственников о проводимом общем собрании, отсутствовал необходимый кворум.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений было проведено без надлежащего извещения всех собственников. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Б.В., К.А. допрошенных в судебном заседании, а также пояснениями истцов А.М.Н., Т. и ей представителем Т.
Доказательств, подтверждающих уведомление собственников МКД о предстоящем собрании, ответчиками не представлено.
Кроме того, из представленного протокола нельзя определить форму проведения собрания - очное или заочное.
Также не были представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 28.05.2013 г. следует, что на повестке дня был поставлен вопрос о согласовании строительства и реконструкции входного узла, во встроенно-пристроенного помещении, согласно проекта (л.д. 6). Из данной повестки нельзя определить кому именно согласовывается данная реконструкция. При этом а материалах дела отсутствуют доказательства определения порядка ознакомления собственников МКД с необходимой документацией, в частности указанного проекта.
Кроме того, правомерно указав, что факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется - наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение, учитывая, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о правомочиях каждого из собственников, чья подпись имеется в протоколе, не указана доля каждого из них в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также общая площадь данного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание собственников жилья МКД фактически было несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчиками в нарушение ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.К. о том, что он имеет право на долю земельного участка, пропорциональной площади помещения, и, что права истцов не нарушены ввиду отсутствия доказательств того, что в результате возведения пристройки уменьшилась принадлежащая им на праве собственности доля земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, имеет кадастровый паспорт (л.д. 66-69), составлен межевой план (л.д. 70-86), то есть, границы и размер земельного участка определен в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как требует того ст. 36 ЖК РФ.
Поскольку земельный участок, образующий придомовую территорию МКД по <адрес>, входит в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, следовательно, изменение его границ и размера, в силу требований ст. 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционных жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)