Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Пушкинский" (ОГРН 1031800550407, ИНН 1831088091) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг" (ОГРН 1051801703513, ИНН 1834033157) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "Аквасервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года по делу N А71-5262/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску ТСЖ "Пушкинский" к ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг"
третьи лица: ООО "Аквасервис"
о взыскании суммы долга и процентов с их последующим начислением, возмещение судебных издержек,
установил:
ТСЖ "Пушкинский" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг" (далее - ответчик, общество) 110 938,04 руб. задолженности по договору аренды от 23.11.2005 N 1 за период с 30.04.2007 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 09.04.2013 с их дальнейшим начислением (с учетом принятых судом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных издержек размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 722,80 руб., из которых 52 460,47 руб. составляет задолженность и 1 262,33 руб. - проценты; в возмещение судебных издержек 4 843 руб. Суд установил производить дальнейшее начисление процентов с 10.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых и суммы долга в размере 52 460,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что спорный договор, по мнению ответчика, является незаключенным, поскольку указанные в договоре характеристики объекта аренды не позволяют определенно установить, какие именно помещения переданы ответчику в аренду.
Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2.) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть стен в 7 подъездах жилых домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а, 365 (далее "Объекты") для использования для размещения рекламно-информационных щитов арендатора общим размером 1500 x 780 мм, состоящим из площади для размещения рекламы размером 840 x 594 мм (формат А-1), площадью 0,5 кв. м соответственно, и информационной части, занимающей остальную площадь щита, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2005 (л.д. 27-30).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора плата за аренду объектов размещения рекламно-информационных щитов по договору составляет 700 руб. ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на основании предъявленного к оплате счета.
На основании дополнительного соглашения к договору арендная плата изменена и с января 2007 года и составляет 1050 руб. в месяц (л.д. 31).
В силу п.п. 9.1. и 9.2. договора споры, возникающие из договора, в первую очередь, разрешаются путем дружественных переговоров между сторонами; если сторонами не удается урегулировать спор, в течение 15 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, такой спор разрешается в судебном порядке.
Пунктом 10.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору (п. 10.6. договора).
Претензией от 12.12.2012 N 64 арендодатель уведомил арендатора о наличии у последнего задолженности по уплате арендной платы по договору на 31.12.2012 в размере 52 460,47 руб. с предложением в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность (л.д. 32).
Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по арендным платежам послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты спорных арендных платежей, кроме того, суд взыскал с ответчика договорную неустойку, пересчитав размер процентов, исходя из просрочки платежа с даты получения претензии, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованных спорным договором размерах ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия задолженности в размере 52 460,47 руб. за период с 30.11.2010 по 09.04.2013. Кроме того, арбитражный суд на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной сводятся исключительно к тому, что спорный договор аренды является незаключенным на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Следовательно, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения.
При этом, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора от 23.11.2005 N 1 у сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду имуществом (части стен в 7 подъездах жилых домов).
Так, передача имущества арендатору по спорному договору подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки помещения от 26.11.2005, описание объектов аренды, в которых совпадает с описанием, предусмотренным п. 1.1. указанного договора.
Факт принятия в аренду "Объектов" арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены.
Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче "Объектов" в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.
Кроме того, условия договора сторонами длительное время исполнялись, арендная плата в течение шести лет оплачивалась без возражений (л.д. 44-108).
Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных "Объектов" ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.
Кроме того, в обоснование доводов ответчик указывает на то, что протокол собрания жильцов ТСЖ является внутренним документом ТСЖ, не имеющим отношения к договору аренды.
Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения.
Как следует из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу п. 4.4 Устава ТСЖ "Пушкинский" от 27.04.2005 отдельные объекты на основании решения Общего собрания членов Товарищества, принятого в соответствии с уставом Товарищества, могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом интересов.
Согласно п. 6.2 Устава ТСЖ "Пушкинский" от 27.04.2005 для достижения своих целей Товарищество может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности: сдача в аренду, в наем либо продажа недвижимого имущества входящего в состав общею имущества многоквартирных домов и находящегося в собственности Товарищества, в случае недостаточности средств необходимых для содержания общего имущества многоквартирных домов и улучшения данного имущества.
В соответствии с п. 12.1. Устава органами управления Товарищества являются Общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества (л.д. 9-18).
На основании ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 2 ч. 11 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, предоставление в аренду часть стен в 7 подъездах жилых домов по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а, 365 для размещения рекламно-информационных щитов, возможно только по решению собственников помещений в указанных домах, принятом на общем собрании таких собственников.
Факт согласования размещения рекламно-информационных щитов с собственниками жилых домов по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а, 365 при заключении договора аренды N 1 от 23.11.2005 подтверждается протоколом общего собрания от 23.04.2007 (л.д. 22-24).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года по делу N А71-5262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг" (ОГРН 1051801703513, ИНН 1834033157) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-15285/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-5262/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-15285/2013-АК
Дело N А71-5262/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Пушкинский" (ОГРН 1031800550407, ИНН 1831088091) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг" (ОГРН 1051801703513, ИНН 1834033157) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "Аквасервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года по делу N А71-5262/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску ТСЖ "Пушкинский" к ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг"
третьи лица: ООО "Аквасервис"
о взыскании суммы долга и процентов с их последующим начислением, возмещение судебных издержек,
установил:
ТСЖ "Пушкинский" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг" (далее - ответчик, общество) 110 938,04 руб. задолженности по договору аренды от 23.11.2005 N 1 за период с 30.04.2007 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 09.04.2013 с их дальнейшим начислением (с учетом принятых судом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных издержек размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 722,80 руб., из которых 52 460,47 руб. составляет задолженность и 1 262,33 руб. - проценты; в возмещение судебных издержек 4 843 руб. Суд установил производить дальнейшее начисление процентов с 10.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых и суммы долга в размере 52 460,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что спорный договор, по мнению ответчика, является незаключенным, поскольку указанные в договоре характеристики объекта аренды не позволяют определенно установить, какие именно помещения переданы ответчику в аренду.
Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2.) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть стен в 7 подъездах жилых домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а, 365 (далее "Объекты") для использования для размещения рекламно-информационных щитов арендатора общим размером 1500 x 780 мм, состоящим из площади для размещения рекламы размером 840 x 594 мм (формат А-1), площадью 0,5 кв. м соответственно, и информационной части, занимающей остальную площадь щита, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2005 (л.д. 27-30).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора плата за аренду объектов размещения рекламно-информационных щитов по договору составляет 700 руб. ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на основании предъявленного к оплате счета.
На основании дополнительного соглашения к договору арендная плата изменена и с января 2007 года и составляет 1050 руб. в месяц (л.д. 31).
В силу п.п. 9.1. и 9.2. договора споры, возникающие из договора, в первую очередь, разрешаются путем дружественных переговоров между сторонами; если сторонами не удается урегулировать спор, в течение 15 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, такой спор разрешается в судебном порядке.
Пунктом 10.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору (п. 10.6. договора).
Претензией от 12.12.2012 N 64 арендодатель уведомил арендатора о наличии у последнего задолженности по уплате арендной платы по договору на 31.12.2012 в размере 52 460,47 руб. с предложением в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность (л.д. 32).
Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по арендным платежам послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты спорных арендных платежей, кроме того, суд взыскал с ответчика договорную неустойку, пересчитав размер процентов, исходя из просрочки платежа с даты получения претензии, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованных спорным договором размерах ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия задолженности в размере 52 460,47 руб. за период с 30.11.2010 по 09.04.2013. Кроме того, арбитражный суд на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной сводятся исключительно к тому, что спорный договор аренды является незаключенным на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Следовательно, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения.
При этом, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора от 23.11.2005 N 1 у сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду имуществом (части стен в 7 подъездах жилых домов).
Так, передача имущества арендатору по спорному договору подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки помещения от 26.11.2005, описание объектов аренды, в которых совпадает с описанием, предусмотренным п. 1.1. указанного договора.
Факт принятия в аренду "Объектов" арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены.
Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче "Объектов" в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.
Кроме того, условия договора сторонами длительное время исполнялись, арендная плата в течение шести лет оплачивалась без возражений (л.д. 44-108).
Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных "Объектов" ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.
Кроме того, в обоснование доводов ответчик указывает на то, что протокол собрания жильцов ТСЖ является внутренним документом ТСЖ, не имеющим отношения к договору аренды.
Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения.
Как следует из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу п. 4.4 Устава ТСЖ "Пушкинский" от 27.04.2005 отдельные объекты на основании решения Общего собрания членов Товарищества, принятого в соответствии с уставом Товарищества, могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом интересов.
Согласно п. 6.2 Устава ТСЖ "Пушкинский" от 27.04.2005 для достижения своих целей Товарищество может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности: сдача в аренду, в наем либо продажа недвижимого имущества входящего в состав общею имущества многоквартирных домов и находящегося в собственности Товарищества, в случае недостаточности средств необходимых для содержания общего имущества многоквартирных домов и улучшения данного имущества.
В соответствии с п. 12.1. Устава органами управления Товарищества являются Общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества (л.д. 9-18).
На основании ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 2 ч. 11 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, предоставление в аренду часть стен в 7 подъездах жилых домов по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а, 365 для размещения рекламно-информационных щитов, возможно только по решению собственников помещений в указанных домах, принятом на общем собрании таких собственников.
Факт согласования размещения рекламно-информационных щитов с собственниками жилых домов по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а, 365 при заключении договора аренды N 1 от 23.11.2005 подтверждается протоколом общего собрания от 23.04.2007 (л.д. 22-24).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года по делу N А71-5262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рекламное Агентство "Рейтинг" (ОГРН 1051801703513, ИНН 1834033157) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)