Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (город Брянск, ОГРН 1083254014502, ИНН 3250508297) - Гаврикова О.Н. (приказ от 23.12.2011 N 51-к), Подобедовой Н.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 10), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (город Брянск, ОГРН 1113256014618, ИНН 3255516238), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу N А09-10674/2013 (судья Матвеева Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" о взыскании 306 837 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2011 по 30.11.2013 в соответствии с договором от 01.12.2011 на техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества и оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме и 23 832 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 30.11.2013 (т. 1, л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 301 515 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 15.10.2011 по 31.08.2014 в соответствии с договором и 32 277 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2011 по 21.09.2014,судебных расходов в размере 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 21-22; т. 3, л.д. 16-17).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 36-38).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 301 515 рублей 70 копеек задолженности и 32 277 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С ООО "МАГ" взыскано в доход федерального бюджета 9 675 рублей 86 копеек государственной пошлины (т. 3, л.д. 93-105).
Не согласившись с судебным актом, ООО "МАГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило мнение о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела (т. 3, л.д. 111-114).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора исполнитель частично лично оказывает услуги (проводит техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в занимаемом помещении), в остальной части (обеспечение нежилого помещения коммунальными услугами) исполнитель является посредником. Полагает, что требование об оплате ответчиком услуг, не имеющихся в перечне договора, не могло подлежать удовлетворению. Заявитель жалобы отметил, что в нарушение условий договора истцом не были представлены ответчику счета на оплату услуг, акты выполненных работ. Указал на то, что на поставку коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия) ООО "МАГ" заключены прямые договора с поставщиками данных услуг. По мнению заявителя, протокол от 15.10.2011 N 1А внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и дополнение к протоколу от 15.10.2011 N 1, полученные с нарушением закона, не могли считаться допустимыми доказательствами по делу. Заявитель жалобы полагает, что суд не указал, по каким основаниями и кому конкретно проводилась истцом оплата за услуги представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 7-9).
Истец указал на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Полагает, что заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Истец отметил, что на основании доверенности интересы ООО "Благовест" представлял Козлов А.С., который участвовал в судебных заседаниях, а также подготавливал исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайства; в подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Благовест" представило договор на оказание услуг, заключенный с Козловым А.С., общая сумма вознаграждения представителя по которому составила 25 000 рублей; расходные кассовые ордера на сумму 25 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л.д. 6), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 39, ООО "Благовест" избрано управляющей организацией (протокол от 15.09.2011 N 1 и протокол от 25.02.2014 N 5) (т. 1, л.д. 15-16; т. 2, л.д. 105-234).
ООО "МАГ" на праве собственности принадлежит торгово-офисное помещение N 9, нежилое, общей площадью 269,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Красноармейская, дом 39.
Между ООО "Благовест" (исполнитель) и ООО "МАГ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества и оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 17-20), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению бесперебойной работы инженерно-коммуникационного оборудования и систем общего назначения нежилого помещения общей площадью 269,2 кв. м, находящегося на первом этаже в жилом многоквартирном доме 39 по улице Красноармейской города Брянска; содержание общедолевого имущества, согласно Правилам и нормам эксплуатации многоквартирного жилого дома, предоставления коммунальных услуг.
В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон, согласно которым исполнитель обязан, в том числе, обеспечить нежилое помещение следующими коммунальными услугами: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия, производить уборку придомовой территории; предоставлять заказчику не позднее 15-го числа следующего месяца расчет оплаты услуг, счет к оплате.
В свою очередь, заказчик обязан принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, технической эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом жилого дома и инженерного оборудования, пропорционально размерам занимаемого помещения, производить оплату за техническое обслуживание, коммунальные услуги не позднее 20-го числа следующего месяца за расчетным (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3, 2.3.2, 2.3.3 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2012 к договору (т. 1, л.д. 21) размер оплаты нежилого помещения по договору осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, и составляет: отопление - 1 658 рублей 10 копеек за 1 Гкал, горячее водоснабжение - 76 рублей 43 копейки за 1 м 3 (согласно показаниям теплосчетчика, установленного в помещении), холодное водоснабжение - 20 рублей 07 копеек за 1 м 3 (согласно показаниям счетчика, установленного в помещении), водоотведение - 12 рублей 92 копейки за 1 м 3 (согласно показаниям счетчика, установленного в помещении по фактическому потреблению), электроэнергия - корректировка цены ежемесячно согласно показаниям электросчетчика, установленного в помещении и по фактическому предоставлению ОАО "Брянскэнергосбыт" цены.
Оплата услуг и работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, либо в кассу исполнителя. Работы и услуги, оказываемые исполнителем заказчику, которые не предусмотрены договором, оплачиваются дополнительно по взаимному согласию сторон (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора). Договор подписан на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Продление договора происходит автоматически, если отсутствуют причины, препятствующие его выполнению (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).
Дополнительное соглашение от 09.06.2012 к договору от 01.12.2011, устанавливающее в пункте 3.1 дополнительные размеры обязательных платежей за содержание и текущий ремонт - 19 рублей 40 копеек за 1 м 2, освещение МОП - 1 рубль за 1м2, охрана - 500 рублей в месяц, уборка прилегающей территории - 1 рубль за 1 м 2, ответчиком подписано не было (т. 1, л.д. 21).
Истец выставил ответчику счета на оплату услуг по отоплению за период с октября 2011 года по август 2013 года на общую сумму 125 697 рублей; за освещение мест общего пользования за период с 15.10.2011 по август 2014 года на сумму 9 287 рублей 40 копеек из расчета 1 рубль за 1 кв. м общей площади, утвержденного собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 N 1а; за услуги по охране придомовой территории за период с 15.10.2011 по август 2014 года на сумму 17 250 рублей из расчета 500 рублей помесячно с каждого помещения, утвержденного собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 N 1а; за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 15.10.2011 по август 2014 года на сумму 167 996 рублей 95 копеек из расчета 12 рублей 20 копеек за 1 кв. м - с октября 2011 года, 19 рублей 94 копейки - с июля 2012 года, 20 рублей 90 копеек - с июля 2014 года, утвержденных собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 N 1а, от 05.02.2012; за уборку прилегающей территории в размере 1 рубля за 1 кв. м площади нежилого помещения, утвержденного собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 N 1; всего на общую сумму 329 519 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 35-60; т. 3, л.д. 25-29).
Вместе с тем ответчик выставленные истцом счета оплатил частично за отопление в размере 28 003 рублей 65 копеек по платежному поручению от 01.06.2012 N 1160 (т. 1, л.д. 92). Таким образом, остаток долга ООО "МАГ" составил 301 515 рублей 70 копеек (т. 3, л.д. 23).
Ссылаясь неоплату ответчиком оказанных ему услуг, а также услуг за техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества, охрану и уборку территории, ООО "Благовест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-4, 81; т. 2, л.д. 21-22; т. 3, л.д. 16-17).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, ООО "МАГ", являющееся собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания общего имущества пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения.
Судом установлено, что правоотношения между ООО "МАГ" и ООО "Благовест" в сфере технического обслуживания и содержания общедолевого имущества и оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период были урегулированы договором от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 17-20).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 39, были приняты решения, оформленные протоколами от 15.10.2011 N 1, N 1а, в том числе, решение о выборе ООО "Благовест" в качестве управляющей компании данным многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 15-16).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 25.06.2014 исковые требования Оненко О.П., Серегиной И.М., Пудова И.И., Баскакова А.А., Глупко А.А., Глупко Н.А., Татевосян Ж.А. к Максимовой С.Н., Нейцель М.М., ООО "Благовест" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 15.10.2011 N 1, N 1а, оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 3-11).
Таким образом, ООО "Благовест" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 39 по улице Красноармейской города Брянска, а довод апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу является несостоятельным.
Согласно протоколу от 15.10.2011 N 1а внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в период с 15.10.2011 по 31.08.2014 плата за освещение мест общего пользования была установлена в размере 1 рубля за 1 м 2, в связи с чем за данный период согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 9 287 рублей 40 копеек (т. 3, л.д. 19); плата за услуги по охране придомовой территории была установлена в размере 500 рублей с каждого помещения, в связи с чем за данный период согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 17 250 рублей (т. 3, л.д. 20); плата за содержание и техническое обслуживание была установлена в период с 15.10.2011 по 30.06.2012 в размере 12 рублей 20 копеек за 1 м 2, в период с 01.07.2012 по 30.06.2014 - в размере 19 рублей 94 копеек за 1 м 2 (протокол от 05.02.2012), в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 - в размере 20 рублей 90 копеек за 1 м 2, в связи с чем за данные периоды согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 167 996 рублей 95 копеек (т. 3, л.д. 21).
Согласно протоколу от 15.10.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома в период с 15.10.2011 по 31.08.2014 плата за уборку прилегающей территории была установлена в размере 1 рубля за 1 м 2, в связи с чем за данный период согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 9 287 рублей 40 копеек (т. 3, л.д. 22).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик не предоставил управляющей организации акты об установке и допуске приборов учета на отопление, а из акта от 12.03.2014 усматривается, что по состоянию на 12.03.2014 не были опломбированы управляющей организацией приборы учета, в том числе на отопление, то истец правомерно определял оплату ответчиком за отопление, исходя из нормативов на потребление тепловой энергии на отопление, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате за отопление за период с октября 2011 года по август 2013 года согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 97 693 рубля 35 копеек (т. 3, л.д. 24).
Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком на поставку коммунальных услуг были заключены прямые договоры с поставщиками данных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод заявителя о нарушении истцом условий договора в связи с не направлением ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ является несостоятельным, поскольку своевременная и полная оплата расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника жилого помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему управляющая организация требования об уплате названных расходов в течение спорного периода.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 515 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых за период с 21.11.2011 по 21.09.2014 в размере 32 777 рублей 46 копеек (т. 3, л.д. 17).
Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 23.10.2013 N 1, заключенным с представителем истца по доверенности от 23.10.2013 Козловым А.С., и расходными кассовыми ордерами от 29.10.2013 N 230, от 11.04.2014 N 71 на общую сумму 25 000 рублей, отражающими произведенную истцом оплату Козлову А.С. (т. 1, л.д. 8, 14, 69; т. 2, л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "МАГ".
Поскольку ООО "МАГ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2014 N 2835 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 837 рублей 93 копеек (т. 3, л.д. 115), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 837 рублей 93 копейки излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу N А09-10674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (город Брянск, ОГРН 1083254014502, ИНН 3250508297) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" (город Брянск, ОГРН 1083254014502, ИНН 3250508297) из федерального бюджета 2 837 рублей 93 копейки государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 20АП-158/2015 ПО ДЕЛУ N А09-10674/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А09-10674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (город Брянск, ОГРН 1083254014502, ИНН 3250508297) - Гаврикова О.Н. (приказ от 23.12.2011 N 51-к), Подобедовой Н.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 10), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (город Брянск, ОГРН 1113256014618, ИНН 3255516238), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу N А09-10674/2013 (судья Матвеева Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" о взыскании 306 837 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2011 по 30.11.2013 в соответствии с договором от 01.12.2011 на техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества и оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме и 23 832 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 30.11.2013 (т. 1, л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 301 515 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 15.10.2011 по 31.08.2014 в соответствии с договором и 32 277 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2011 по 21.09.2014,судебных расходов в размере 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 21-22; т. 3, л.д. 16-17).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 36-38).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 301 515 рублей 70 копеек задолженности и 32 277 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С ООО "МАГ" взыскано в доход федерального бюджета 9 675 рублей 86 копеек государственной пошлины (т. 3, л.д. 93-105).
Не согласившись с судебным актом, ООО "МАГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило мнение о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела (т. 3, л.д. 111-114).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора исполнитель частично лично оказывает услуги (проводит техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в занимаемом помещении), в остальной части (обеспечение нежилого помещения коммунальными услугами) исполнитель является посредником. Полагает, что требование об оплате ответчиком услуг, не имеющихся в перечне договора, не могло подлежать удовлетворению. Заявитель жалобы отметил, что в нарушение условий договора истцом не были представлены ответчику счета на оплату услуг, акты выполненных работ. Указал на то, что на поставку коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия) ООО "МАГ" заключены прямые договора с поставщиками данных услуг. По мнению заявителя, протокол от 15.10.2011 N 1А внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и дополнение к протоколу от 15.10.2011 N 1, полученные с нарушением закона, не могли считаться допустимыми доказательствами по делу. Заявитель жалобы полагает, что суд не указал, по каким основаниями и кому конкретно проводилась истцом оплата за услуги представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 7-9).
Истец указал на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Полагает, что заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Истец отметил, что на основании доверенности интересы ООО "Благовест" представлял Козлов А.С., который участвовал в судебных заседаниях, а также подготавливал исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайства; в подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Благовест" представило договор на оказание услуг, заключенный с Козловым А.С., общая сумма вознаграждения представителя по которому составила 25 000 рублей; расходные кассовые ордера на сумму 25 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л.д. 6), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 39, ООО "Благовест" избрано управляющей организацией (протокол от 15.09.2011 N 1 и протокол от 25.02.2014 N 5) (т. 1, л.д. 15-16; т. 2, л.д. 105-234).
ООО "МАГ" на праве собственности принадлежит торгово-офисное помещение N 9, нежилое, общей площадью 269,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Красноармейская, дом 39.
Между ООО "Благовест" (исполнитель) и ООО "МАГ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества и оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 17-20), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению бесперебойной работы инженерно-коммуникационного оборудования и систем общего назначения нежилого помещения общей площадью 269,2 кв. м, находящегося на первом этаже в жилом многоквартирном доме 39 по улице Красноармейской города Брянска; содержание общедолевого имущества, согласно Правилам и нормам эксплуатации многоквартирного жилого дома, предоставления коммунальных услуг.
В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон, согласно которым исполнитель обязан, в том числе, обеспечить нежилое помещение следующими коммунальными услугами: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия, производить уборку придомовой территории; предоставлять заказчику не позднее 15-го числа следующего месяца расчет оплаты услуг, счет к оплате.
В свою очередь, заказчик обязан принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, технической эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом жилого дома и инженерного оборудования, пропорционально размерам занимаемого помещения, производить оплату за техническое обслуживание, коммунальные услуги не позднее 20-го числа следующего месяца за расчетным (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3, 2.3.2, 2.3.3 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2012 к договору (т. 1, л.д. 21) размер оплаты нежилого помещения по договору осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, и составляет: отопление - 1 658 рублей 10 копеек за 1 Гкал, горячее водоснабжение - 76 рублей 43 копейки за 1 м 3 (согласно показаниям теплосчетчика, установленного в помещении), холодное водоснабжение - 20 рублей 07 копеек за 1 м 3 (согласно показаниям счетчика, установленного в помещении), водоотведение - 12 рублей 92 копейки за 1 м 3 (согласно показаниям счетчика, установленного в помещении по фактическому потреблению), электроэнергия - корректировка цены ежемесячно согласно показаниям электросчетчика, установленного в помещении и по фактическому предоставлению ОАО "Брянскэнергосбыт" цены.
Оплата услуг и работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, либо в кассу исполнителя. Работы и услуги, оказываемые исполнителем заказчику, которые не предусмотрены договором, оплачиваются дополнительно по взаимному согласию сторон (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора). Договор подписан на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Продление договора происходит автоматически, если отсутствуют причины, препятствующие его выполнению (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).
Дополнительное соглашение от 09.06.2012 к договору от 01.12.2011, устанавливающее в пункте 3.1 дополнительные размеры обязательных платежей за содержание и текущий ремонт - 19 рублей 40 копеек за 1 м 2, освещение МОП - 1 рубль за 1м2, охрана - 500 рублей в месяц, уборка прилегающей территории - 1 рубль за 1 м 2, ответчиком подписано не было (т. 1, л.д. 21).
Истец выставил ответчику счета на оплату услуг по отоплению за период с октября 2011 года по август 2013 года на общую сумму 125 697 рублей; за освещение мест общего пользования за период с 15.10.2011 по август 2014 года на сумму 9 287 рублей 40 копеек из расчета 1 рубль за 1 кв. м общей площади, утвержденного собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 N 1а; за услуги по охране придомовой территории за период с 15.10.2011 по август 2014 года на сумму 17 250 рублей из расчета 500 рублей помесячно с каждого помещения, утвержденного собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 N 1а; за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 15.10.2011 по август 2014 года на сумму 167 996 рублей 95 копеек из расчета 12 рублей 20 копеек за 1 кв. м - с октября 2011 года, 19 рублей 94 копейки - с июля 2012 года, 20 рублей 90 копеек - с июля 2014 года, утвержденных собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 N 1а, от 05.02.2012; за уборку прилегающей территории в размере 1 рубля за 1 кв. м площади нежилого помещения, утвержденного собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 N 1; всего на общую сумму 329 519 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 35-60; т. 3, л.д. 25-29).
Вместе с тем ответчик выставленные истцом счета оплатил частично за отопление в размере 28 003 рублей 65 копеек по платежному поручению от 01.06.2012 N 1160 (т. 1, л.д. 92). Таким образом, остаток долга ООО "МАГ" составил 301 515 рублей 70 копеек (т. 3, л.д. 23).
Ссылаясь неоплату ответчиком оказанных ему услуг, а также услуг за техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества, охрану и уборку территории, ООО "Благовест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-4, 81; т. 2, л.д. 21-22; т. 3, л.д. 16-17).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, ООО "МАГ", являющееся собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания общего имущества пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения.
Судом установлено, что правоотношения между ООО "МАГ" и ООО "Благовест" в сфере технического обслуживания и содержания общедолевого имущества и оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период были урегулированы договором от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 17-20).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 39, были приняты решения, оформленные протоколами от 15.10.2011 N 1, N 1а, в том числе, решение о выборе ООО "Благовест" в качестве управляющей компании данным многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 15-16).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 25.06.2014 исковые требования Оненко О.П., Серегиной И.М., Пудова И.И., Баскакова А.А., Глупко А.А., Глупко Н.А., Татевосян Ж.А. к Максимовой С.Н., Нейцель М.М., ООО "Благовест" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 15.10.2011 N 1, N 1а, оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 3-11).
Таким образом, ООО "Благовест" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 39 по улице Красноармейской города Брянска, а довод апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу является несостоятельным.
Согласно протоколу от 15.10.2011 N 1а внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в период с 15.10.2011 по 31.08.2014 плата за освещение мест общего пользования была установлена в размере 1 рубля за 1 м 2, в связи с чем за данный период согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 9 287 рублей 40 копеек (т. 3, л.д. 19); плата за услуги по охране придомовой территории была установлена в размере 500 рублей с каждого помещения, в связи с чем за данный период согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 17 250 рублей (т. 3, л.д. 20); плата за содержание и техническое обслуживание была установлена в период с 15.10.2011 по 30.06.2012 в размере 12 рублей 20 копеек за 1 м 2, в период с 01.07.2012 по 30.06.2014 - в размере 19 рублей 94 копеек за 1 м 2 (протокол от 05.02.2012), в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 - в размере 20 рублей 90 копеек за 1 м 2, в связи с чем за данные периоды согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 167 996 рублей 95 копеек (т. 3, л.д. 21).
Согласно протоколу от 15.10.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома в период с 15.10.2011 по 31.08.2014 плата за уборку прилегающей территории была установлена в размере 1 рубля за 1 м 2, в связи с чем за данный период согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 9 287 рублей 40 копеек (т. 3, л.д. 22).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик не предоставил управляющей организации акты об установке и допуске приборов учета на отопление, а из акта от 12.03.2014 усматривается, что по состоянию на 12.03.2014 не были опломбированы управляющей организацией приборы учета, в том числе на отопление, то истец правомерно определял оплату ответчиком за отопление, исходя из нормативов на потребление тепловой энергии на отопление, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате за отопление за период с октября 2011 года по август 2013 года согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 97 693 рубля 35 копеек (т. 3, л.д. 24).
Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком на поставку коммунальных услуг были заключены прямые договоры с поставщиками данных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод заявителя о нарушении истцом условий договора в связи с не направлением ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ является несостоятельным, поскольку своевременная и полная оплата расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника жилого помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему управляющая организация требования об уплате названных расходов в течение спорного периода.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 515 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых за период с 21.11.2011 по 21.09.2014 в размере 32 777 рублей 46 копеек (т. 3, л.д. 17).
Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 23.10.2013 N 1, заключенным с представителем истца по доверенности от 23.10.2013 Козловым А.С., и расходными кассовыми ордерами от 29.10.2013 N 230, от 11.04.2014 N 71 на общую сумму 25 000 рублей, отражающими произведенную истцом оплату Козлову А.С. (т. 1, л.д. 8, 14, 69; т. 2, л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "МАГ".
Поскольку ООО "МАГ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2014 N 2835 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 837 рублей 93 копеек (т. 3, л.д. 115), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 837 рублей 93 копейки излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу N А09-10674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (город Брянск, ОГРН 1083254014502, ИНН 3250508297) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" (город Брянск, ОГРН 1083254014502, ИНН 3250508297) из федерального бюджета 2 837 рублей 93 копейки государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)