Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,
с участием адвоката И.А.Л.,
при секретаре В.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску С.С.В., П.Л.И. к А.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе А.Е.А.
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г.
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
С.С.В., П.Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском к А.Е.А., указав, что являются собственниками квартиры по адресу: г. В., ул. М., д. ... кв. ... ... г. произошло залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчику, по причине того, что в указанной квартире жильцами был открыт регулировочный кран (воздушник) у нагревательного прибора в жилой комнате N ..., после чего жильцы покинули квартиру, не закрыв кран (воздушник), что подтверждается актом обследования N ... от ... г. Согласно акту экспертного исследования по договору N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей им квартиры после залития составляет ... рублей, за составление отчета ими оплачено ... рублей. Они обращались к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, просят суд взыскать с А.Е.А. в их пользу сумму ... рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 6, 7).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г. исковые требования С.С.В., П.Л.И. удовлетворены (л.д. 55 - 58).
В апелляционной жалобе А.Е.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 82 - 83).
В суде апелляционной инстанции А.Е.А. и ее представитель - адвокат И.А.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают заочное решение суда подлежащим отмене.
Представитель С.С.В. и П.Л.И. по доверенностям К.А.Ю. считает заочное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьями 210, 289, 290, 1064 ГК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, истцам С.С.В. и П.Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. В., ул. М., д. ..., кв. ..., по ... доли (л.д. 16, 20).
Над квартирой истцов расположена квартира N ..., собственником которой является А.Е.А. (л.д. 18).
Судом также установлено, что ... г. произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчику, по причине того, что в квартире жильцами был открыт регулировочный кран (воздушник) у нагревательного прибора в жилой комнате N ..., после чего жильцы покинули квартиру, не закрыв кран (воздушник). Размер ущерба в результате залития квартиры истцов составил ... рублей, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире - ... рублей оплачена С.С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом обследования N ... от ... г. квартиры N ... дома ... по ул. М. г. В., актом экспертного исследования (л.д. 8, 42 - 48).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представленные истцами доказательства ответчиком ничем не опровергнуты и не оспорены, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, иного размера ущерба, не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в заочном решении суда приведены.
При принятии по делу заочного решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика А.Е.А., поскольку истцами не представлено доказательств того, что залитие произошло именно из ее квартиры, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.
Так, согласно представленного в материалы дела акта, составленного работниками управляющей компании, жильцами квартиры N ... дома N ... по ул. М. г. В. был открыт регулировочный кран (воздушник) у нагревательного прибора в жилой комнате N ..., после чего жильцы покинули квартиру не закрыв кран (воздушник), что явилось причиной залития квартиры истцов.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы названного акта, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела, в частности письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в суде первой инстанции свою вину в произошедшем залитии квартиры истцов А.Е.А. не отрицала и не оспаривала, исковые требования не признавала по причине недоказанности размера ущерба (л.д. 35 - 37). Вместе с тем, возражения ответчика по размеру ущерба правомерно не приняты судом во внимание по обстоятельствам и выводам, изложенным в заочном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности заочного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-1432
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-1432
Строка N 57.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,
с участием адвоката И.А.Л.,
при секретаре В.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску С.С.В., П.Л.И. к А.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе А.Е.А.
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г.
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
С.С.В., П.Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском к А.Е.А., указав, что являются собственниками квартиры по адресу: г. В., ул. М., д. ... кв. ... ... г. произошло залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчику, по причине того, что в указанной квартире жильцами был открыт регулировочный кран (воздушник) у нагревательного прибора в жилой комнате N ..., после чего жильцы покинули квартиру, не закрыв кран (воздушник), что подтверждается актом обследования N ... от ... г. Согласно акту экспертного исследования по договору N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей им квартиры после залития составляет ... рублей, за составление отчета ими оплачено ... рублей. Они обращались к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, просят суд взыскать с А.Е.А. в их пользу сумму ... рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 6, 7).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г. исковые требования С.С.В., П.Л.И. удовлетворены (л.д. 55 - 58).
В апелляционной жалобе А.Е.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 82 - 83).
В суде апелляционной инстанции А.Е.А. и ее представитель - адвокат И.А.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают заочное решение суда подлежащим отмене.
Представитель С.С.В. и П.Л.И. по доверенностям К.А.Ю. считает заочное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьями 210, 289, 290, 1064 ГК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, истцам С.С.В. и П.Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. В., ул. М., д. ..., кв. ..., по ... доли (л.д. 16, 20).
Над квартирой истцов расположена квартира N ..., собственником которой является А.Е.А. (л.д. 18).
Судом также установлено, что ... г. произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчику, по причине того, что в квартире жильцами был открыт регулировочный кран (воздушник) у нагревательного прибора в жилой комнате N ..., после чего жильцы покинули квартиру, не закрыв кран (воздушник). Размер ущерба в результате залития квартиры истцов составил ... рублей, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире - ... рублей оплачена С.С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом обследования N ... от ... г. квартиры N ... дома ... по ул. М. г. В., актом экспертного исследования (л.д. 8, 42 - 48).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представленные истцами доказательства ответчиком ничем не опровергнуты и не оспорены, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, иного размера ущерба, не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в заочном решении суда приведены.
При принятии по делу заочного решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика А.Е.А., поскольку истцами не представлено доказательств того, что залитие произошло именно из ее квартиры, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.
Так, согласно представленного в материалы дела акта, составленного работниками управляющей компании, жильцами квартиры N ... дома N ... по ул. М. г. В. был открыт регулировочный кран (воздушник) у нагревательного прибора в жилой комнате N ..., после чего жильцы покинули квартиру не закрыв кран (воздушник), что явилось причиной залития квартиры истцов.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы названного акта, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела, в частности письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в суде первой инстанции свою вину в произошедшем залитии квартиры истцов А.Е.А. не отрицала и не оспаривала, исковые требования не признавала по причине недоказанности размера ущерба (л.д. 35 - 37). Вместе с тем, возражения ответчика по размеру ущерба правомерно не приняты судом во внимание по обстоятельствам и выводам, изложенным в заочном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности заочного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)