Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Башоров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.А.
при секретаре Б.
с участием К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу К.Ф. на определение Чегемского районного суда КБР от 16 сентября 2014 года об отсрочке исполнения решения того же суда от 06 июня 2014 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 06.06.2014 К.А., К.К. и несовершеннолетняя К.С. по иску К.Ф. признаны утратившими право пользования жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
Ссылаясь на те обстоятельства, что он фактически построил указанный жилой дом, что он единственный трудоспособный кормилец в семье, что тяжелое финансовое положение не позволяет ему и его семье приобрести или арендовать иное жилье, что по месту их регистрации в г. Нальчике проживают помимо них еще 7 человек и их проживание там невозможно, что истица, помимо указанного жилого дома, имеет в собственности квартиру в г. Нальчике, К.А., считая перечисленные обстоятельства препятствующими исполнению вышеназванного решения суда, обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил отсрочить его исполнение до 06.06.2015.
Признав доводы указанного заявления обоснованными, Чегемский районный суд КБР определением от 16.09.2014 удовлетворил его частично, отсрочив исполнение названного решения суда до 01.01.2015.
Не согласившись с этим определением, истица К.Ф. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и указанное заявление оставить без удовлетворения, указала следующее.
Необоснованно исходив при предоставлении отсрочки из того, что ответчики не имеют возможности проживать в <адрес> в <адрес> <адрес> по причине проживания других семерых лиц, тогда как там фактически проживает четыре человека, а, более того, они (ответчики) зарегистрированы в том же доме, но в <адрес>, суд первой инстанции не принял во внимание нахождение в производстве суда гражданского дела по ее иску о их выселении в течение года, который был достаточен для решения ими вопроса о месте их жительства.
В то же время, суд первой инстанции не учел, что исходя из приведенных им в обжалуемом определении оснований исполнение указанного решения суда может не произойти, так как для приобретения ими жилья им, учитывая размер заработной платы заявителя, необходимо будет работать многие годы.
При таких данных и учитывая, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка, таким образом, отдаляет реальную защиту ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов на неопределенный срок, тогда как объективные препятствия для исполнения решения суда отсутствуют, обжалуемое определение является незаконным.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной К.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно же предписаниям статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм процессуального права отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии только тех исключительных обстоятельств, которые затрудняют его исполнение, в том числе и совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.
Обращаясь в суд, ответчик К.А. в обоснование поданного им заявления сослался, по сути, на отсутствие у его семьи иного жилья.
В то же время, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя, как это установлено частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Следовательно, требование исполнительного документа о выселении считаются исполненными уже с момента освобождения помещения, указанного в данном документе, от должника и его имущества.
Поскольку же ни названное решение суда, ни указанная норма материального права выселение К-вых из указанного жилого дома не ставят в какую-либо зависимость от того имеется или нет у них иное жилье, его отсутствие у них не может, таким образом, препятствовать исполнению ими обязанности по освобождению этого дома.
При таких данных и учитывая, что дальнейшее проживание К-вых в указанном жилом доме не будет отвечать общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и, противореча федеральному законодательству, на основании которого было вынесено названное решение суда об их выселении, приведет к дальнейшим, несоразмерным нарушениям имущественных прав собственника данного жилого помещения К.Ф., вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения данного судебного постановления не основан на законе, в частности приведенных нормах процессуального права, и материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное ответчиком К.А. заявление.
Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления К.А. об отсрочке исполнения названного решения суда.
Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Чегемского районного суда КБР от 16 сентября 2014 года отменить. Заявление К.А. об отсрочке до 06 июня 2015 года исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1825/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-1825/2014
Судья Башоров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.А.
при секретаре Б.
с участием К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу К.Ф. на определение Чегемского районного суда КБР от 16 сентября 2014 года об отсрочке исполнения решения того же суда от 06 июня 2014 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 06.06.2014 К.А., К.К. и несовершеннолетняя К.С. по иску К.Ф. признаны утратившими право пользования жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
Ссылаясь на те обстоятельства, что он фактически построил указанный жилой дом, что он единственный трудоспособный кормилец в семье, что тяжелое финансовое положение не позволяет ему и его семье приобрести или арендовать иное жилье, что по месту их регистрации в г. Нальчике проживают помимо них еще 7 человек и их проживание там невозможно, что истица, помимо указанного жилого дома, имеет в собственности квартиру в г. Нальчике, К.А., считая перечисленные обстоятельства препятствующими исполнению вышеназванного решения суда, обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил отсрочить его исполнение до 06.06.2015.
Признав доводы указанного заявления обоснованными, Чегемский районный суд КБР определением от 16.09.2014 удовлетворил его частично, отсрочив исполнение названного решения суда до 01.01.2015.
Не согласившись с этим определением, истица К.Ф. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и указанное заявление оставить без удовлетворения, указала следующее.
Необоснованно исходив при предоставлении отсрочки из того, что ответчики не имеют возможности проживать в <адрес> в <адрес> <адрес> по причине проживания других семерых лиц, тогда как там фактически проживает четыре человека, а, более того, они (ответчики) зарегистрированы в том же доме, но в <адрес>, суд первой инстанции не принял во внимание нахождение в производстве суда гражданского дела по ее иску о их выселении в течение года, который был достаточен для решения ими вопроса о месте их жительства.
В то же время, суд первой инстанции не учел, что исходя из приведенных им в обжалуемом определении оснований исполнение указанного решения суда может не произойти, так как для приобретения ими жилья им, учитывая размер заработной платы заявителя, необходимо будет работать многие годы.
При таких данных и учитывая, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка, таким образом, отдаляет реальную защиту ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов на неопределенный срок, тогда как объективные препятствия для исполнения решения суда отсутствуют, обжалуемое определение является незаконным.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной К.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно же предписаниям статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм процессуального права отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии только тех исключительных обстоятельств, которые затрудняют его исполнение, в том числе и совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.
Обращаясь в суд, ответчик К.А. в обоснование поданного им заявления сослался, по сути, на отсутствие у его семьи иного жилья.
В то же время, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя, как это установлено частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Следовательно, требование исполнительного документа о выселении считаются исполненными уже с момента освобождения помещения, указанного в данном документе, от должника и его имущества.
Поскольку же ни названное решение суда, ни указанная норма материального права выселение К-вых из указанного жилого дома не ставят в какую-либо зависимость от того имеется или нет у них иное жилье, его отсутствие у них не может, таким образом, препятствовать исполнению ими обязанности по освобождению этого дома.
При таких данных и учитывая, что дальнейшее проживание К-вых в указанном жилом доме не будет отвечать общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и, противореча федеральному законодательству, на основании которого было вынесено названное решение суда об их выселении, приведет к дальнейшим, несоразмерным нарушениям имущественных прав собственника данного жилого помещения К.Ф., вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения данного судебного постановления не основан на законе, в частности приведенных нормах процессуального права, и материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное ответчиком К.А. заявление.
Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления К.А. об отсрочке исполнения названного решения суда.
Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Чегемского районного суда КБР от 16 сентября 2014 года отменить. Заявление К.А. об отсрочке до 06 июня 2015 года исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)