Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в протоколах ТСЖ по основному вопросу (создание ТСЖ) имеются разночтения, оба они законной силы не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре Д.Э.
с участием представителей истца - Ч.Г. и Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2014 года
по иску Ч.В. к ТСЖ "Александровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года недействительным,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Александровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года о регистрации в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода недействительным.
В обоснование иска истец указал, что в 2006 году на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вместе с Уставом ТСЖ "Александровская слобода" был подан протокол общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года. В соответствии с данным протоколом предложение о создании ТСЖ "Александровская слобода" поступило от Д.А.Н. В судебное заседание по иску Ч.В. о признании незаконной регистрации ТСЖ "Александровская слобода" по запросу суда из ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода пришли копии этих документов. Однако, представитель ТСЖ "Александровская слобода" представил в суд этот же протокол общего собрания от 24 апреля 2006 года, заверенный подписью председателя ТСЖ "Александровская слобода", где предложение о создании ТСЖ "Александровская слобода" поступило от Г.О.В. С учетом того, что в протоколах по основному вопросу - создание ТСЖ "Александровская слобода", имеются разночтения, истец полагает, что оба они законной силы не имеют. Истец просил признать протокол общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года, направленный на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, недействительным.
Ответчик обратился в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Д.М., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом Ч.В. срока на обращение в суд.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.
Представители истца Ч.Г., действующий на основании доверенности, и адвокат Шамов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, считают, что отсутствуют основания для вывода о пропуске срока подачи искового заявления, поскольку о протоколах от 24 апреля 2006 истец узнал только в суде 14 апреля 2014 года - после того, как один из них был представлен ТСЖ "Александровская слобода", а другой запрошен из ИФНС.
Представитель третьего лица ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в предварительное судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.В. к ТСЖ "Александровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года, направленного на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода недействительным - отказано.
Постановлено взыскать с Ч.В. в пользу ТСЖ "Александровская слобода" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года Ч.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создания и регистрации ТСЖ "Александровская слобода" в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 22 - 23).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что Ч.В. является собственником земельного участка, площадью 1010 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 марта 2006 года.
На основании распоряжения администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 08 июля 2009 года N 1009-р незавершенному строительством индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке в районе котельной <...>, присвоен почтовый адрес: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2010 года Ч.В. принадлежит на праве собственности жилой трехэтажный дом, общей площадью 679,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
30 августа 2006 года на основании решения общего собрания собственников земельных участков товарищества собственников жилья "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года произведена государственная регистрация ТСЖ "Александровская слобода".
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ч.В. указывал на недействительность протокола общего собрания собственников жилья "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года ввиду наличия двух различных протоколов от указанной даты, направленных на создание ТСЖ "Александровская слобода".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года, суд первой инстанции исходил из пропуска Ч.В. срока для обращения в суд с данными требованиями.
Выводы суда мотивированы, постановлены с учетом обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований при отсутствии соответствующего заявления ответчика применять срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что требование о применении срока исковой давности содержалось в отзыве ответчика на исковое заявление Ч.В. (л.д. 46). Указанное ходатайство представителем ответчика было поддержано в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2014 года (л.д. 50).
Кроме того, 29 августа 2014 года представитель ТСЖ "Александровская слобода" обратился в суд с письменным заявлением, в котором также содержалась просьба об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности (л.д. 58).
Довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявление представителя истца об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, из протокола предварительного судебного заседания от 06 августа 2014 года следует, что дело слушанием было отложено на 29 августа 2014 года в связи с тем, что стороне истца требовалось время для подготовки возражений на заявление ответчика по применению срока исковой давности (л.д. 51).
Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается также на необоснованность вывода суда о применении срока исковой давности. Указанные доводы отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец указывал, что о протоколе от 24 апреля 2006 года о создании ТСЖ "Александровская слобода" ему стало известно лишь 14 апреля 2014 года в ходе рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода дела по иску Ч.В. к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создание и регистрацию ТСЖ "Александровская слобода" и исключении из ЕГРЮЛ.
Между тем, судом установлено, что о существовании ТСЖ "Александровская слобода" собственнику дома N <...> Ч.В. стало известно не позже 09 октября 2013 года, когда в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода состоялось судебное заседание по иску ТСЖ "Александровская слобода" к Ч.В., Ч.Г. о взыскании задолженности по целевым и обязательным платежам.
Более того, из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года усматривается, что Ч.В. на основании своего личного заявления от 12 сентября 2006 года вступил в члены ТСЖ "Александровская слобода". Таким образом, судом было установлено, что о принятом решении о создании ТСЖ "Александровская слобода" Ч.В. стало известно в 2006 году.
Кроме того, 13 ноября 2009 года Ч.В. обращался в ТСЖ "Александровская слобода" с заявлением о выдаче технических условий на подключение к электроэнергии.
Между тем, настоящее исковое заявление было направлено в суд Ч.В. по почте лишь 07 мая 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока Ч.В. представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд также исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятием обжалуемого решения общего собрания от 24 апреля 2006 года, оформленного протоколом N <...> от 24 апреля 2006 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии трех протоколов общего собрания от 24 апреля 2006 года он узнал лишь в мае 2014 года, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факта нарушения прав истца принятием обжалуемого решения общего собрания о создании ТСЖ "Александровская слобода", в члены которого он вступил на основании личного заявления от 12 сентября 2006 года.
Ссылка в жалобе на то, что подпись в заявлении о вступлении в члены ТСЖ "Александровская слобода" ему не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ч.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на представителя, подписанная Д.А., является недействительной, поскольку действия Д.А., как председателя правления ТСЖ, соответствуют требованиям Устава ТСЖ "Александровская слобода".
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10176/2014
Требование: О признании протокола общего собрания собственников земельных участков (членов ТСЖ) недействительным.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в протоколах ТСЖ по основному вопросу (создание ТСЖ) имеются разночтения, оба они законной силы не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10176/2014
Судья: Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре Д.Э.
с участием представителей истца - Ч.Г. и Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2014 года
по иску Ч.В. к ТСЖ "Александровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года недействительным,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Александровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года о регистрации в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода недействительным.
В обоснование иска истец указал, что в 2006 году на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вместе с Уставом ТСЖ "Александровская слобода" был подан протокол общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года. В соответствии с данным протоколом предложение о создании ТСЖ "Александровская слобода" поступило от Д.А.Н. В судебное заседание по иску Ч.В. о признании незаконной регистрации ТСЖ "Александровская слобода" по запросу суда из ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода пришли копии этих документов. Однако, представитель ТСЖ "Александровская слобода" представил в суд этот же протокол общего собрания от 24 апреля 2006 года, заверенный подписью председателя ТСЖ "Александровская слобода", где предложение о создании ТСЖ "Александровская слобода" поступило от Г.О.В. С учетом того, что в протоколах по основному вопросу - создание ТСЖ "Александровская слобода", имеются разночтения, истец полагает, что оба они законной силы не имеют. Истец просил признать протокол общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года, направленный на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, недействительным.
Ответчик обратился в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Д.М., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом Ч.В. срока на обращение в суд.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.
Представители истца Ч.Г., действующий на основании доверенности, и адвокат Шамов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, считают, что отсутствуют основания для вывода о пропуске срока подачи искового заявления, поскольку о протоколах от 24 апреля 2006 истец узнал только в суде 14 апреля 2014 года - после того, как один из них был представлен ТСЖ "Александровская слобода", а другой запрошен из ИФНС.
Представитель третьего лица ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в предварительное судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.В. к ТСЖ "Александровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года, направленного на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода недействительным - отказано.
Постановлено взыскать с Ч.В. в пользу ТСЖ "Александровская слобода" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года Ч.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создания и регистрации ТСЖ "Александровская слобода" в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 22 - 23).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что Ч.В. является собственником земельного участка, площадью 1010 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 марта 2006 года.
На основании распоряжения администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 08 июля 2009 года N 1009-р незавершенному строительством индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке в районе котельной <...>, присвоен почтовый адрес: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2010 года Ч.В. принадлежит на праве собственности жилой трехэтажный дом, общей площадью 679,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
30 августа 2006 года на основании решения общего собрания собственников земельных участков товарищества собственников жилья "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года произведена государственная регистрация ТСЖ "Александровская слобода".
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ч.В. указывал на недействительность протокола общего собрания собственников жилья "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года ввиду наличия двух различных протоколов от указанной даты, направленных на создание ТСЖ "Александровская слобода".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ "Александровская слобода" от 24 апреля 2006 года, суд первой инстанции исходил из пропуска Ч.В. срока для обращения в суд с данными требованиями.
Выводы суда мотивированы, постановлены с учетом обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований при отсутствии соответствующего заявления ответчика применять срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что требование о применении срока исковой давности содержалось в отзыве ответчика на исковое заявление Ч.В. (л.д. 46). Указанное ходатайство представителем ответчика было поддержано в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2014 года (л.д. 50).
Кроме того, 29 августа 2014 года представитель ТСЖ "Александровская слобода" обратился в суд с письменным заявлением, в котором также содержалась просьба об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности (л.д. 58).
Довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявление представителя истца об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, из протокола предварительного судебного заседания от 06 августа 2014 года следует, что дело слушанием было отложено на 29 августа 2014 года в связи с тем, что стороне истца требовалось время для подготовки возражений на заявление ответчика по применению срока исковой давности (л.д. 51).
Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается также на необоснованность вывода суда о применении срока исковой давности. Указанные доводы отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец указывал, что о протоколе от 24 апреля 2006 года о создании ТСЖ "Александровская слобода" ему стало известно лишь 14 апреля 2014 года в ходе рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода дела по иску Ч.В. к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создание и регистрацию ТСЖ "Александровская слобода" и исключении из ЕГРЮЛ.
Между тем, судом установлено, что о существовании ТСЖ "Александровская слобода" собственнику дома N <...> Ч.В. стало известно не позже 09 октября 2013 года, когда в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода состоялось судебное заседание по иску ТСЖ "Александровская слобода" к Ч.В., Ч.Г. о взыскании задолженности по целевым и обязательным платежам.
Более того, из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года усматривается, что Ч.В. на основании своего личного заявления от 12 сентября 2006 года вступил в члены ТСЖ "Александровская слобода". Таким образом, судом было установлено, что о принятом решении о создании ТСЖ "Александровская слобода" Ч.В. стало известно в 2006 году.
Кроме того, 13 ноября 2009 года Ч.В. обращался в ТСЖ "Александровская слобода" с заявлением о выдаче технических условий на подключение к электроэнергии.
Между тем, настоящее исковое заявление было направлено в суд Ч.В. по почте лишь 07 мая 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока Ч.В. представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд также исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятием обжалуемого решения общего собрания от 24 апреля 2006 года, оформленного протоколом N <...> от 24 апреля 2006 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии трех протоколов общего собрания от 24 апреля 2006 года он узнал лишь в мае 2014 года, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факта нарушения прав истца принятием обжалуемого решения общего собрания о создании ТСЖ "Александровская слобода", в члены которого он вступил на основании личного заявления от 12 сентября 2006 года.
Ссылка в жалобе на то, что подпись в заявлении о вступлении в члены ТСЖ "Александровская слобода" ему не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ч.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2014 года.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на представителя, подписанная Д.А., является недействительной, поскольку действия Д.А., как председателя правления ТСЖ, соответствуют требованиям Устава ТСЖ "Александровская слобода".
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)