Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г.Г., К.С., К.М., Г.Э., К.Д., Ш.З., Ш.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г. является собственником <адрес>. В квартире также зарегистрированы К.С., К.М., Г.Э., К.Д., Ш.З., Ш.А. и несовершеннолетняя ФИО1 в качестве члена семьи собственника.
Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОАО "Управдом Дзержинского района").
ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Г.Г., К.С., К.М., Г.Э., К.Д., Ш.З., Ш.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав возражения Г.Г., К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет задолженности документально подтвержден и не оспорен. При взыскании пени подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Г.Г. заявила о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением (<данные изъяты>). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Г.Г. и К.С. подтвердили, что в семье тяжелое материальное положение, воспитываются несовершеннолетние дети.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия также учитывает, что в течение периода образования задолженности ответчиками вносились определенные суммы в ее погашение и оплату жилищно-коммунальных услуг (<данные изъяты>) и соглашается с выводами суда, поэтому не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5401/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-5401/2015
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г.Г., К.С., К.М., Г.Э., К.Д., Ш.З., Ш.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г. является собственником <адрес>. В квартире также зарегистрированы К.С., К.М., Г.Э., К.Д., Ш.З., Ш.А. и несовершеннолетняя ФИО1 в качестве члена семьи собственника.
Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОАО "Управдом Дзержинского района").
ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Г.Г., К.С., К.М., Г.Э., К.Д., Ш.З., Ш.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав возражения Г.Г., К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет задолженности документально подтвержден и не оспорен. При взыскании пени подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Г.Г. заявила о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением (<данные изъяты>). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Г.Г. и К.С. подтвердили, что в семье тяжелое материальное положение, воспитываются несовершеннолетние дети.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия также учитывает, что в течение периода образования задолженности ответчиками вносились определенные суммы в ее погашение и оплату жилищно-коммунальных услуг (<данные изъяты>) и соглашается с выводами суда, поэтому не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)