Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "РУ-ЭКС" - Косюк Л.К. представитель по доверенности от 05.02.2015,
от Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" - Щеснович А.А. представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-45447/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "РУ-ЭКС" к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" о признании недействительным предписания от 29.04.2014 N 390Г-4607-19-15-2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ру-ЭКС" (далее - общество, заявитель, ООО "РУ-ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области "государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция, административный орган, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2014 N 390Г-4707-19-15-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-45447/14 в удовлетворении заявленного требования отказано (том 2 л.д. 73 - 76).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное и неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21.04.2014 N 390Г-4607-19-15-2014 (том 1 л.д. 59 - 60) проведена выездная проверка по вопросу предоставления жилищных и коммунальных услуг в соответствии с правилами и нормами предоставления жилищных и коммунальных услуг в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
По результатам проверки составлен акт от 29.04.2014 N 390Г-4607-19-15-2014, в котором отражено, что по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 5, корп. 2 выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно на третьем этаже собственник квартиры N 21 самовольно, без разрешающих на то документов произвел захват и переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор) п. п. 1.7.1 и 1.7.4, установив металлическую дверь (том 1 л.д. 62 - 64).
В тот же день 29.04.2014 обществу выдано предписание N 390Г-4607-19-15-2014 для устранения выявленных нарушений в срок до 10.06.2014 (том 1 л.д. 65 - 67).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о законности предписания жилищной инспекции от 29.04.2014 N 390Г-4607-19-15-2014 об устранении выявленных нарушений на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса, статьей 290 Гражданского кодекса общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела ООО "РУ-ЭКС" является организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 5, корпус 2.
Следовательно, общество в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса является лицом, ответственным за содержание подвала названного жилого дома, а значит, и субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с пунктом 17, подпунктами "а", "б", "в" пункта 19 Правил N 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 44 ЖК РФ, согласно которой решение о реконструкции и ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственник квартиры N 21 по вышеуказанному адресу без разрешения соответствующего органа местного самоуправления осуществил захват и переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор) установив металлическую дверь.
На момент проведения проверки, разрешение на переустройство части общедомового имущества отсутствовало, что подтверждено актом проверки от 29.04.2014 (том 1 л.д. 62 - 64).
На основании изложенного у заинтересованного лица имелись законные основания для составления предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.
Таким образом, по своему содержанию обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки, не содержит неясностей по формулировке. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения.
Неуказание конкретного способа устранения нарушения в оспариваемом предписании не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения указанного в предписании нормативного правового акта.
Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым предписанием его прав не подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего отражения в материалах дела (в частности, общество не указано какие негативные последствия повлекло выданное предписание).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения в связи с тем, что установку металлической двери с захватом части общедомового имущества (коридора) осуществила собственник квартиры N 5 Гапонова А.В., не принимается судебной коллегией.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает не только ответственность для лиц, осуществивших переоборудование и перепланировку жилимого помещения в отсутствие согласия нанимателя (собственника), но также предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые. При этом ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений наступает независимо от каких-либо последствий этого нарушения.
Статья 7.21 КоАП РФ устанавливает, что ответственность за самовольное переоборудование и за самовольную перепланировку жилых помещений несут граждане. Норма, предусматривающая ответственность юридических лиц за такую деятельность, отсутствует.
Следовательно, при осуществлении юридическими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, самовольного переоборудования и самовольной перепланировки жилых помещений, данные лица должны привлекаться к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренной статьей 7.22 КоАП.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого предписания жилищной инспекции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-45447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 10АП-16501/2014 ПО ДЕЛУ N А41-45447/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А41-45447/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "РУ-ЭКС" - Косюк Л.К. представитель по доверенности от 05.02.2015,
от Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" - Щеснович А.А. представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-45447/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "РУ-ЭКС" к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" о признании недействительным предписания от 29.04.2014 N 390Г-4607-19-15-2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ру-ЭКС" (далее - общество, заявитель, ООО "РУ-ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области "государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция, административный орган, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2014 N 390Г-4707-19-15-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-45447/14 в удовлетворении заявленного требования отказано (том 2 л.д. 73 - 76).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное и неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21.04.2014 N 390Г-4607-19-15-2014 (том 1 л.д. 59 - 60) проведена выездная проверка по вопросу предоставления жилищных и коммунальных услуг в соответствии с правилами и нормами предоставления жилищных и коммунальных услуг в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
По результатам проверки составлен акт от 29.04.2014 N 390Г-4607-19-15-2014, в котором отражено, что по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 5, корп. 2 выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно на третьем этаже собственник квартиры N 21 самовольно, без разрешающих на то документов произвел захват и переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор) п. п. 1.7.1 и 1.7.4, установив металлическую дверь (том 1 л.д. 62 - 64).
В тот же день 29.04.2014 обществу выдано предписание N 390Г-4607-19-15-2014 для устранения выявленных нарушений в срок до 10.06.2014 (том 1 л.д. 65 - 67).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о законности предписания жилищной инспекции от 29.04.2014 N 390Г-4607-19-15-2014 об устранении выявленных нарушений на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса, статьей 290 Гражданского кодекса общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела ООО "РУ-ЭКС" является организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 5, корпус 2.
Следовательно, общество в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса является лицом, ответственным за содержание подвала названного жилого дома, а значит, и субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с пунктом 17, подпунктами "а", "б", "в" пункта 19 Правил N 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 44 ЖК РФ, согласно которой решение о реконструкции и ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственник квартиры N 21 по вышеуказанному адресу без разрешения соответствующего органа местного самоуправления осуществил захват и переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор) установив металлическую дверь.
На момент проведения проверки, разрешение на переустройство части общедомового имущества отсутствовало, что подтверждено актом проверки от 29.04.2014 (том 1 л.д. 62 - 64).
На основании изложенного у заинтересованного лица имелись законные основания для составления предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.
Таким образом, по своему содержанию обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки, не содержит неясностей по формулировке. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения.
Неуказание конкретного способа устранения нарушения в оспариваемом предписании не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения указанного в предписании нормативного правового акта.
Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым предписанием его прав не подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего отражения в материалах дела (в частности, общество не указано какие негативные последствия повлекло выданное предписание).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения в связи с тем, что установку металлической двери с захватом части общедомового имущества (коридора) осуществила собственник квартиры N 5 Гапонова А.В., не принимается судебной коллегией.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает не только ответственность для лиц, осуществивших переоборудование и перепланировку жилимого помещения в отсутствие согласия нанимателя (собственника), но также предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые. При этом ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений наступает независимо от каких-либо последствий этого нарушения.
Статья 7.21 КоАП РФ устанавливает, что ответственность за самовольное переоборудование и за самовольную перепланировку жилых помещений несут граждане. Норма, предусматривающая ответственность юридических лиц за такую деятельность, отсутствует.
Следовательно, при осуществлении юридическими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, самовольного переоборудования и самовольной перепланировки жилых помещений, данные лица должны привлекаться к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренной статьей 7.22 КоАП.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого предписания жилищной инспекции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-45447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)