Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.В.И. по доверенности А.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.В.И. о выселении, по встречному иску А.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выселении и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушать его права,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.В.И. о выселении, ссылаясь на то, что А.В.И. незаконно занимает квартиру по адресу: г...., ул..., д...., корп...., кв..... Ранее квартиру на основании договора социального найма занимал А.П.В. (сын ответчика), умерший 26 августа 2009 года, однако по вопросу изменения договора найма и включении в него ответчика он в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращался. Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства А.В.И. предъявлены встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выселении и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушать его права. В обоснование заявленных требований А.В.И. ссылался на то, что в спорной квартире ранее был зарегистрирован и проживал его сын А.П.В., погибший 26 августа 2009 года. А.В.И. проживал вместе с сыном до его смерти, а в настоящее время проживает один. Регистрации по данному адресу не имеет. Полагал, что если жилье предоставлялось по договору социального найма, то все члены семьи нанимателя, а также бывшие, имеют право его занимать.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А.В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.В.И. по доверенности А.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., которая была предоставлена А.Л.С. по договору социального найма на семью из трех человек: ей и детям - А.А.В. и.. В.
Судом установлено, что А.А.В. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 30 октября 1980 года и зарегистрирован по адресу: г..., ул...., д...., кв.....
После смерти А.Л.С. 31 декабря 2008 года на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 26 марта 2009 года А.П.В. был признан нанимателем спорной квартиры и с ним был заключен договор социального найма.
А.П.В. умер 26 августа 2009 года, в связи с чем 14 декабря 2012 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 27 января 2012 года спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Согласно сведениям ГУ "ИС района Чертаново Центральное" в настоящее время жилое помещение числится свободным, граждан, зарегистрированных в нем, нет.
ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" направляло ответчику уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемой им жилой площади, однако на момент рассмотрения настоящего дела А.В.И. спорную жилую площадь не освободил.
Из представленных документов видно, что А.В.И. с 09 апреля 1981 года был зарегистрирован по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., однако согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2010 года, был снят с регистрационного учета по указанному адресу, как не приобретший права пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее А.В.И. обращался в суд с иском о признании права на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., однако решением суда в иске ему было отказано, и в настоящее время другого жилья он не имеет.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении А.В.И. из спорного жилого помещения, при этом суд исходил из того, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, доказательств, подтверждающих законность проживания в ней ответчика представлено не было. При этом суд верно указал на то, что фактическое вселение в спорную квартиру А.В.И. и проживание в ней, не является основанием для признания права пользования данным жилым помещением. Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт вселения А.В.И. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного периода времени А.В.И. проживал в спорном жилом помещении, не может быть принят во внимание, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действующим жилищным законодательством, соблюден не был, ответчик в договор социального найма как член семьи нанимателя включен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что А.П.В. при жизни признавал за А.В.И. равное с ним право пользования спорной квартирой, суду ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах само по себе проживание А.В.И. в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорной квартирой.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны состоятельными, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.В.И. по доверенности А.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.В.И. о выселении, по встречному иску А.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выселении и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушать его права.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 4Г/7-8169/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 4г/7-8169/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.В.И. по доверенности А.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.В.И. о выселении, по встречному иску А.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выселении и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушать его права,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.В.И. о выселении, ссылаясь на то, что А.В.И. незаконно занимает квартиру по адресу: г...., ул..., д...., корп...., кв..... Ранее квартиру на основании договора социального найма занимал А.П.В. (сын ответчика), умерший 26 августа 2009 года, однако по вопросу изменения договора найма и включении в него ответчика он в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращался. Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства А.В.И. предъявлены встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выселении и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушать его права. В обоснование заявленных требований А.В.И. ссылался на то, что в спорной квартире ранее был зарегистрирован и проживал его сын А.П.В., погибший 26 августа 2009 года. А.В.И. проживал вместе с сыном до его смерти, а в настоящее время проживает один. Регистрации по данному адресу не имеет. Полагал, что если жилье предоставлялось по договору социального найма, то все члены семьи нанимателя, а также бывшие, имеют право его занимать.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А.В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.В.И. по доверенности А.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., которая была предоставлена А.Л.С. по договору социального найма на семью из трех человек: ей и детям - А.А.В. и.. В.
Судом установлено, что А.А.В. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 30 октября 1980 года и зарегистрирован по адресу: г..., ул...., д...., кв.....
После смерти А.Л.С. 31 декабря 2008 года на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 26 марта 2009 года А.П.В. был признан нанимателем спорной квартиры и с ним был заключен договор социального найма.
А.П.В. умер 26 августа 2009 года, в связи с чем 14 декабря 2012 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 27 января 2012 года спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Согласно сведениям ГУ "ИС района Чертаново Центральное" в настоящее время жилое помещение числится свободным, граждан, зарегистрированных в нем, нет.
ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" направляло ответчику уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемой им жилой площади, однако на момент рассмотрения настоящего дела А.В.И. спорную жилую площадь не освободил.
Из представленных документов видно, что А.В.И. с 09 апреля 1981 года был зарегистрирован по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., однако согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2010 года, был снят с регистрационного учета по указанному адресу, как не приобретший права пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее А.В.И. обращался в суд с иском о признании права на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., однако решением суда в иске ему было отказано, и в настоящее время другого жилья он не имеет.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении А.В.И. из спорного жилого помещения, при этом суд исходил из того, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, доказательств, подтверждающих законность проживания в ней ответчика представлено не было. При этом суд верно указал на то, что фактическое вселение в спорную квартиру А.В.И. и проживание в ней, не является основанием для признания права пользования данным жилым помещением. Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт вселения А.В.И. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного периода времени А.В.И. проживал в спорном жилом помещении, не может быть принят во внимание, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действующим жилищным законодательством, соблюден не был, ответчик в договор социального найма как член семьи нанимателя включен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что А.П.В. при жизни признавал за А.В.И. равное с ним право пользования спорной квартирой, суду ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах само по себе проживание А.В.И. в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорной квартирой.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны состоятельными, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.В.И. по доверенности А.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.В.И. о выселении, по встречному иску А.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выселении и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушать его права.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)