Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800): Северина А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Отдела контроля Управления Государственной и жилищной инспекции Свердловской области по Западному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года
по делу N А60-8830/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ОАО "Полевская коммунальная компания"
к Отделу контроля Управления Государственной и жилищной инспекции Свердловской области по Западному управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по Западному управленческому округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 34 от 21.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между собственниками жилого дома <...> по ул. Достоевского и ОАО "Полевская коммунальная компания" отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии на отопление, а также отсутствует договор управления на управление жилым домом, следовательно, сторонами не согласовано качество и иные параметры к предоставляемой услуге по отоплению в жилой дом. Указывает на то, что замеры температуры проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: проведены в жилом помещении, а не на границе эксплуатационной ответственности. Приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления в части признания заявителя виновным в совершении нарушений, допущенных в отношении жилого дома <...> по ул. Достоевского г. Полевской.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Полевского с привлечением специалиста Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по обращению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при предоставлении жилищно-коммунальных услуг ОАО "Полевская коммунальная компания", в части оказания услуги по отоплению.
Из акта проверки от 31.01.2014 года следует, что проверяющими выявлены нарушения требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: несоответствие температурного режима воздуха в жилых помещениях кв. N 3, 8, 9 по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, <...>, жилого дома <...>, по ул. Достоевского, г. Полевской требованиям законодательства.
06.02.2014 года прокурором г. Полевского в отношении открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.
21.02.2014 года заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 34 о привлечении открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что общество, как управляющая компания жилого дома по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 09.01.2007 и фактически продолжающиеся отношения) является лицом, ответственным, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.1.1.1 управляющая организация обязана предоставлять собственнику коммунальные услуги, в том числе бесперебойное отопление в течение отопительного периода.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из п. 2 Правил N 354 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градусов C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C (в угловых комнатах +22 градусов C).
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 град. C, в угловых комнатах не ниже 20 град. C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 град. C (в угловых комнатах +22 град. C).
На основании п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
Согласно п. 5.2.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
Материалами дела подтверждается, что общество в силу договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, является управляющей организацией и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Факт несоответствия температурного режима воздуха в жилых помещениях кв. N 3, 8, 9 по <...>, что повлекло нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, подтвержден материалами дела.
Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано в жилых помещениях, т.е. в границах ответственности управляющей организации, следовательно, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.
Управляющая компания обязана контролировать подачу тепловой энергии, подавать ее соответствующей установленным требованиям температурного режима, при отклонениях принимать меры к приведению температурного режима в соответствие.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В отношении нарушений, выявленных в жилом доме N 27 по ул. Достоевского, г. Полевской (несоответствие температурного режима воздуха в жилых помещениях), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что между ОАО "ПКК" и собственником жилого дома N 27 по ул. Достоевского, г. Полевской при отсутствии письменного договора фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.
ОАО "ПКК" не отрицает факт того, что по отношению к жилому дому N 27 по ул. Достоевского, г. Полевского является теплоснабжающей организацией, поскольку фактически за оплату осуществляет поставку тепловой энергии в данный жилой дом.
В материалы дела обществом представлена схема теплоснабжения, в том числе дома N 27 по ул. Достоевского, г. Полевского.
Следовательно, при указанных обстоятельствах административный орган при проверке соблюдения температурного режима воздуха в жилом помещении жилого дома, не находящегося в управлении общества, а, как предполагается из содержания представленных в материалы дела документов, является индивидуальным, должен был установить причину занижения температурного режима воздуха в жилых помещениях, проверить соответствие температурного режима теплоносителя установленным требованиям, разграничить ответственность между поставщиком и потребителем тепловой энергии согласно балансовой принадлежности и эксплуатации теплосетей.
Между тем, соответствующие доводы общества должностным лицом административного органа не были приняты во внимание, оценка им дана без проверки указанных обстоятельств, которые имеют правовое значение для квалификации действий заявителя.
Факт недоказанности административным органом нарушения теплового режима в жилом помещении жилого дома N 27 по ул. Достоевского, г. Полевского по вине теплоснабжающей организации судом первой инстанции не учтен, поэтому соответствующие выводы арбитражного суда в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Однако данные выводы суда первой инстанции с учетом просительной части апелляционной жалобы не повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ (относительно дома N 16 по ул. Декабристов г. Полевского), является доказанным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-8830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 17АП-10171/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-8830/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10171/2014-АК
Дело N А60-8830/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800): Северина А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Отдела контроля Управления Государственной и жилищной инспекции Свердловской области по Западному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года
по делу N А60-8830/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ОАО "Полевская коммунальная компания"
к Отделу контроля Управления Государственной и жилищной инспекции Свердловской области по Западному управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по Западному управленческому округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 34 от 21.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между собственниками жилого дома <...> по ул. Достоевского и ОАО "Полевская коммунальная компания" отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии на отопление, а также отсутствует договор управления на управление жилым домом, следовательно, сторонами не согласовано качество и иные параметры к предоставляемой услуге по отоплению в жилой дом. Указывает на то, что замеры температуры проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: проведены в жилом помещении, а не на границе эксплуатационной ответственности. Приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления в части признания заявителя виновным в совершении нарушений, допущенных в отношении жилого дома <...> по ул. Достоевского г. Полевской.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Полевского с привлечением специалиста Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по обращению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при предоставлении жилищно-коммунальных услуг ОАО "Полевская коммунальная компания", в части оказания услуги по отоплению.
Из акта проверки от 31.01.2014 года следует, что проверяющими выявлены нарушения требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: несоответствие температурного режима воздуха в жилых помещениях кв. N 3, 8, 9 по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, <...>, жилого дома <...>, по ул. Достоевского, г. Полевской требованиям законодательства.
06.02.2014 года прокурором г. Полевского в отношении открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.
21.02.2014 года заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 34 о привлечении открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что общество, как управляющая компания жилого дома по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 09.01.2007 и фактически продолжающиеся отношения) является лицом, ответственным, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.1.1.1 управляющая организация обязана предоставлять собственнику коммунальные услуги, в том числе бесперебойное отопление в течение отопительного периода.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из п. 2 Правил N 354 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градусов C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C (в угловых комнатах +22 градусов C).
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 град. C, в угловых комнатах не ниже 20 град. C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 град. C (в угловых комнатах +22 град. C).
На основании п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
Согласно п. 5.2.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
Материалами дела подтверждается, что общество в силу договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, является управляющей организацией и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Факт несоответствия температурного режима воздуха в жилых помещениях кв. N 3, 8, 9 по <...>, что повлекло нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, подтвержден материалами дела.
Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано в жилых помещениях, т.е. в границах ответственности управляющей организации, следовательно, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.
Управляющая компания обязана контролировать подачу тепловой энергии, подавать ее соответствующей установленным требованиям температурного режима, при отклонениях принимать меры к приведению температурного режима в соответствие.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В отношении нарушений, выявленных в жилом доме N 27 по ул. Достоевского, г. Полевской (несоответствие температурного режима воздуха в жилых помещениях), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что между ОАО "ПКК" и собственником жилого дома N 27 по ул. Достоевского, г. Полевской при отсутствии письменного договора фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.
ОАО "ПКК" не отрицает факт того, что по отношению к жилому дому N 27 по ул. Достоевского, г. Полевского является теплоснабжающей организацией, поскольку фактически за оплату осуществляет поставку тепловой энергии в данный жилой дом.
В материалы дела обществом представлена схема теплоснабжения, в том числе дома N 27 по ул. Достоевского, г. Полевского.
Следовательно, при указанных обстоятельствах административный орган при проверке соблюдения температурного режима воздуха в жилом помещении жилого дома, не находящегося в управлении общества, а, как предполагается из содержания представленных в материалы дела документов, является индивидуальным, должен был установить причину занижения температурного режима воздуха в жилых помещениях, проверить соответствие температурного режима теплоносителя установленным требованиям, разграничить ответственность между поставщиком и потребителем тепловой энергии согласно балансовой принадлежности и эксплуатации теплосетей.
Между тем, соответствующие доводы общества должностным лицом административного органа не были приняты во внимание, оценка им дана без проверки указанных обстоятельств, которые имеют правовое значение для квалификации действий заявителя.
Факт недоказанности административным органом нарушения теплового режима в жилом помещении жилого дома N 27 по ул. Достоевского, г. Полевского по вине теплоснабжающей организации судом первой инстанции не учтен, поэтому соответствующие выводы арбитражного суда в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Однако данные выводы суда первой инстанции с учетом просительной части апелляционной жалобы не повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ (относительно дома N 16 по ул. Декабристов г. Полевского), является доказанным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-8830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)