Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.А.
24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Н. к Л. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.
Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Л. в отношении Н. о том, что он "вор", "ворует асфальтовую крошку" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Н.
Взыскать с Л. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., Н., судебная коллегия
Н. является председателем правления ТСЖ "Земляничное".
В настоящее время Н. обратился в суд с иском к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> во время производства работ по погрузке асфальтовой крошки, предназначенной для транспортировки на <адрес> и укладки на проезжую часть данной улицы, Л. в присутствии работника и жителей микрорайона обвинил его в воровстве асфальтовой крошки, назвав "вором", выражался в его адрес нецензурной бранью, вызвал работников полиции. В результате случившегося все очевидцы происшествия стали воспринимать его как преступника, в связи с чем он вынужден был оправдываться, объяснять людям и сотрудникам полиции, что он действовал правомерно в рамках полномочий председателя правления ТСЖ. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, связанных с необходимостью оправдываться перед людьми, ухудшении общего состояния здоровья.
В связи с изложенным, истец просил признать распространенные ответчиком сведения о том, что он "вор" и "ворует асфальтовую крошку" несоответствующими действительности, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить по тем основаниям, что судом не было принято во внимание, что подача иска является обдуманной местью Н. по отношению к нему, как вновь избранному председателю правления территориального общественного самоуправления "Золотая Заря", созданного в границах деятельности ТСЖ "Земляничное". Судом необоснованно положены в основу решения показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, являющихся либо соседями истца, либо экономически зависимыми от него людьми, к которым надлежало отнестись критически. Без законных оснований, по мнению подателя жалобы, было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного эксперимента с целью установления возможности услышать разговор свидетелями при двух работающих двигателях. При этом суд безмотивно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Судом не было учтено, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего то, что после разговора ухудшилось состояние его здоровья. Окончательное решение изготовлено судом в нарушение положений ст. 199 ГПК РФ через 10 суток, что существенно ограничило сроки обжалования данного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца в виде утверждения о совершении им нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, недобросовестном поведении в общественной жизни при отсутствии доказательств соответствия этих сведений действительности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.
Делая вывод о доказанности факта распространения Л. сведений, порочащих честь и достоинство истца Н., суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, на основании исследования которых нашел подтверждение тот факт, что в присутствии посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Л. обвинил Н. в краже асфальтовой крошки, назвал его вором.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт распространения указанных сведений ответчиком в их присутствии.
Данным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы апеллянта о необходимости критической оценки показаний указанных свидетелей какими-либо объективными данными, с достоверностью и бесспорностью свидетельствующими об ошибочности судебной оценки, не подтверждены.
Сам по себе факт проживания свидетелей в одном микрорайоне с истцом либо выполнение ими работ по найму для нужд ТСЖ, возглавляемого им, обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принят судом первой инстанции в качестве основания не доверять их показаниям.
Поскольку под распространением порочащих сведений следует понимать их сообщение в устной форме хотя бы одному лицу, которого они не касаются, то вывод суда о доказанности факт распространения таких сведений в данном случае соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного эксперимента, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные и не основанные на нормах действующего процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ в качестве источника доказательств по гражданскому делу могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Проведение судебного эксперимента с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленного о его проведении ходатайства.
Также правильным является и вывод суда о доказанности порочащего характера распространенных ответчиком сведений.
В правоприменительной практике под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Оценивая характер произнесенных ответчиком в адрес истца выражений "вор" и "ворует асфальтовую крошку", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении им нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении им обязанностей председателя правления ТСЖ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении истцом порочащего поступка ответчиком вопреки требованиям гражданского законодательства представлено не было, вывод суда о состоятельности заявленных требований является правильным.
Приняв во внимание причинение истцу противоправными действиями ответчика душевного волнения, создания дискомфорта, связанного с переживаниями и нравственными страданиями, формирование о нем негативного мнения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда в установленном размере.
Решение в части компенсации морального вреда соответствует нормам ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежит возмещению моральный вред, причиненный распространением порочащих сведений.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии в обращении в суд со спорным иском элементов мести со стороны истца за создание территориального общественного самоуправления основанием к отмене решения суда являться не может, как не имеющий правового значения для существа спора.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом срока изготовления текста мотивированного решения, т.к. указанное обстоятельство по смыслу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являться не может.
Поскольку течение срока для обжалования начинает исчисляться со дня принятия решения суда в окончательной форме в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, изготовление мотивированного решения в течение 10 суток после оглашения резолютивной части решения, вопреки утверждению апеллянта, не могло повлечь ограничения срока обжалования.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3245
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3245
Судья: Тарасова Л.А.
24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Н. к Л. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.
Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Л. в отношении Н. о том, что он "вор", "ворует асфальтовую крошку" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Н.
Взыскать с Л. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., Н., судебная коллегия
установила:
Н. является председателем правления ТСЖ "Земляничное".
В настоящее время Н. обратился в суд с иском к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> во время производства работ по погрузке асфальтовой крошки, предназначенной для транспортировки на <адрес> и укладки на проезжую часть данной улицы, Л. в присутствии работника и жителей микрорайона обвинил его в воровстве асфальтовой крошки, назвав "вором", выражался в его адрес нецензурной бранью, вызвал работников полиции. В результате случившегося все очевидцы происшествия стали воспринимать его как преступника, в связи с чем он вынужден был оправдываться, объяснять людям и сотрудникам полиции, что он действовал правомерно в рамках полномочий председателя правления ТСЖ. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, связанных с необходимостью оправдываться перед людьми, ухудшении общего состояния здоровья.
В связи с изложенным, истец просил признать распространенные ответчиком сведения о том, что он "вор" и "ворует асфальтовую крошку" несоответствующими действительности, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить по тем основаниям, что судом не было принято во внимание, что подача иска является обдуманной местью Н. по отношению к нему, как вновь избранному председателю правления территориального общественного самоуправления "Золотая Заря", созданного в границах деятельности ТСЖ "Земляничное". Судом необоснованно положены в основу решения показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, являющихся либо соседями истца, либо экономически зависимыми от него людьми, к которым надлежало отнестись критически. Без законных оснований, по мнению подателя жалобы, было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного эксперимента с целью установления возможности услышать разговор свидетелями при двух работающих двигателях. При этом суд безмотивно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Судом не было учтено, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего то, что после разговора ухудшилось состояние его здоровья. Окончательное решение изготовлено судом в нарушение положений ст. 199 ГПК РФ через 10 суток, что существенно ограничило сроки обжалования данного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца в виде утверждения о совершении им нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, недобросовестном поведении в общественной жизни при отсутствии доказательств соответствия этих сведений действительности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.
Делая вывод о доказанности факта распространения Л. сведений, порочащих честь и достоинство истца Н., суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, на основании исследования которых нашел подтверждение тот факт, что в присутствии посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Л. обвинил Н. в краже асфальтовой крошки, назвал его вором.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт распространения указанных сведений ответчиком в их присутствии.
Данным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы апеллянта о необходимости критической оценки показаний указанных свидетелей какими-либо объективными данными, с достоверностью и бесспорностью свидетельствующими об ошибочности судебной оценки, не подтверждены.
Сам по себе факт проживания свидетелей в одном микрорайоне с истцом либо выполнение ими работ по найму для нужд ТСЖ, возглавляемого им, обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принят судом первой инстанции в качестве основания не доверять их показаниям.
Поскольку под распространением порочащих сведений следует понимать их сообщение в устной форме хотя бы одному лицу, которого они не касаются, то вывод суда о доказанности факт распространения таких сведений в данном случае соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного эксперимента, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные и не основанные на нормах действующего процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ в качестве источника доказательств по гражданскому делу могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Проведение судебного эксперимента с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленного о его проведении ходатайства.
Также правильным является и вывод суда о доказанности порочащего характера распространенных ответчиком сведений.
В правоприменительной практике под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Оценивая характер произнесенных ответчиком в адрес истца выражений "вор" и "ворует асфальтовую крошку", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении им нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении им обязанностей председателя правления ТСЖ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении истцом порочащего поступка ответчиком вопреки требованиям гражданского законодательства представлено не было, вывод суда о состоятельности заявленных требований является правильным.
Приняв во внимание причинение истцу противоправными действиями ответчика душевного волнения, создания дискомфорта, связанного с переживаниями и нравственными страданиями, формирование о нем негативного мнения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда в установленном размере.
Решение в части компенсации морального вреда соответствует нормам ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежит возмещению моральный вред, причиненный распространением порочащих сведений.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии в обращении в суд со спорным иском элементов мести со стороны истца за создание территориального общественного самоуправления основанием к отмене решения суда являться не может, как не имеющий правового значения для существа спора.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом срока изготовления текста мотивированного решения, т.к. указанное обстоятельство по смыслу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являться не может.
Поскольку течение срока для обжалования начинает исчисляться со дня принятия решения суда в окончательной форме в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, изготовление мотивированного решения в течение 10 суток после оглашения резолютивной части решения, вопреки утверждению апеллянта, не могло повлечь ограничения срока обжалования.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)