Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате залива полы в квартире истца пришли в негодность, обои отклеились, произошел порыв натяжного потолка, свою вину ответчик не признал, в возмещении ущерба отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. ФИО10 к ООО "Управляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры: третье лицо: администрация <адрес>, Ш. ФИО11
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>"
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Управляющая компания <адрес>" в пользу Ч. ФИО12 взысканы расходы в счет оплаты возмещения ущерба от затопления квартиры ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ответчика ООО "УК <адрес>" - Т., представителя третьего лица администрации г. Владивостока - С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой по причине порыва трубы в перекрытии между квартирами N и N. В результате залива полы в квартире истца пришли в негодность, обои отклеились, произошел порыв натяжного потолка. Согласно заключению специалиста ООО "...", общая стоимость восстановления квартиры после залива составляет ... руб. Свою вину ответчик не признал, в возмещении ущерба отказал.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб., компенсацию морального ущерба в размере ... руб., стоимость экспертизы в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возмещению материального ущерба в размере ... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО "Управляющая компания <адрес>" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответственность за причинение лицу ущерба должна нести не только УК <адрес>, но и администрация <адрес>.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Управляющая компания <адрес>", подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 вышеуказанных Правил и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено материалами дела, Ч. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой по причине порыва трубы в перекрытии между квартирами N и N. В результате залива полы в квартире истца пришли в негодность, обои отклеились, произошел порыв натяжного потолка. Согласно заключению специалиста ООО "...", общая стоимость восстановления квартиры после залива составляет... рублей.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что содержание инженерных коммуникаций дома возложено на ООО "УК <адрес>".
Из акта, составленного ООО "...", усматривается, что затопление произошло в результате прорыва трубы в перекрытии между квартирами N и N.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по устранению повреждений в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... руб.
Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы ясны и понятны.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Управляющая компания <адрес>" в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом непосредственно на ответчика.
Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию системы отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ. Однако ответчик не предпринял все зависящие от него меры к надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, к организации и обеспечению исправного состояния системы отопления, благоприятных и безопасных условий проживания истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как правильными по существу.
С доводами апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> должна нести ответственность за причинение материально ущерба истцу в полной мере, так как ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию инженерного оборудования в доме, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию, т.е. в данном случае на ООО "УК <адрес>".
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9530
Требование: О взыскании расходов в счет оплаты возмещения ущерба, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате залива полы в квартире истца пришли в негодность, обои отклеились, произошел порыв натяжного потолка, свою вину ответчик не признал, в возмещении ущерба отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9530
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. ФИО10 к ООО "Управляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры: третье лицо: администрация <адрес>, Ш. ФИО11
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>"
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Управляющая компания <адрес>" в пользу Ч. ФИО12 взысканы расходы в счет оплаты возмещения ущерба от затопления квартиры ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ответчика ООО "УК <адрес>" - Т., представителя третьего лица администрации г. Владивостока - С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой по причине порыва трубы в перекрытии между квартирами N и N. В результате залива полы в квартире истца пришли в негодность, обои отклеились, произошел порыв натяжного потолка. Согласно заключению специалиста ООО "...", общая стоимость восстановления квартиры после залива составляет ... руб. Свою вину ответчик не признал, в возмещении ущерба отказал.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб., компенсацию морального ущерба в размере ... руб., стоимость экспертизы в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возмещению материального ущерба в размере ... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО "Управляющая компания <адрес>" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответственность за причинение лицу ущерба должна нести не только УК <адрес>, но и администрация <адрес>.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Управляющая компания <адрес>", подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 вышеуказанных Правил и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено материалами дела, Ч. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой по причине порыва трубы в перекрытии между квартирами N и N. В результате залива полы в квартире истца пришли в негодность, обои отклеились, произошел порыв натяжного потолка. Согласно заключению специалиста ООО "...", общая стоимость восстановления квартиры после залива составляет... рублей.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что содержание инженерных коммуникаций дома возложено на ООО "УК <адрес>".
Из акта, составленного ООО "...", усматривается, что затопление произошло в результате прорыва трубы в перекрытии между квартирами N и N.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по устранению повреждений в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... руб.
Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы ясны и понятны.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Управляющая компания <адрес>" в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом непосредственно на ответчика.
Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию системы отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ. Однако ответчик не предпринял все зависящие от него меры к надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, к организации и обеспечению исправного состояния системы отопления, благоприятных и безопасных условий проживания истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как правильными по существу.
С доводами апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> должна нести ответственность за причинение материально ущерба истцу в полной мере, так как ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию инженерного оборудования в доме, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию, т.е. в данном случае на ООО "УК <адрес>".
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)