Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики на условиях социального найма проживают в жилом доме, который подлежит сносу, а проживающие в нем граждане - переселению, но один из ответчиков отказался в добровольном порядке от переселения в предоставляемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума А.В. Сосновского, С.Г. Барабанова, С.В. Пилипчук,
с участием прокурора С.Н. Когай,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Т.Ф., Т.Т., Т.А., Ш.Н.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Т.Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 года.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя Т.Т. - В., Т.Ф., его представителя П.М.В., представителя администрации г. Хабаровска Д., заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., президиум
установил:
администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Т.Ф., Т.Т., Т.А., Ш.Н.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики на условиях социального найма проживают и зарегистрированы в <адрес>, общей площадью 57 кв. м. В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 10.07.2013 N, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города от 19.08.2013 N указанный жилой дом подлежит сносу, а проживающие в нем граждане переселению, в частности, ответчики подлежат переселению в <адрес>, общей площадью 58,9 кв. м. Один из ответчиков отказался в добровольном порядке от переселения в предоставляемое жилое помещение составом семьи 8 человек, в связи с чем истец просил принять решение о принудительном переселении ответчиков из занимаемой квартиры в <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 2 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Т.Ф., Т.Т., Т.А., Ш.Н.С., несовершеннолетние ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т.Т. Т.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 8 мая 2015 года, Т.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для дела, и в нарушение норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Указывает на необоснованность выводов судов о равнозначности жилого помещения, предоставляемого администрацией города для переселения, жилому помещению, занимаемому ответчиками, а также на незаконность предоставления ответчикам на состав семьи 8 человек одного жилого помещения, с учетом жилищных прав Т.Ф., поскольку последний не является членом ее семьи.
13 мая 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 25 мая 2015 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года кассационная жалоба Т.Т. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании представитель Т.Т. - В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Т.Ф. и его представитель П.М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Т.Т., дополнительно указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просили удовлетворить кассационную жалобу Т.Т.
Представитель администрации г. Хабаровска Д. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Т.Т. отказать.
Т.Т., Т.А., Ш.Н.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в поступивших заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов истребованного дела следует, что в 1969 году ФИО5 на состав семьи 4 человека: наниматель ФИО5, жена ФИО6 и два сына Т.Ф. и ФИО7, были предоставлены две комнаты в <адрес>. В 1997 году семье Т-ных предоставлена третья освободившаяся комната в указанной трехкомнатной квартире.
27 апреля 1998 года администрацией Центрального района г. Хабаровска Т.Ф. выдан ордер N на занимаемое жилое помещение - <адрес>, на состав семьи 5 человек: наниматель Т.Ф., брат ФИО7, невестка Т.Т., племянники Т.А. и Ш.Н.С.
В настоящее время в данном жилом помещении, общей площадью 57 кв. м, значатся проживающими и зарегистрированы: наниматель Т.Ф., невестка Т.Т., племянники: Т.А., Ш.Н.С., внучатые племянники: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3
Заключением городской межведомственной комиссии N от 18 июня 2013 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 10.07.2013 N, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Хабаровска от 19.08.2013 N указанный жилой дом подлежит сносу, а проживающие в нем граждане переселению, в частности ответчики подлежат переселению в <адрес>, общей площадью 58,9 кв. м.
Т.Т. отказалась от переселения в указанную квартиру вместе с Т.Ф., ссылаясь на то, что он не является членом ее семьи, в <адрес> длительное время не проживает, обязанностей нанимателя не исполняет.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу 3 октября 2014 года, Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.Ф. утратившим право пользования квартирой <адрес>; Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования указанной квартирой Т.Т., Т.А., Ш.Н.А., ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3
12 марта 2014 года Т.Ф. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи один человек.
Удовлетворяя заявленные требования о переселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался статьями 86, 89 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия, равнозначные прежним; ответчикам в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому; за ответчиками сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении; равнозначность предоставляемого жилого помещения определяется общей площадью и количеством комнат в занимаемом жилье.
Признав, что общая площадь предоставляемого жилого помещения равнозначны общей площади и количеству комнат занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные условия ответчиков в результате их переселения не ухудшаются, ввиду чего требования администрации подлежат удовлетворению.
С приведенными в решении выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельств, препятствующих переселению ответчиков в предоставляемое жилое помещение, не имеется, общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения равнозначна общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм права.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановление суда второй инстанции установленным законом требованиям не отвечает.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи со сносом дома, а также требования, предъявляемые к предоставляемому в таком порядке жилому помещению, определяются статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. То есть, общая площадь жилого помещения состоит из суммы жилой площади и площади вспомогательных помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. К указанным обстоятельствам, в частности, относится как жилая площадь самой комнаты, так и доля площади вспомогательных помещений всей квартиры, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов жилых помещений следует, что жилая площадь занимаемой ответчиками квартиры <адрес> составляет 42,8 кв. м, жилая площадь предоставляемой квартиры <адрес> - 36,9 кв. м, что на 5,9 кв. м меньше чем занимаемое ответчиками жилое помещение.
Данное обстоятельство является существенным с учетом того, что квартира предоставляется на 8 человек.
В нарушение положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих суд всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства, судом оставлены без исследования и оценки указанные юридически значимые обстоятельства.
При таком положении выводы суда о равнозначности предоставляемой ответчикам квартиры ранее занимаемому жилому помещению, не соответствуют вышеприведенным требованиям закона.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправомерности предоставления ответчикам в связи со сносом дома одного жилого помещения, поскольку Т.Ф. не является членом семьи заявителя и состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, являются ошибочными, поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, поскольку граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
Иные доводы представителя Т.Ф. - П.М.В. о нарушении норм права судом первой инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Т.Т. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 года отменить, гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Т.Ф., Т.Т., Т.А., Ш.Н.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 44Г-48/2015
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики на условиях социального найма проживают в жилом доме, который подлежит сносу, а проживающие в нем граждане - переселению, но один из ответчиков отказался в добровольном порядке от переселения в предоставляемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 44г-48/2015
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума А.В. Сосновского, С.Г. Барабанова, С.В. Пилипчук,
с участием прокурора С.Н. Когай,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Т.Ф., Т.Т., Т.А., Ш.Н.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Т.Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 года.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя Т.Т. - В., Т.Ф., его представителя П.М.В., представителя администрации г. Хабаровска Д., заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., президиум
установил:
администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Т.Ф., Т.Т., Т.А., Ш.Н.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики на условиях социального найма проживают и зарегистрированы в <адрес>, общей площадью 57 кв. м. В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 10.07.2013 N, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города от 19.08.2013 N указанный жилой дом подлежит сносу, а проживающие в нем граждане переселению, в частности, ответчики подлежат переселению в <адрес>, общей площадью 58,9 кв. м. Один из ответчиков отказался в добровольном порядке от переселения в предоставляемое жилое помещение составом семьи 8 человек, в связи с чем истец просил принять решение о принудительном переселении ответчиков из занимаемой квартиры в <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 2 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Т.Ф., Т.Т., Т.А., Ш.Н.С., несовершеннолетние ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т.Т. Т.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 8 мая 2015 года, Т.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для дела, и в нарушение норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Указывает на необоснованность выводов судов о равнозначности жилого помещения, предоставляемого администрацией города для переселения, жилому помещению, занимаемому ответчиками, а также на незаконность предоставления ответчикам на состав семьи 8 человек одного жилого помещения, с учетом жилищных прав Т.Ф., поскольку последний не является членом ее семьи.
13 мая 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 25 мая 2015 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года кассационная жалоба Т.Т. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании представитель Т.Т. - В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Т.Ф. и его представитель П.М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Т.Т., дополнительно указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просили удовлетворить кассационную жалобу Т.Т.
Представитель администрации г. Хабаровска Д. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Т.Т. отказать.
Т.Т., Т.А., Ш.Н.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в поступивших заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов истребованного дела следует, что в 1969 году ФИО5 на состав семьи 4 человека: наниматель ФИО5, жена ФИО6 и два сына Т.Ф. и ФИО7, были предоставлены две комнаты в <адрес>. В 1997 году семье Т-ных предоставлена третья освободившаяся комната в указанной трехкомнатной квартире.
27 апреля 1998 года администрацией Центрального района г. Хабаровска Т.Ф. выдан ордер N на занимаемое жилое помещение - <адрес>, на состав семьи 5 человек: наниматель Т.Ф., брат ФИО7, невестка Т.Т., племянники Т.А. и Ш.Н.С.
В настоящее время в данном жилом помещении, общей площадью 57 кв. м, значатся проживающими и зарегистрированы: наниматель Т.Ф., невестка Т.Т., племянники: Т.А., Ш.Н.С., внучатые племянники: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3
Заключением городской межведомственной комиссии N от 18 июня 2013 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 10.07.2013 N, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Хабаровска от 19.08.2013 N указанный жилой дом подлежит сносу, а проживающие в нем граждане переселению, в частности ответчики подлежат переселению в <адрес>, общей площадью 58,9 кв. м.
Т.Т. отказалась от переселения в указанную квартиру вместе с Т.Ф., ссылаясь на то, что он не является членом ее семьи, в <адрес> длительное время не проживает, обязанностей нанимателя не исполняет.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу 3 октября 2014 года, Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.Ф. утратившим право пользования квартирой <адрес>; Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования указанной квартирой Т.Т., Т.А., Ш.Н.А., ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3
12 марта 2014 года Т.Ф. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи один человек.
Удовлетворяя заявленные требования о переселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался статьями 86, 89 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия, равнозначные прежним; ответчикам в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому; за ответчиками сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении; равнозначность предоставляемого жилого помещения определяется общей площадью и количеством комнат в занимаемом жилье.
Признав, что общая площадь предоставляемого жилого помещения равнозначны общей площади и количеству комнат занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные условия ответчиков в результате их переселения не ухудшаются, ввиду чего требования администрации подлежат удовлетворению.
С приведенными в решении выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельств, препятствующих переселению ответчиков в предоставляемое жилое помещение, не имеется, общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения равнозначна общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм права.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановление суда второй инстанции установленным законом требованиям не отвечает.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи со сносом дома, а также требования, предъявляемые к предоставляемому в таком порядке жилому помещению, определяются статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. То есть, общая площадь жилого помещения состоит из суммы жилой площади и площади вспомогательных помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. К указанным обстоятельствам, в частности, относится как жилая площадь самой комнаты, так и доля площади вспомогательных помещений всей квартиры, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов жилых помещений следует, что жилая площадь занимаемой ответчиками квартиры <адрес> составляет 42,8 кв. м, жилая площадь предоставляемой квартиры <адрес> - 36,9 кв. м, что на 5,9 кв. м меньше чем занимаемое ответчиками жилое помещение.
Данное обстоятельство является существенным с учетом того, что квартира предоставляется на 8 человек.
В нарушение положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих суд всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства, судом оставлены без исследования и оценки указанные юридически значимые обстоятельства.
При таком положении выводы суда о равнозначности предоставляемой ответчикам квартиры ранее занимаемому жилому помещению, не соответствуют вышеприведенным требованиям закона.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправомерности предоставления ответчикам в связи со сносом дома одного жилого помещения, поскольку Т.Ф. не является членом семьи заявителя и состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, являются ошибочными, поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, поскольку граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
Иные доводы представителя Т.Ф. - П.М.В. о нарушении норм права судом первой инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Т.Т. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 года отменить, гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Т.Ф., Т.Т., Т.А., Ш.Н.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)