Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21404/2014 (судья Журавлева М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ИНН 0276141104, ОГРН 1120280027702) (далее - ООО "Управляющая организация города Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0272017353, ОГРН 1080272004295) (далее - ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) с исковым заявлением о признании соглашения от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа недействительным; обязании ответчика восстановить и передать по акту техническую документацию на многоквартирный дом N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа в полном объеме (т. 1, л.д. 7-11).
ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Управляющая организация города Уфы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 254 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 679 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 79-81).
До принятия решения по существу спора ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 689 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 36а).
До принятия решения по существу спора ООО "Управляющая организация города Уфы" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просило признать соглашение от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа ничтожным; обязать ответчика по акту техническую документацию на многоквартирный дом N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа, а именно:
1) акты выполненных работ за прошедшие 5 лет, (которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 24 Правил Постановления Правительства РФ N 491);
2) паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния, (которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 2.6.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);
3) документы по текущему ремонту за последние пять лет (которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);
4) документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 24 Правил Постановления Правительства РФ N 491);
5) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения (п. 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (т. 2, л.д. 44-46).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 первоначальные исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
В удовлетворении встречных требований ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказано (т. 2, л.д. 54-66).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 81-83).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Считает, что с требованиями передать техническую документацию истец вправе был обратиться к ТСЖ "Ухтомского, 17/2".
По мнению заявителя, суд неправильно дал оценку заключенному между сторонами соглашению, как договору перевода долга. Данная сделка по своей природе является переуступкой прав. В заключенном соглашении сторонами четко определены объемы каждой услуги в отдельности. Подписывая соглашение о взаиморасчете, сторонами была известна природа обязательств.
Кроме того, юридические услуги касаются дома N 17 по ул. Ухтомского. Спор между сторонами возник относительно дома N 17/2.
До начала судебного заседания ООО "Управляющая организация города Уфы" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.03.2013 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющейся организатором конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома в г. Уфа по адресу: ул. Ухтомского д. 17/2 были рассмотрены заявки претендентов на участие в конкурсе. На основании решения конкурсной комиссии единственным участником признан претендент ООО "Управляющая организация города Уфы".
10.04.2013 между ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО "Управляющая организация города Уфа" заключено соглашение о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа.
Истец утверждает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Так, из соглашения следует, что средства, указанные в оспариваемом соглашении, являются платежами жителей за указанные в оспариваемом соглашении ресурсы, а также являются задолженностью ответчика перед поставщиками ресурсов за период, когда дом обслуживал ответчик. Кроме того, невозможно установить, кто конкретно из жителей должен данные средства и имеется ли вообще у жителей задолженность перед ответчиком.
Анализ последствия ее выполнения показывает, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как умысел в такой сделке имеется лишь у одной стороны ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и отсутствует умысел и польза для ООО "Управляющая организация города Уфы". Напротив, планируемый доход на ближайший год, по указанному объекту в соглашении, в разы меньше расхода, установленного соглашением.
Данное соглашение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права не только ООО "Управляющая организация города Уфы", но и публичные интересы собственников помещений многоквартирного дома N 17/2 по ул. Ухтомского в г. Уфа, в связи с чем ООО "Управляющая организация города Уфы" не имеет возможности выполнять соглашение от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа.
Уведомление о расторжении соглашения и требование предоставить необходимую документацию было направлено истцом ответчику 06.08.2014.
В ответе на претензию N 1481 от 12.08.2014 ответчик указал, что по акту передал истцу всю техническую документацию, необходимую для обслуживания передаваемого объекта.
Истец указывает, что переданная документация не соответствует Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Указанные обстоятельства послужили основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, указывая, что заключением соглашения от 10.04.2014 ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" защищало свои законные права и интересы, а именно права и интересы управляющей организации, которая оказала услуги по управлению общим имуществом передаваемого дома и предоставлением коммунальных ресурсов собственникам (нанимателям) жилых помещений и не получила плату за оказанные услуги, тем самым неся убытки.
Заключенное сторонами соглашение имеет все признаки сделки. В нем определены объемы и природа их происхождения. Все объемы подтверждены документально и ответчик фактически переуступив права требования вновь выбранной организации, неся расходы перед ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями за жилищно-коммунальные услуги, начисленные жителям спорного дома до момента передачи этого дома, несет убытки, ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ООО "Управляющая организация города Уфы", которая в свою очередь получает с жителей спорного дома плату за ЖКУ, неосновательно обогащаясь.
По расчету ответчика, в соответствии с заключенным соглашением от 10.04.2014 задолженность ООО "Управляющая организация города Уфы" составляет:
- - за ЖКУ и содержание общего имущества, согласно приложения N 1 соглашения - 245 668 руб. 70 коп.;
- - за электроэнергию, согласно подп. 4 п. 2 соглашения - 129 579 руб. 05 коп.;
- - за тепловую энергию, согласно приложения N 2 соглашения - 875 583 руб. 63 коп.;
- - за горячее водоснабжение за 1554 куб. м в соответствии с подп. 1 п. 2 соглашения - 132 747 руб. 47 коп.;
- - за холодное водоснабжение за 2265 куб. м в соответствии с подп. 2 п. 2 соглашения - 29 399 руб. 70 коп.;
- - за водоотведение за 3819 куб. м в соответствии с подп. 3 п. 2 соглашения - 42 276 руб. 33 коп.
Таким образом, задолженность ООО "Управляющая организация города Уфа" по соглашению составляет 1 455 254 руб. 88 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы", суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации подтверждается материалами дела, доказательств передачи ответчиком истцу технической документации в установленный срок не представлено. Также суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение от 10.04.2014 не соответствует требованиям закона и согласно статьи 168 ГК РФ является недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что недействительная сделка не порождает правовых последствий.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17/2 по ул. Ухтомского. По итогам данного конкурса победителем признано ООО "Управляющая организация города Уфы". До проведения открытого конкурса указанный выше дом находился в управлении ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170,
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В силу п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом,
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, а также доказательств объективной невозможности передачи истребованной документации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО "Управляющая организация города Уфы" в качестве управляющей организации, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорной документации ООО "Управляющая организация города Уфы", а также соответствие перечня истребуемых документов пунктам 24, 26 Правил N 491; пунктов 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170, суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.
Также суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания соглашения от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа ничтожным обоснованно руководствовался следующим.
10.04.2014 между ООО "Управляющая организация города Уфы" (сторона-2) и ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (сторона-1) подписано соглашение о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфы (т. 1, л.д. 63-64), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате начисленных стороной-1 и не оплаченных собственниками (нанимателями) помещений МКД N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфы платежей по оплате за ЖКУ и содержание общего имущества по состоянию на 10.04.2014 на общую сумму - 245 668 руб. 70 коп., согласно приложения N 1 (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 3 соглашения сторона-1 передает показания приборов учета коммунальных ресурсов на момент передачи МКД в управление стороны-2, а сторона-2 принимает за начальные показания и начинает работать по управлению МКД по следующим показаниям приборов учета:
1) ГВС - на 24.03.2014 подача 121821 куб. м, обратка 128051 куб. м
2) ХВС - на 24.03.2014 081183 куб. м
3) электроэнергия - согласно приложению N 3 по состоянию на 31.03.2014.
4) тепловая энергия - дата последнего съема показаний 22.03.2014.
Между тем, 08.04.2014 стороны подписали акт приема-передачи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 17/2, в котором установили: что дата подписания акта считается датой принятия дома на обслуживание в ООО "Управляющая организация города Уфы" (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, по состоянию на 22.03.2014, 24.03.2014, 31.03.2014 ответчик обладал статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен другой срок оплаты.
Из пояснений ответчика следует, что дом передан истцу без долгов; ответчик на собственные средства покупал коммунальные ресурсы и затем их реализовывал.
Между тем, ответчик не разъяснил возможность приобретения ресурсов заблаговременно.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-10577/2014 с ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 13 209 593 руб. 65 коп. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014. Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность доводов ответчика о заблаговременном приобретении коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение по своей правовой природе попадает под признаки договора перевода долга.
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Доказательств наличия такого согласия ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из текста оспариваемого соглашения следует, что средства, указанные в оспариваемом соглашении, являются платежами жителей за указанные в оспариваемом соглашении ресурсы. Указанные средства являются задолженностью ответчика перед поставщиками ресурсов за период, когда дом обслуживало ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Кроме того, из текста соглашения и приложений к нему невозможно установить, кто конкретно из жителей должен данные средства и имеется ли вообще у жителей задолженность перед ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Таким образом, данная сделка не соответствует требованиям закона и поэтому согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании с ООО "Управляющая организация города Уфы" задолженности по заключенному Соглашению в сумме 1 455 254 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 679 руб. 67 коп.
Разрешая ходатайство ООО "Управляющая организация города Уфы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание услуг N 1 от 01.08.2014, счета N 5 от 01.08.2014, платежного поручения N 77 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 47-49), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключая соглашение от 10.04.2014 защищало свои права и интересы, а именно и интересы управляющей организации, которая оказал услуги по управлению общим имуществом передаваемого дома и предоставлением коммунальных ресурсов собственникам (нанимателям) жилых помещений (т. 2, л.д. 28-29).
Ссылка подателя жалобы на то, что собственниками спорного многоквартирного дома был выбран способ управления - управление Товариществом собственников жилья, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела доказательств того, что спорный многоквартирный дом находился в управлении Товарищества собственников жилья не содержат.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно дал оценку заключенному между сторонами соглашению, как договору перевода долга; данная сделка по своей природе является переуступкой прав; в заключенном соглашении сторонами четко определены объемы каждой услуги в отдельности; подписывая соглашение о взаиморасчете, сторонами была известна природа обязательств, апелляционным судом не принимаются, поскольку эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что юридические услуги касаются дома N 17 по ул. Ухтомского, а спор между сторонами возник относительно дома N 17/2, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть опечатка в договоре на оказание услуг N 1 от 01.08.2014. Кроме того, истцом несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено первичными документами, подтверждающие исполнение указанного договора.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 18АП-6147/2015 ПО ДЕЛУ N А07-21404/2014
Требование: О признании соглашения о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче, недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 18АП-6147/2015
Дело N А07-21404/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21404/2014 (судья Журавлева М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ИНН 0276141104, ОГРН 1120280027702) (далее - ООО "Управляющая организация города Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0272017353, ОГРН 1080272004295) (далее - ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) с исковым заявлением о признании соглашения от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа недействительным; обязании ответчика восстановить и передать по акту техническую документацию на многоквартирный дом N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа в полном объеме (т. 1, л.д. 7-11).
ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Управляющая организация города Уфы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 254 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 679 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 79-81).
До принятия решения по существу спора ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 689 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 36а).
До принятия решения по существу спора ООО "Управляющая организация города Уфы" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просило признать соглашение от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа ничтожным; обязать ответчика по акту техническую документацию на многоквартирный дом N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа, а именно:
1) акты выполненных работ за прошедшие 5 лет, (которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 24 Правил Постановления Правительства РФ N 491);
2) паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния, (которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 2.6.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);
3) документы по текущему ремонту за последние пять лет (которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);
4) документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 24 Правил Постановления Правительства РФ N 491);
5) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения (п. 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (т. 2, л.д. 44-46).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 первоначальные исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
В удовлетворении встречных требований ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказано (т. 2, л.д. 54-66).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 81-83).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Считает, что с требованиями передать техническую документацию истец вправе был обратиться к ТСЖ "Ухтомского, 17/2".
По мнению заявителя, суд неправильно дал оценку заключенному между сторонами соглашению, как договору перевода долга. Данная сделка по своей природе является переуступкой прав. В заключенном соглашении сторонами четко определены объемы каждой услуги в отдельности. Подписывая соглашение о взаиморасчете, сторонами была известна природа обязательств.
Кроме того, юридические услуги касаются дома N 17 по ул. Ухтомского. Спор между сторонами возник относительно дома N 17/2.
До начала судебного заседания ООО "Управляющая организация города Уфы" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.03.2013 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющейся организатором конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома в г. Уфа по адресу: ул. Ухтомского д. 17/2 были рассмотрены заявки претендентов на участие в конкурсе. На основании решения конкурсной комиссии единственным участником признан претендент ООО "Управляющая организация города Уфы".
10.04.2013 между ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО "Управляющая организация города Уфа" заключено соглашение о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа.
Истец утверждает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Так, из соглашения следует, что средства, указанные в оспариваемом соглашении, являются платежами жителей за указанные в оспариваемом соглашении ресурсы, а также являются задолженностью ответчика перед поставщиками ресурсов за период, когда дом обслуживал ответчик. Кроме того, невозможно установить, кто конкретно из жителей должен данные средства и имеется ли вообще у жителей задолженность перед ответчиком.
Анализ последствия ее выполнения показывает, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как умысел в такой сделке имеется лишь у одной стороны ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и отсутствует умысел и польза для ООО "Управляющая организация города Уфы". Напротив, планируемый доход на ближайший год, по указанному объекту в соглашении, в разы меньше расхода, установленного соглашением.
Данное соглашение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права не только ООО "Управляющая организация города Уфы", но и публичные интересы собственников помещений многоквартирного дома N 17/2 по ул. Ухтомского в г. Уфа, в связи с чем ООО "Управляющая организация города Уфы" не имеет возможности выполнять соглашение от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа.
Уведомление о расторжении соглашения и требование предоставить необходимую документацию было направлено истцом ответчику 06.08.2014.
В ответе на претензию N 1481 от 12.08.2014 ответчик указал, что по акту передал истцу всю техническую документацию, необходимую для обслуживания передаваемого объекта.
Истец указывает, что переданная документация не соответствует Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Указанные обстоятельства послужили основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, указывая, что заключением соглашения от 10.04.2014 ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" защищало свои законные права и интересы, а именно права и интересы управляющей организации, которая оказала услуги по управлению общим имуществом передаваемого дома и предоставлением коммунальных ресурсов собственникам (нанимателям) жилых помещений и не получила плату за оказанные услуги, тем самым неся убытки.
Заключенное сторонами соглашение имеет все признаки сделки. В нем определены объемы и природа их происхождения. Все объемы подтверждены документально и ответчик фактически переуступив права требования вновь выбранной организации, неся расходы перед ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями за жилищно-коммунальные услуги, начисленные жителям спорного дома до момента передачи этого дома, несет убытки, ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ООО "Управляющая организация города Уфы", которая в свою очередь получает с жителей спорного дома плату за ЖКУ, неосновательно обогащаясь.
По расчету ответчика, в соответствии с заключенным соглашением от 10.04.2014 задолженность ООО "Управляющая организация города Уфы" составляет:
- - за ЖКУ и содержание общего имущества, согласно приложения N 1 соглашения - 245 668 руб. 70 коп.;
- - за электроэнергию, согласно подп. 4 п. 2 соглашения - 129 579 руб. 05 коп.;
- - за тепловую энергию, согласно приложения N 2 соглашения - 875 583 руб. 63 коп.;
- - за горячее водоснабжение за 1554 куб. м в соответствии с подп. 1 п. 2 соглашения - 132 747 руб. 47 коп.;
- - за холодное водоснабжение за 2265 куб. м в соответствии с подп. 2 п. 2 соглашения - 29 399 руб. 70 коп.;
- - за водоотведение за 3819 куб. м в соответствии с подп. 3 п. 2 соглашения - 42 276 руб. 33 коп.
Таким образом, задолженность ООО "Управляющая организация города Уфа" по соглашению составляет 1 455 254 руб. 88 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы", суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации подтверждается материалами дела, доказательств передачи ответчиком истцу технической документации в установленный срок не представлено. Также суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение от 10.04.2014 не соответствует требованиям закона и согласно статьи 168 ГК РФ является недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что недействительная сделка не порождает правовых последствий.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17/2 по ул. Ухтомского. По итогам данного конкурса победителем признано ООО "Управляющая организация города Уфы". До проведения открытого конкурса указанный выше дом находился в управлении ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170,
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В силу п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом,
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, а также доказательств объективной невозможности передачи истребованной документации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО "Управляющая организация города Уфы" в качестве управляющей организации, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорной документации ООО "Управляющая организация города Уфы", а также соответствие перечня истребуемых документов пунктам 24, 26 Правил N 491; пунктов 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170, суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.
Также суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания соглашения от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа ничтожным обоснованно руководствовался следующим.
10.04.2014 между ООО "Управляющая организация города Уфы" (сторона-2) и ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (сторона-1) подписано соглашение о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфы (т. 1, л.д. 63-64), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате начисленных стороной-1 и не оплаченных собственниками (нанимателями) помещений МКД N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфы платежей по оплате за ЖКУ и содержание общего имущества по состоянию на 10.04.2014 на общую сумму - 245 668 руб. 70 коп., согласно приложения N 1 (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 3 соглашения сторона-1 передает показания приборов учета коммунальных ресурсов на момент передачи МКД в управление стороны-2, а сторона-2 принимает за начальные показания и начинает работать по управлению МКД по следующим показаниям приборов учета:
1) ГВС - на 24.03.2014 подача 121821 куб. м, обратка 128051 куб. м
2) ХВС - на 24.03.2014 081183 куб. м
3) электроэнергия - согласно приложению N 3 по состоянию на 31.03.2014.
4) тепловая энергия - дата последнего съема показаний 22.03.2014.
Между тем, 08.04.2014 стороны подписали акт приема-передачи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 17/2, в котором установили: что дата подписания акта считается датой принятия дома на обслуживание в ООО "Управляющая организация города Уфы" (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, по состоянию на 22.03.2014, 24.03.2014, 31.03.2014 ответчик обладал статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен другой срок оплаты.
Из пояснений ответчика следует, что дом передан истцу без долгов; ответчик на собственные средства покупал коммунальные ресурсы и затем их реализовывал.
Между тем, ответчик не разъяснил возможность приобретения ресурсов заблаговременно.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-10577/2014 с ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 13 209 593 руб. 65 коп. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014. Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность доводов ответчика о заблаговременном приобретении коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение по своей правовой природе попадает под признаки договора перевода долга.
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Доказательств наличия такого согласия ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из текста оспариваемого соглашения следует, что средства, указанные в оспариваемом соглашении, являются платежами жителей за указанные в оспариваемом соглашении ресурсы. Указанные средства являются задолженностью ответчика перед поставщиками ресурсов за период, когда дом обслуживало ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Кроме того, из текста соглашения и приложений к нему невозможно установить, кто конкретно из жителей должен данные средства и имеется ли вообще у жителей задолженность перед ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Таким образом, данная сделка не соответствует требованиям закона и поэтому согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании с ООО "Управляющая организация города Уфы" задолженности по заключенному Соглашению в сумме 1 455 254 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 679 руб. 67 коп.
Разрешая ходатайство ООО "Управляющая организация города Уфы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание услуг N 1 от 01.08.2014, счета N 5 от 01.08.2014, платежного поручения N 77 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 47-49), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключая соглашение от 10.04.2014 защищало свои права и интересы, а именно и интересы управляющей организации, которая оказал услуги по управлению общим имуществом передаваемого дома и предоставлением коммунальных ресурсов собственникам (нанимателям) жилых помещений (т. 2, л.д. 28-29).
Ссылка подателя жалобы на то, что собственниками спорного многоквартирного дома был выбран способ управления - управление Товариществом собственников жилья, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела доказательств того, что спорный многоквартирный дом находился в управлении Товарищества собственников жилья не содержат.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно дал оценку заключенному между сторонами соглашению, как договору перевода долга; данная сделка по своей природе является переуступкой прав; в заключенном соглашении сторонами четко определены объемы каждой услуги в отдельности; подписывая соглашение о взаиморасчете, сторонами была известна природа обязательств, апелляционным судом не принимаются, поскольку эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что юридические услуги касаются дома N 17 по ул. Ухтомского, а спор между сторонами возник относительно дома N 17/2, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть опечатка в договоре на оказание услуг N 1 от 01.08.2014. Кроме того, истцом несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено первичными документами, подтверждающие исполнение указанного договора.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)