Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г. по делу по иску П. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о признании недействительным в силу ничтожности части договора и взыскании убытков,
установил:
П. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Фирма Культбытстрой", ссылаясь на то, что 1 декабря 2010 г. он заключил с ООО "СКЦ "Сибирь" договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от 17 ноября 2010 г. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру площадью на 2,6 кв. м меньше, чем предусмотрено договором, оплату за них получил.
В связи с чем, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными в силу ничтожности и ущемляющими права потребителя условия договора участия в долевом строительстве, указанные в пункте 2.1 договора в части включения в общую площадь квартиры, для целей передачи в собственность инвестора площади балкона и понятия общая приведенная площадь; в пункте 5.1 договора в части включения условий о фиксированной цене, не подлежащей изменению при установлении фактической общей площади квартиры (после обмера органами технической инвентаризации); взыскать с ответчика убытки, вызванные уменьшением количества квадратных метров на 2,6 кв. м, в размере 131547 руб.; неустойку в размере 444628 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 20000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 августа 2014 г., П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части 4 статьи 4 определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, в частности, к таким условиям отнесены: подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
При этом объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 2 статьи 2, часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").
Судами установлено, что 17 ноября 2010 г. между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "СКЦ "Сибирь" (участник долевого строительства) заключен договор N N об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник должен был уплатить обусловленную пунктом 5.1 договора цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N N общей приведенной (проектной) площадью 57,3 кв. м, с учетом площади балкона, в доме N N с инженерным обеспечением, расположенную в г<адрес> (строительный адрес).
1 декабря 2010 г. между ООО "СКЦ "Сибирь" и П. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора 1 декабря 2010 г. П. была полностью оплачена стоимость квартиры единовременным платежом на сумму 2120100 руб.
Как следует из пунктов 2.1, 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2010 г., стороны согласовали, что цена договора в размере 2120100 руб. является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя затраты на строительство, определенные пунктом 2.1 настоящего договора квартиры (комплектация электроплитами не включается); затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых здании, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома; оплату услуг застройщика. Разница между суммой денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, и суммой фактических затрат на строительство, определенной после ввода жилого дома в эксплуатацию, остается в собственности застройщика и считается стоимостью услуг застройщика.
По акту приема-передачи от 16 июня 2011 г. застройщик передал П. объект долевого строительства - квартиру N N в жилом доме N N по <адрес>), расположенную на 9 этаже, общей площадью 56,5 кв. м, из которой общая полезная площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд составила 54,7 кв. м; площадь балконов и лоджий - 1,8 кв. м.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества 9 сентября 2011 г. зарегистрировано за П. в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство.
В соответствии с кадастровым паспортом квартиры, общая площадь помещения с учетом балконов составляет 54,7 кв. м, общая площадь жилого помещения уменьшилась на 2,6 кв. м за счет внутренней отделки.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора участия в долевом строительстве, материалы к регистрационному делу, экспликацию к поэтажному плану, технический паспорт, чертежи квартиры, проектную документацию, показания специалиста Ч., исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами договору, передал истцу объект долевого строительства - квартиру общей приведенной (проектной) площадью, предусмотренной договором, при этом уменьшение площади на 2,6 кв. м произошло за счет внутренней отделки квартиры, не включения в общую площадь квартиры балконов, применения понижающего коэффициента при расчете площади квартиры с учетом переданных в ней балконов, а расхождение проектной площади квартиры с площадью, указанной по результатам технической инвентаризации обусловлена различными методиками их расчета, так как при проектировании площадь определяется исходя из требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109, а при технической инвентаризации по правилам, предусмотренным Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что переданный истцу объект долевого строительства ответчиком построен в размере приведенной (проектной) площади квартиры, предусмотренном проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ N 214-ФЗ, права П. как потребителя и участника долевого строительства застройщиком не нарушены, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не может служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке возможна лишь в случаях, когда судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 4Г-2030/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 4г-2030/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г. по делу по иску П. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о признании недействительным в силу ничтожности части договора и взыскании убытков,
установил:
П. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Фирма Культбытстрой", ссылаясь на то, что 1 декабря 2010 г. он заключил с ООО "СКЦ "Сибирь" договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от 17 ноября 2010 г. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру площадью на 2,6 кв. м меньше, чем предусмотрено договором, оплату за них получил.
В связи с чем, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными в силу ничтожности и ущемляющими права потребителя условия договора участия в долевом строительстве, указанные в пункте 2.1 договора в части включения в общую площадь квартиры, для целей передачи в собственность инвестора площади балкона и понятия общая приведенная площадь; в пункте 5.1 договора в части включения условий о фиксированной цене, не подлежащей изменению при установлении фактической общей площади квартиры (после обмера органами технической инвентаризации); взыскать с ответчика убытки, вызванные уменьшением количества квадратных метров на 2,6 кв. м, в размере 131547 руб.; неустойку в размере 444628 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 20000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 августа 2014 г., П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части 4 статьи 4 определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, в частности, к таким условиям отнесены: подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
При этом объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 2 статьи 2, часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").
Судами установлено, что 17 ноября 2010 г. между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "СКЦ "Сибирь" (участник долевого строительства) заключен договор N N об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник должен был уплатить обусловленную пунктом 5.1 договора цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N N общей приведенной (проектной) площадью 57,3 кв. м, с учетом площади балкона, в доме N N с инженерным обеспечением, расположенную в г<адрес> (строительный адрес).
1 декабря 2010 г. между ООО "СКЦ "Сибирь" и П. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора 1 декабря 2010 г. П. была полностью оплачена стоимость квартиры единовременным платежом на сумму 2120100 руб.
Как следует из пунктов 2.1, 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2010 г., стороны согласовали, что цена договора в размере 2120100 руб. является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя затраты на строительство, определенные пунктом 2.1 настоящего договора квартиры (комплектация электроплитами не включается); затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых здании, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома; оплату услуг застройщика. Разница между суммой денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, и суммой фактических затрат на строительство, определенной после ввода жилого дома в эксплуатацию, остается в собственности застройщика и считается стоимостью услуг застройщика.
По акту приема-передачи от 16 июня 2011 г. застройщик передал П. объект долевого строительства - квартиру N N в жилом доме N N по <адрес>), расположенную на 9 этаже, общей площадью 56,5 кв. м, из которой общая полезная площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд составила 54,7 кв. м; площадь балконов и лоджий - 1,8 кв. м.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества 9 сентября 2011 г. зарегистрировано за П. в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство.
В соответствии с кадастровым паспортом квартиры, общая площадь помещения с учетом балконов составляет 54,7 кв. м, общая площадь жилого помещения уменьшилась на 2,6 кв. м за счет внутренней отделки.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора участия в долевом строительстве, материалы к регистрационному делу, экспликацию к поэтажному плану, технический паспорт, чертежи квартиры, проектную документацию, показания специалиста Ч., исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами договору, передал истцу объект долевого строительства - квартиру общей приведенной (проектной) площадью, предусмотренной договором, при этом уменьшение площади на 2,6 кв. м произошло за счет внутренней отделки квартиры, не включения в общую площадь квартиры балконов, применения понижающего коэффициента при расчете площади квартиры с учетом переданных в ней балконов, а расхождение проектной площади квартиры с площадью, указанной по результатам технической инвентаризации обусловлена различными методиками их расчета, так как при проектировании площадь определяется исходя из требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109, а при технической инвентаризации по правилам, предусмотренным Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что переданный истцу объект долевого строительства ответчиком построен в размере приведенной (проектной) площади квартиры, предусмотренном проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ N 214-ФЗ, права П. как потребителя и участника долевого строительства застройщиком не нарушены, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не может служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке возможна лишь в случаях, когда судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)