Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, которая была залита по причине протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Б. к Д.Н., Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Н., Д.Х. в пользу Б. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.
Взыскать с Д.Н. и Д.Х. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. 86 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д.Н., Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 06 мая 2013 года была залита по причине протечки воды из расположенной этажом выше квартиры N 73, принадлежащей на праве собственности Д.Н. и Д.Х. Причиненный в результате залива ее квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".
Просила взыскать в солидарном порядке с Д.Н., Д.Х. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил размер ущерба, так как ответчиками не представлено доказательств того, что 16 февраля 2013 года квартире истицы был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы занижена. Судом необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", хотя именно заключение ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" наиболее объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. Также, суд неправомерно уменьшил сумму по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Размер оплаты услуг представителя является разумным и соответствует сложившимся ценам в г. Норильске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 21, 27 - 44 т. 2), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования Б. частично, суд первой инстанции исходил из того, что заливы принадлежащего ей жилого помещения происходил дважды - 16 февраля и 06 мая 2013 года, истица Б. по правилам ст. 68 ГПК РФ признала данное обстоятельство, что также подтверждается справкой управляющей организации ООО "Объединение коммунальников N 1".
Так как вина ответчиков установлена только в отношении событий залива от 06 мая 2013 года, то суд пришел к выводу о том, что установленный заключением экспертизы ущерб подлежит возмещению в размере, кратно уменьшенным на число заливов; в связи с чем определил к взысканию в пользу Б. с Д.Н. и Д.Х. в солидарном порядке 32124 рубля 32 копейки исходя из расчета (64248 рублей 64 копейки: 2).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба.
В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Д.Н. принадлежит 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а ответчику Д.Х. и несовершеннолетним (на момент предъявления иска) А. и Д.Д. принадлежит по 1/8 доли каждому в праве собственности на данное жилое помещение.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 06 мая 2013 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего Б. в результате поступления воды из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчикам Д.Н. и Д.Х. в связи с поломкой подводки холодной воды к стиральной машине.
Установленное бездействие ответчиков является виновным, так как они в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2006 года N 25) не поддерживали надлежащего состояния водопроводного оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения.
Указанное обстоятельство подтверждается также справкой управляющей организации ООО "Объединение коммунальников N 1" от 14 мая 2013 года, в соответствии с которой 06 мая 2013 года поступила заявка в аварийную службу, по прибытии которой на место было установлено, что в квартире N 73 произошла поломка подводки холодной воды к стиральной машине; в квартире N 69 течь с потолка и по стене в зале, кухне, коридоре.
08 мая 2013 года управляющей организацией ООО "Объединение коммунальников N 1" был составлен акт технического обследования квартиры N 69 в указанном доме на основании письменного обращения собственника в связи с заливом из квартиры N 73. В результате обследования было установлено, что пострадала внутренняя отделка помещения, а именно: жилая комната - водоэмульсионное покрытие потолка, разрывы и отслоения улученных обоев на стенах; кухня - отслоение обоев; ванная комната - деформация дверного блока.
28 мая 2013 года жилое помещение истицы было осмотрено инженером-экспертом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" для определения размера ущерба, по результатам составлен акт с описанием установленных повреждений. Участвовавшая в проведении осмотра квартиры Д.Н. каких-либо замечаний не заявила, подписала акт осмотра.
В соответствии с отчетом о рыночной оценке N 4/885 от 18 сентября 2013 года, составленным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции ответчики, не оспаривая факта залития квартиры истицы 06 мая 2013 года по своей вине, ссылались на то, что 06 июля 2013 года и 16 февраля 2013 года происходили заливы принадлежащей им квартиры N 73 из вышерасположенных жилых помещений, в результате чего также был причинен ущерб квартире истицы. В связи с чем полагали, что размер подлежащего возмещению за их счет ущерба должен быть уменьшен.
Из представленных стороной ответчиков документов следует, что 16 февраля 2012 года произошел залив квартиры N 73 из вышерасположенной квартиры N 77.
Отклонив доводы ответчиков о причинении ущерба имуществу истицы в результате залива 06 июля 2012 года, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что 16 февраля 2013 года в результате имевшего место залива квартиры N 73 произошел последующий залив квартиры N 69, что признала истица.
Между тем, состав гражданско-правового деликта образуют следующие элементы: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими последствиями.
Как следует из протоколов судебных заседаний истица Б. и ее представитель поясняли, что указанные ответчиком события имели место, но 16 февраля 2013 года истица аварийную службу не вызывала, справки о залитии у нее нет, после данного залития немного намокли обои, какой-либо ущерб ей причинен не был.
Кроме того, в справке управляющей организации от 28 февраля 2013 года (л.д. 81) указано, что 16 февраля 2013 года имел место залив жилых помещений N 73, 77 из квартиры N 81; каких-либо объективных данных о том, что было зафиксировано залитие имущества в квартире N 69 не отмечено.
При таком положении, когда истица оспаривала причинение ей ущерба в результате залития 16 февраля 2013 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для освобождения по правилам ст. 68 ГПК РФ ответчиков от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылалась в обоснование своих возражений, а именно причинно-следственную связь между заливом из квартиры N 81 16 февраля 2013 года и установленными повреждениями отделки в квартире N 69.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы определения размера ущерба, составленным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", на вопрос суда о размере ущерба, причиненного жилому помещению N 69 в результате залива 06 мая 2013 года эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки; на вопросы суда о наличии повреждений в результате залива 16 февраля 2013 года и размера ущерба квартире N 69 в результате данного события эксперт указал, что в представленных материалах нет никаких документов, подтверждающих залитие 16 февраля 2013 года квартиры N 69; объем повреждений актируется работниками аварийной службы или техническими работниками управляющей организации по заявлению владельца квартиры с привлечением предполагаемой виновной стороны с составлением справок и актов осмотра; так как в представленных ему материалах документально представлен только один факт залития от 06 мая 2013 года, то на данные вопросы ответить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для двукратного уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению Б. за счет ответчиков, так как последние надлежащими средствами не доказали причинно-следственную связь между установленным объемом повреждений квартиры <адрес> и заливом из квартиры N 81, имевшем место 16 февраля 2013 года.
Оснований для освобождения их от доказывания по правилам ст. 68 ГПК РФ также не имелось, так как истица настаивала, что установленный экспертами ущерб причинен ей 06 мая 2013 года, на что она указывает и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскания суммы возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей 64 копеек.
При частичном удовлетворении исковых требований (в объеме 91%), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Б. <данные изъяты> рублей 46 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рублей в разумных пределах в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего по <данные изъяты> рубля 73 копейки с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства о размере ущерба заключение судебной экспертизы, хотя следовало руководствоваться отчетом оценщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года изменить, увеличив размер взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения до <данные изъяты> рублей 64 копеек, а также до <данные изъяты> 73 копейки в возмещение судебных расходов с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-7481/2014, А-57
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, которая была залита по причине протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-7481/2014, А-57
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Б. к Д.Н., Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Н., Д.Х. в пользу Б. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.
Взыскать с Д.Н. и Д.Х. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. 86 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д.Н., Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 06 мая 2013 года была залита по причине протечки воды из расположенной этажом выше квартиры N 73, принадлежащей на праве собственности Д.Н. и Д.Х. Причиненный в результате залива ее квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".
Просила взыскать в солидарном порядке с Д.Н., Д.Х. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил размер ущерба, так как ответчиками не представлено доказательств того, что 16 февраля 2013 года квартире истицы был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы занижена. Судом необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", хотя именно заключение ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" наиболее объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. Также, суд неправомерно уменьшил сумму по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Размер оплаты услуг представителя является разумным и соответствует сложившимся ценам в г. Норильске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 21, 27 - 44 т. 2), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования Б. частично, суд первой инстанции исходил из того, что заливы принадлежащего ей жилого помещения происходил дважды - 16 февраля и 06 мая 2013 года, истица Б. по правилам ст. 68 ГПК РФ признала данное обстоятельство, что также подтверждается справкой управляющей организации ООО "Объединение коммунальников N 1".
Так как вина ответчиков установлена только в отношении событий залива от 06 мая 2013 года, то суд пришел к выводу о том, что установленный заключением экспертизы ущерб подлежит возмещению в размере, кратно уменьшенным на число заливов; в связи с чем определил к взысканию в пользу Б. с Д.Н. и Д.Х. в солидарном порядке 32124 рубля 32 копейки исходя из расчета (64248 рублей 64 копейки: 2).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба.
В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Д.Н. принадлежит 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а ответчику Д.Х. и несовершеннолетним (на момент предъявления иска) А. и Д.Д. принадлежит по 1/8 доли каждому в праве собственности на данное жилое помещение.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 06 мая 2013 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего Б. в результате поступления воды из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчикам Д.Н. и Д.Х. в связи с поломкой подводки холодной воды к стиральной машине.
Установленное бездействие ответчиков является виновным, так как они в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2006 года N 25) не поддерживали надлежащего состояния водопроводного оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения.
Указанное обстоятельство подтверждается также справкой управляющей организации ООО "Объединение коммунальников N 1" от 14 мая 2013 года, в соответствии с которой 06 мая 2013 года поступила заявка в аварийную службу, по прибытии которой на место было установлено, что в квартире N 73 произошла поломка подводки холодной воды к стиральной машине; в квартире N 69 течь с потолка и по стене в зале, кухне, коридоре.
08 мая 2013 года управляющей организацией ООО "Объединение коммунальников N 1" был составлен акт технического обследования квартиры N 69 в указанном доме на основании письменного обращения собственника в связи с заливом из квартиры N 73. В результате обследования было установлено, что пострадала внутренняя отделка помещения, а именно: жилая комната - водоэмульсионное покрытие потолка, разрывы и отслоения улученных обоев на стенах; кухня - отслоение обоев; ванная комната - деформация дверного блока.
28 мая 2013 года жилое помещение истицы было осмотрено инженером-экспертом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" для определения размера ущерба, по результатам составлен акт с описанием установленных повреждений. Участвовавшая в проведении осмотра квартиры Д.Н. каких-либо замечаний не заявила, подписала акт осмотра.
В соответствии с отчетом о рыночной оценке N 4/885 от 18 сентября 2013 года, составленным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции ответчики, не оспаривая факта залития квартиры истицы 06 мая 2013 года по своей вине, ссылались на то, что 06 июля 2013 года и 16 февраля 2013 года происходили заливы принадлежащей им квартиры N 73 из вышерасположенных жилых помещений, в результате чего также был причинен ущерб квартире истицы. В связи с чем полагали, что размер подлежащего возмещению за их счет ущерба должен быть уменьшен.
Из представленных стороной ответчиков документов следует, что 16 февраля 2012 года произошел залив квартиры N 73 из вышерасположенной квартиры N 77.
Отклонив доводы ответчиков о причинении ущерба имуществу истицы в результате залива 06 июля 2012 года, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что 16 февраля 2013 года в результате имевшего место залива квартиры N 73 произошел последующий залив квартиры N 69, что признала истица.
Между тем, состав гражданско-правового деликта образуют следующие элементы: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими последствиями.
Как следует из протоколов судебных заседаний истица Б. и ее представитель поясняли, что указанные ответчиком события имели место, но 16 февраля 2013 года истица аварийную службу не вызывала, справки о залитии у нее нет, после данного залития немного намокли обои, какой-либо ущерб ей причинен не был.
Кроме того, в справке управляющей организации от 28 февраля 2013 года (л.д. 81) указано, что 16 февраля 2013 года имел место залив жилых помещений N 73, 77 из квартиры N 81; каких-либо объективных данных о том, что было зафиксировано залитие имущества в квартире N 69 не отмечено.
При таком положении, когда истица оспаривала причинение ей ущерба в результате залития 16 февраля 2013 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для освобождения по правилам ст. 68 ГПК РФ ответчиков от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылалась в обоснование своих возражений, а именно причинно-следственную связь между заливом из квартиры N 81 16 февраля 2013 года и установленными повреждениями отделки в квартире N 69.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы определения размера ущерба, составленным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", на вопрос суда о размере ущерба, причиненного жилому помещению N 69 в результате залива 06 мая 2013 года эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки; на вопросы суда о наличии повреждений в результате залива 16 февраля 2013 года и размера ущерба квартире N 69 в результате данного события эксперт указал, что в представленных материалах нет никаких документов, подтверждающих залитие 16 февраля 2013 года квартиры N 69; объем повреждений актируется работниками аварийной службы или техническими работниками управляющей организации по заявлению владельца квартиры с привлечением предполагаемой виновной стороны с составлением справок и актов осмотра; так как в представленных ему материалах документально представлен только один факт залития от 06 мая 2013 года, то на данные вопросы ответить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для двукратного уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению Б. за счет ответчиков, так как последние надлежащими средствами не доказали причинно-следственную связь между установленным объемом повреждений квартиры <адрес> и заливом из квартиры N 81, имевшем место 16 февраля 2013 года.
Оснований для освобождения их от доказывания по правилам ст. 68 ГПК РФ также не имелось, так как истица настаивала, что установленный экспертами ущерб причинен ей 06 мая 2013 года, на что она указывает и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскания суммы возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей 64 копеек.
При частичном удовлетворении исковых требований (в объеме 91%), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Б. <данные изъяты> рублей 46 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рублей в разумных пределах в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего по <данные изъяты> рубля 73 копейки с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства о размере ущерба заключение судебной экспертизы, хотя следовало руководствоваться отчетом оценщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года изменить, увеличив размер взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения до <данные изъяты> рублей 64 копеек, а также до <данные изъяты> 73 копейки в возмещение судебных расходов с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)