Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-7772/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрибинской Ларисы Владимировны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград (ОГРН 1093444006809, ИНН 3444173321, муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград-2 (ОГРН 103340054156, ИНН 3446002106), администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) о взыскании убытков в сумме 98 053 руб., с участием третьего лица: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дрибинская Лариса Владимировна (далее - ИП Дрибинская Л.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" (далее - ООО Ворошиловская Эксплуатирующая компания"), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда"), администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района") о взыскании убытков в сумме 98 053 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части правового основания требований к каждому ответчику для солидарного взыскания убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, взыскано с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу ИП Дрибинской Л.В. убытки в размере 98 053 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 11 159 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 86 894 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3992 руб. 12 коп.
В удовлетворении требований к ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", МУП "Городской водоканал г. Волгограда", администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора на аренду помещения нежилого муниципального фонда от 01.11.2008 N 5/1403-08 истец занимает встроенное нежилое помещение - подвал, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16, общей площадью 25.7 кв. м.
Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
08.07.2012 произошло затопление подвального помещения по ул. Елецкая, 16.
Заявлениями от 09.07.2012, от 10.07.2012, 11.07.2012 ИП Дрибинская Л.В. обращалась в ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" для составления акта о затоплении.
11.07.2012 ИП Дрибинская Л.В. обратилась с заявлениями в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями о произошедшем затоплении; предоставлении актов о затоплении, и сообщении, что явилось причиной произошедшего затопления.
16.07.2012 с аналогичным заявлением ИП Дрибинская Л.В. обратилась в МУП "Городской водоканал г. Волгограда".
Письмом от 26.07.2012 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда предоставил ИП Дрябинская Л.В. копию акта обследования от 09.07.2012 помещения по ул. Елецкая, д. 16, составленного ООО "Ворошиловская Эксплуатационная компания", копию акта обследования объекта недвижимого имущества казны Волгограда от 17.07.2012.
Согласно акту обследования ООО "Ворошиловская Эксплуатационная Компания" от 09.07.2012, обследуемое подвальное помещение затоплено водой на уровне до 1 метра. Тепловая камера и канал ввода инженерных коммуникаций в жилой дом залиты водой. После откачки воды из тепловой камеры и проходного канала проведено обследование технического состояния трубопроводов. При обследовании установлено: на отводе трубопровода холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома обнаружен свищ. Выводы комиссии: причиной затопления подвального помещения жилого дома N 16 по ул. Елецкая явилось течь на трубопроводе холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома.
Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества казны Волгограда от 17.07.2012, установлено: в помещении, арендуемом ИП Дрябинская Л.В., линолеум покоробился, из под него проступают остатки воды. Побелочный слой стен и потолка поврежден. Обрушилась нижняя полка стеллажа для тканей, находящаяся на уровне 0,15 м от пола. Остальные полки стеллажа от влажности разбухли и провисли. Рулоны ткани частично намокли, частично отсырели. Резиновые части швейной машины покрыты плесенью. Мебель разбухла и деформировалась.
Согласно отчету независимого оценщика "Оценочная бюро "Волга" ИП Пичугин О.Л. от 07.08.2012 N 070 стоимость восстановительного ремонта помещения по ул. Елецкая, д. 16 с учетом износа составила 11 159 руб.
ИП Дрибинской Л.В. оплачены услуги по договору от 18.07.2012 N 070 в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 12.10.2012.
Согласно отчету "Оценочное бюро "Волга" ИП Пичугин О.Л." от 07.08.2012 N 070/1 стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 86 894 руб.
ИП Дрибинской Л.В. оплачены услуги по договору от 18.07.2012 N 070/1 в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 12.10.2012.
В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ИП Дрибинская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство факта причинения вреда и вины ответчиков истец ссылается на акт обследования от 09.07.2012, составленный ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", в котором указано, что причиной затопления подвального помещения явилась течь на трубопроводе холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома.
С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.
Согласно пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
По информации, размещенной в свободном доступе на сайте администрации Волгограда www.volgadmin.ru. земельный участок площадью 4644 кв. м, сформирован под многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый номер 34:34:050015:87).
Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов, как сам придомовый земельный участок, так и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома.
Материалами дела подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.
В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен Отчет Оценочного бюро "Волга" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16 от 07.08.2012. В соответствии с итоговым заключением итоговая величина средней рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 11 159 руб. Отчет N 070/1 Оценочного бюро "Волга" об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16 от 07.08.2012. В соответствии с итоговым заключением итоговая величина средней рыночной стоимости поврежденного имущества составляет 86 894 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о проведении экспертизы не ходатайствовало.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.
К остальным ответчикам в удовлетворении требований, размер и факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда не доказаны, в виду чего в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", администрации Волгограда, обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку трубопровод находящийся за пределами стен жилого дома не является зоной ответственности ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства, водопроводные вводы, канализационные выпуски и колодцы многоквартирных жилых домов (МКД), как инженерные коммуникации (сооружения), расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках многоквартирных домов (МКД) (статья 30 ЗК РФ), и предназначенные для эксплуатации таких домов, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, в силу статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, ЖК).
В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" следует, что к системе внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) относятся в том числе, вводы в здания являющиеся частью системы трубопроводов и устройств, обеспечивающей подачу воды к санаторно-техническим приборам от сети водопровода населенного пункта.
Пунктом 6.8. договора от 25.02.2010 N 007317, заключенного между муниципальным унитарным предприятием и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 13 данных Правил (в редакции, как на момент заключения договора N 007317, так и на возникновение спорных правоотношений) предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (пункт 14 Правил N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием на праве собственности либо ином праве.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец, являясь арендатором затопленного помещения, не наделен правом требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из пункта 2.3.3 договора аренды от 01.11.2008 N 5-1403-08, следует, что арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта аренды за свой счет.
Таким образом, право требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения возникло у арендатора - ИП Дрибинской Л.В., а не у собственника, сдаваемого в аренду помещения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А12-7772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф06-3370/2013, Ф06-19972/2013 ПО ДЕЛУ N А12-7772/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф06-3370/2013
Дело N А12-7772/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-7772/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрибинской Ларисы Владимировны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград (ОГРН 1093444006809, ИНН 3444173321, муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград-2 (ОГРН 103340054156, ИНН 3446002106), администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) о взыскании убытков в сумме 98 053 руб., с участием третьего лица: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дрибинская Лариса Владимировна (далее - ИП Дрибинская Л.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" (далее - ООО Ворошиловская Эксплуатирующая компания"), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда"), администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района") о взыскании убытков в сумме 98 053 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части правового основания требований к каждому ответчику для солидарного взыскания убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, взыскано с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу ИП Дрибинской Л.В. убытки в размере 98 053 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 11 159 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 86 894 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3992 руб. 12 коп.
В удовлетворении требований к ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", МУП "Городской водоканал г. Волгограда", администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора на аренду помещения нежилого муниципального фонда от 01.11.2008 N 5/1403-08 истец занимает встроенное нежилое помещение - подвал, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16, общей площадью 25.7 кв. м.
Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
08.07.2012 произошло затопление подвального помещения по ул. Елецкая, 16.
Заявлениями от 09.07.2012, от 10.07.2012, 11.07.2012 ИП Дрибинская Л.В. обращалась в ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" для составления акта о затоплении.
11.07.2012 ИП Дрибинская Л.В. обратилась с заявлениями в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями о произошедшем затоплении; предоставлении актов о затоплении, и сообщении, что явилось причиной произошедшего затопления.
16.07.2012 с аналогичным заявлением ИП Дрибинская Л.В. обратилась в МУП "Городской водоканал г. Волгограда".
Письмом от 26.07.2012 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда предоставил ИП Дрябинская Л.В. копию акта обследования от 09.07.2012 помещения по ул. Елецкая, д. 16, составленного ООО "Ворошиловская Эксплуатационная компания", копию акта обследования объекта недвижимого имущества казны Волгограда от 17.07.2012.
Согласно акту обследования ООО "Ворошиловская Эксплуатационная Компания" от 09.07.2012, обследуемое подвальное помещение затоплено водой на уровне до 1 метра. Тепловая камера и канал ввода инженерных коммуникаций в жилой дом залиты водой. После откачки воды из тепловой камеры и проходного канала проведено обследование технического состояния трубопроводов. При обследовании установлено: на отводе трубопровода холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома обнаружен свищ. Выводы комиссии: причиной затопления подвального помещения жилого дома N 16 по ул. Елецкая явилось течь на трубопроводе холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома.
Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества казны Волгограда от 17.07.2012, установлено: в помещении, арендуемом ИП Дрябинская Л.В., линолеум покоробился, из под него проступают остатки воды. Побелочный слой стен и потолка поврежден. Обрушилась нижняя полка стеллажа для тканей, находящаяся на уровне 0,15 м от пола. Остальные полки стеллажа от влажности разбухли и провисли. Рулоны ткани частично намокли, частично отсырели. Резиновые части швейной машины покрыты плесенью. Мебель разбухла и деформировалась.
Согласно отчету независимого оценщика "Оценочная бюро "Волга" ИП Пичугин О.Л. от 07.08.2012 N 070 стоимость восстановительного ремонта помещения по ул. Елецкая, д. 16 с учетом износа составила 11 159 руб.
ИП Дрибинской Л.В. оплачены услуги по договору от 18.07.2012 N 070 в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 12.10.2012.
Согласно отчету "Оценочное бюро "Волга" ИП Пичугин О.Л." от 07.08.2012 N 070/1 стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 86 894 руб.
ИП Дрибинской Л.В. оплачены услуги по договору от 18.07.2012 N 070/1 в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 12.10.2012.
В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ИП Дрибинская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство факта причинения вреда и вины ответчиков истец ссылается на акт обследования от 09.07.2012, составленный ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", в котором указано, что причиной затопления подвального помещения явилась течь на трубопроводе холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома.
С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.
Согласно пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
По информации, размещенной в свободном доступе на сайте администрации Волгограда www.volgadmin.ru. земельный участок площадью 4644 кв. м, сформирован под многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый номер 34:34:050015:87).
Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов, как сам придомовый земельный участок, так и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома.
Материалами дела подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.
В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен Отчет Оценочного бюро "Волга" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16 от 07.08.2012. В соответствии с итоговым заключением итоговая величина средней рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 11 159 руб. Отчет N 070/1 Оценочного бюро "Волга" об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16 от 07.08.2012. В соответствии с итоговым заключением итоговая величина средней рыночной стоимости поврежденного имущества составляет 86 894 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о проведении экспертизы не ходатайствовало.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.
К остальным ответчикам в удовлетворении требований, размер и факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда не доказаны, в виду чего в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", администрации Волгограда, обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку трубопровод находящийся за пределами стен жилого дома не является зоной ответственности ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства, водопроводные вводы, канализационные выпуски и колодцы многоквартирных жилых домов (МКД), как инженерные коммуникации (сооружения), расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках многоквартирных домов (МКД) (статья 30 ЗК РФ), и предназначенные для эксплуатации таких домов, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, в силу статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, ЖК).
В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" следует, что к системе внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) относятся в том числе, вводы в здания являющиеся частью системы трубопроводов и устройств, обеспечивающей подачу воды к санаторно-техническим приборам от сети водопровода населенного пункта.
Пунктом 6.8. договора от 25.02.2010 N 007317, заключенного между муниципальным унитарным предприятием и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 13 данных Правил (в редакции, как на момент заключения договора N 007317, так и на возникновение спорных правоотношений) предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (пункт 14 Правил N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием на праве собственности либо ином праве.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец, являясь арендатором затопленного помещения, не наделен правом требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из пункта 2.3.3 договора аренды от 01.11.2008 N 5-1403-08, следует, что арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта аренды за свой счет.
Таким образом, право требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения возникло у арендатора - ИП Дрибинской Л.В., а не у собственника, сдаваемого в аренду помещения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А12-7772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)