Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственнику отказано в согласовании проекта перепланировки в связи с его несоответствием законодательству и нарушением требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-321/2014 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Г.В.Т. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения, по встречному иску Г.В.Т. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Н.А.В., ответчика Г.В.Т., ее представителя Б.О.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В.Т. об обязании в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу, привести планировку квартиры <адрес> в прежнее состояние, согласно плану на год постройки дома, указывая в обоснование заявленных требований на то, что произведенная ответчиком перепланировка проведена в нарушение установленных правил и не соответствует действующему законодательству.
Г.В.Т. также обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, ссылаясь на то, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако Администрация <...> района Санкт-Петербурга отказала в согласовании представленного проекта перепланировки жилого помещения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные гражданские дела N 2-321/2014, 2-838/2014 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения споров, с присвоением номера 2-321/2014.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга отказано, встречные исковые требования Г.В.Т. удовлетворены, постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом на квартиру от <дата>, выданным Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ <...> района Санкт-Петербурга с присвоением N документа N... (паспорт составлен по состоянию на <дата>).
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Г.В.Т. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Третьи лица - З.О.Ю., представитель ТСЖ <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) Г.В.Т. является собственником <...> квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м.
Право собственности на указанную квартиру ответчица приобрела в соответствии с договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома N... от <дата>.
Право собственности на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... за номером N... от <дата>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вышеуказанная квартира расположена на <...> этаже, <...> этажного кирпично-монолитного жилого дома. До перепланировки квартира являлась <...>, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухня <...> кв. м, коридор <...> кв. м, совмещенный санитарный узел площадью <...> кв. м, туалет <...> кв. м, балкон и лоджия, площадью <...> кв. м. Ниже и выше расположенные квартиры имеют иные планировки.
ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым произведена перепланировка в квартире.
Г.В.Т. обратилась для согласования данной перепланировки квартиры в Межведомственную комиссию <...> района, между тем, заключением N... от <дата> ей было отказано в согласовании вышеуказанного проекта перепланировки, в связи с нарушением собственником жилого помещения требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ и несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства, рекомендовав привести планировку квартиры в соответствие с первоначальным планом или в соответствии со ст. 29 ЖК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Межведомственной комиссией <...> района Санкт-Петербурга, как органом, осуществляющим согласование на переоборудование и перепланировку жилых помещений, было проведено обследование квартиры ответчика с целью выявления самовольной перепланировки.
По результатам проверки составлен акт N... от <дата>, из которого следует, что в помещении выполнена самовольная перепланировка: произведены демонтаж и возведение внутриквартирных перегородок с изменением площадей жилых и вспомогательных помещений; демонтирован подоконный участок стены на кухне с установкой двупольной двери. Собственником представлен проект, разработанный ООО <...>, по которому были осуществлены строительные работы. Проект перепланировки согласован не был.
<дата> Межведомственная комиссия <...> района Санкт-Петербурга вручила Г.В.Т. предписание с предложением в срок до <дата> привести планировку квартиры в прежнее состояние, согласно плану на год постройки дома.
Согласно акту Межведомственной комиссии от <дата> при повторном обследовании квартиры установлено, что работы по предписанию комиссии не выполнены, планировка квартиры в прежнее состояние не приведена.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Г.В.Т. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N... от <дата>, составленным <...> работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными и градостроительными нормами и правилами (техническими регламентами), требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарной безопасности.
Внешние границы квартиры после перепланировке не изменены. Выполненные работы не ведут к нарушению прочности, переносу или разрушению несущих конструкций дома, нарушению архитектурных и проектных решений фасада жилого дома, нарушению противопожарных устройств, разрушению систем вытяжной вентиляции, а также устройству конструкций на фасаде жилого дома, ухудшающих внешний облик.
Эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненных перепланировки и переустройства в указанной квартире является безопасной и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж подоконной части стены на кухне с заменой оконного блока на дверной блок с выходом на застекленную лоджию не привел к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также не повлек изменения внешнего вида фасада дома. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, монолитные железобетонные. В монолитно-кирпичных домах подоконный блок не относится к несущим конструкциям здания, он передает нагрузку только от оконного блока на межэтажное перекрытие, его демонтаж не повлияет на работу здания в целом и безопасность эксплуатации. При демонтаже не произведено расширение существующего балконного проема, состояние наружной стены не изменилось.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт Л.С.Б. полностью поддержал вышеописанное заключение, квартиру Г.В.Т. осматривал, место расположения кухни в квартире не изменилось, осталось на прежнем месте, демонтирована стена, ранее между кухней и комнатой была арка, за счет коридора изменилась площадь санузла, разбор подоконной части также не является нарушением, подоконник является имуществом собственника и не относится к общему имуществу дома. Проведенная перепланировка безопасна как для граждан, проживающих в квартире, также и для иных лиц.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству третьего лица З.О.Ю., которая полагала, что в связи с проведенными работами по перепланировке в квартире Г.В.Т., в квартире третьего лица появились повреждения стен и пола, проведенная перепланировка угрожает ее жизни и здоровью, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N... от <дата>, составленным <...>, который также поддержал заключение эксперта N... от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире N... по <адрес> зафиксировано наличие многочисленных трещин на ненесущих перегородках из гипсовых пазогребневых панелей и газобетонных плит. Наиболее вероятной причиной их возникновения является образование больших напряжений в местах жесткого крепления стен с разными структурными характеристиками.
По мнению эксперта, данные трещины могли возникнуть примерно в первые несколько лет эксплуатации дома. Угрозу жизни данные трещины не представляют, но угрозу здоровью, могут. Происходит постоянное высыпание микрочастиц из поверхности трещин, поэтому необходим защитный слой. Зафиксированы трещины в бетонной стяжке на полу, причинами которых могло быть нарушение технологического процесса при выполнении работ по устройству этих стяжек, нарушение режима ухода в период набора прочности, неблагоприятный температурно-влажностный режим. Определено, что сама стяжка прочная, трудно поддается демонтажу. Угрозу жизни и здоровью стяжка (как и перекрытие в целом) не представляет, если иметь в виду ее несущую способность. Но рекомендуется произвести защитное покрытие, для предотвращения выделения частиц цемента в воздух.
Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями стен и пола в квартире N... в доме <адрес> и произведенной перепланировкой нижерасположенной квартиры N... отсутствует.
Перепланировка и переустройство в квартире N... жилого дома <адрес> выполнены в соответствии с существующими регламентами; не нарушен пункт 24 Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., касающийся размещению кухни над комнатами, так как при перепланировке квартиры N... кухонное оборудование не перемещалось; перегородка, отделяющая кухню от столовой, перемещена на территорию кухни, несколько видоизменилась (увеличился проем), но она несет те же функции, что и до перепланировки; пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 17, примененный к реконструкции панельных и крупноблочных домов, не имеет отношения к исследуемой ситуации.
Как следует из заключения эксперта N..., выступ под оконным блоком является нерабочим, а данная стена является самоогораживающей, при демонтаже уменьшается общая нагрузка на фундамент от веса демонтированной части. Кирпичная наружная стена не является несущей, это самонесущая стена. Лоджия в квартире остеклена, и ее остекление является наружной ограждающей конструкцией дома, а не сама кирпичная стена.
Таким образом, выполненная перепланировка также не нарушает п. 6.2.10, 6.2.11 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанные экспертные заключения полными и объективными, и не нашел оснований не доверять выводам экспертиз, с чем соглашается судебная коллегия.
В связи с чем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры N... в доме <адрес>, принадлежащей ответчику Г.В.Т. не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы истца, третьего лица, ответчика или иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, произведенная перепланировка вышеуказанной квартиры подлежит сохранению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 N 19 могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что перепланировка жилого помещения, принадлежащего ответчику Г.В.Т., выполнена в соответствии с действующим законодательством, не представляет угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что перепланировка жилого помещения непосредственно затронула общее имущество дома, однако согласие собственников ответчиком получено не было, стоит отметить следующее.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доказательств того, что какие-либо из названных элементов общего имущества были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было.
Названной нормой предусмотрено, что к общему имуществу относятся лишь ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Поскольку в результате перепланировки затрагивается стена, выходящая на лоджию вышеуказанной квартиры, то ограждающие конструкции многоквартирного дома перепланировкой не затронуты, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-1577/2015 ПО ДЕЛУ N 2-321/2014
Требование: Об обязании привести квартиру в прежнее состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственнику отказано в согласовании проекта перепланировки в связи с его несоответствием законодательству и нарушением требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1577/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-321/2014 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Г.В.Т. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения, по встречному иску Г.В.Т. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Н.А.В., ответчика Г.В.Т., ее представителя Б.О.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В.Т. об обязании в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу, привести планировку квартиры <адрес> в прежнее состояние, согласно плану на год постройки дома, указывая в обоснование заявленных требований на то, что произведенная ответчиком перепланировка проведена в нарушение установленных правил и не соответствует действующему законодательству.
Г.В.Т. также обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, ссылаясь на то, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако Администрация <...> района Санкт-Петербурга отказала в согласовании представленного проекта перепланировки жилого помещения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные гражданские дела N 2-321/2014, 2-838/2014 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения споров, с присвоением номера 2-321/2014.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга отказано, встречные исковые требования Г.В.Т. удовлетворены, постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом на квартиру от <дата>, выданным Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ <...> района Санкт-Петербурга с присвоением N документа N... (паспорт составлен по состоянию на <дата>).
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Г.В.Т. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Третьи лица - З.О.Ю., представитель ТСЖ <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) Г.В.Т. является собственником <...> квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м.
Право собственности на указанную квартиру ответчица приобрела в соответствии с договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома N... от <дата>.
Право собственности на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... за номером N... от <дата>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вышеуказанная квартира расположена на <...> этаже, <...> этажного кирпично-монолитного жилого дома. До перепланировки квартира являлась <...>, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухня <...> кв. м, коридор <...> кв. м, совмещенный санитарный узел площадью <...> кв. м, туалет <...> кв. м, балкон и лоджия, площадью <...> кв. м. Ниже и выше расположенные квартиры имеют иные планировки.
ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым произведена перепланировка в квартире.
Г.В.Т. обратилась для согласования данной перепланировки квартиры в Межведомственную комиссию <...> района, между тем, заключением N... от <дата> ей было отказано в согласовании вышеуказанного проекта перепланировки, в связи с нарушением собственником жилого помещения требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ и несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства, рекомендовав привести планировку квартиры в соответствие с первоначальным планом или в соответствии со ст. 29 ЖК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Межведомственной комиссией <...> района Санкт-Петербурга, как органом, осуществляющим согласование на переоборудование и перепланировку жилых помещений, было проведено обследование квартиры ответчика с целью выявления самовольной перепланировки.
По результатам проверки составлен акт N... от <дата>, из которого следует, что в помещении выполнена самовольная перепланировка: произведены демонтаж и возведение внутриквартирных перегородок с изменением площадей жилых и вспомогательных помещений; демонтирован подоконный участок стены на кухне с установкой двупольной двери. Собственником представлен проект, разработанный ООО <...>, по которому были осуществлены строительные работы. Проект перепланировки согласован не был.
<дата> Межведомственная комиссия <...> района Санкт-Петербурга вручила Г.В.Т. предписание с предложением в срок до <дата> привести планировку квартиры в прежнее состояние, согласно плану на год постройки дома.
Согласно акту Межведомственной комиссии от <дата> при повторном обследовании квартиры установлено, что работы по предписанию комиссии не выполнены, планировка квартиры в прежнее состояние не приведена.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Г.В.Т. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N... от <дата>, составленным <...> работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными и градостроительными нормами и правилами (техническими регламентами), требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарной безопасности.
Внешние границы квартиры после перепланировке не изменены. Выполненные работы не ведут к нарушению прочности, переносу или разрушению несущих конструкций дома, нарушению архитектурных и проектных решений фасада жилого дома, нарушению противопожарных устройств, разрушению систем вытяжной вентиляции, а также устройству конструкций на фасаде жилого дома, ухудшающих внешний облик.
Эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненных перепланировки и переустройства в указанной квартире является безопасной и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж подоконной части стены на кухне с заменой оконного блока на дверной блок с выходом на застекленную лоджию не привел к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также не повлек изменения внешнего вида фасада дома. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, монолитные железобетонные. В монолитно-кирпичных домах подоконный блок не относится к несущим конструкциям здания, он передает нагрузку только от оконного блока на межэтажное перекрытие, его демонтаж не повлияет на работу здания в целом и безопасность эксплуатации. При демонтаже не произведено расширение существующего балконного проема, состояние наружной стены не изменилось.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт Л.С.Б. полностью поддержал вышеописанное заключение, квартиру Г.В.Т. осматривал, место расположения кухни в квартире не изменилось, осталось на прежнем месте, демонтирована стена, ранее между кухней и комнатой была арка, за счет коридора изменилась площадь санузла, разбор подоконной части также не является нарушением, подоконник является имуществом собственника и не относится к общему имуществу дома. Проведенная перепланировка безопасна как для граждан, проживающих в квартире, также и для иных лиц.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству третьего лица З.О.Ю., которая полагала, что в связи с проведенными работами по перепланировке в квартире Г.В.Т., в квартире третьего лица появились повреждения стен и пола, проведенная перепланировка угрожает ее жизни и здоровью, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N... от <дата>, составленным <...>, который также поддержал заключение эксперта N... от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире N... по <адрес> зафиксировано наличие многочисленных трещин на ненесущих перегородках из гипсовых пазогребневых панелей и газобетонных плит. Наиболее вероятной причиной их возникновения является образование больших напряжений в местах жесткого крепления стен с разными структурными характеристиками.
По мнению эксперта, данные трещины могли возникнуть примерно в первые несколько лет эксплуатации дома. Угрозу жизни данные трещины не представляют, но угрозу здоровью, могут. Происходит постоянное высыпание микрочастиц из поверхности трещин, поэтому необходим защитный слой. Зафиксированы трещины в бетонной стяжке на полу, причинами которых могло быть нарушение технологического процесса при выполнении работ по устройству этих стяжек, нарушение режима ухода в период набора прочности, неблагоприятный температурно-влажностный режим. Определено, что сама стяжка прочная, трудно поддается демонтажу. Угрозу жизни и здоровью стяжка (как и перекрытие в целом) не представляет, если иметь в виду ее несущую способность. Но рекомендуется произвести защитное покрытие, для предотвращения выделения частиц цемента в воздух.
Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями стен и пола в квартире N... в доме <адрес> и произведенной перепланировкой нижерасположенной квартиры N... отсутствует.
Перепланировка и переустройство в квартире N... жилого дома <адрес> выполнены в соответствии с существующими регламентами; не нарушен пункт 24 Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., касающийся размещению кухни над комнатами, так как при перепланировке квартиры N... кухонное оборудование не перемещалось; перегородка, отделяющая кухню от столовой, перемещена на территорию кухни, несколько видоизменилась (увеличился проем), но она несет те же функции, что и до перепланировки; пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 17, примененный к реконструкции панельных и крупноблочных домов, не имеет отношения к исследуемой ситуации.
Как следует из заключения эксперта N..., выступ под оконным блоком является нерабочим, а данная стена является самоогораживающей, при демонтаже уменьшается общая нагрузка на фундамент от веса демонтированной части. Кирпичная наружная стена не является несущей, это самонесущая стена. Лоджия в квартире остеклена, и ее остекление является наружной ограждающей конструкцией дома, а не сама кирпичная стена.
Таким образом, выполненная перепланировка также не нарушает п. 6.2.10, 6.2.11 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанные экспертные заключения полными и объективными, и не нашел оснований не доверять выводам экспертиз, с чем соглашается судебная коллегия.
В связи с чем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры N... в доме <адрес>, принадлежащей ответчику Г.В.Т. не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы истца, третьего лица, ответчика или иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, произведенная перепланировка вышеуказанной квартиры подлежит сохранению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 N 19 могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что перепланировка жилого помещения, принадлежащего ответчику Г.В.Т., выполнена в соответствии с действующим законодательством, не представляет угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что перепланировка жилого помещения непосредственно затронула общее имущество дома, однако согласие собственников ответчиком получено не было, стоит отметить следующее.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доказательств того, что какие-либо из названных элементов общего имущества были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было.
Названной нормой предусмотрено, что к общему имуществу относятся лишь ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Поскольку в результате перепланировки затрагивается стена, выходящая на лоджию вышеуказанной квартиры, то ограждающие конструкции многоквартирного дома перепланировкой не затронуты, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)