Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками передана квартира, вход в которую осуществляется по лестнице, где имеются перегородки, что исключает возможность пользования данным лестничным маршем остальными собственниками помещений многоквартирного дома и не соответствует противопожарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ш.Т. к Ж., Ш.М., обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный слон" об устранении препятствии в пользовании имуществом, о признании незаконным возведения перегородок, о демонтаже перегородок, замка на входной двери, по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д. - представителя Ш.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П. - представителя Ш.М. и Ж., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ж., Ш.М., обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный слон" (далее - ООО "Серебряный слон") об устранении препятствии в пользовании имуществом, о признании незаконным возведения перегородок, о демонтаже перегородок и замка на входной двери. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 21,5 кв. м в квартире N и комнаты общей площадью 25,4 кв. м в квартире N расположенных на 2-м этаже в доме <адрес>. Ж. и Ш.М. являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, используют его под магазин сувениров "Серебряный слон". Ответчики самовольно возвели перегородку на лестнице, ведущей на второй этаж здания, на входной двери в подъезд установили замок, чем захватили часть подъезда и лишили истца возможности выхода по лестнице <адрес>. Ссылаясь на то, что лестница является общим имуществом многоквартирного дома, а переустройство и перепланировка ответчиками произведена без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и согласования с уполномоченными органами, истец просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, демонтировать перегородки, установленные на лестничной клетке на первом этаже, демонтировать замок на входной двери в подъезд со стороны <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года Ш.Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.Т. в лице представителя Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, из которых усматривалось бы, что лестница, на которой установлена спорная перегородка, вошла в состав помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчикам. Обращает внимание на то, что до возведения в 2005 году спорной перегородки, помещение не было обособленным (изолированным). Указала, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы.
В судебном заседании Д. - представитель Ш.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы. Судебной коллегии пояснила, что ее доверитель приобрела собственность по спорному адресу в 2012 году.
П. - представитель Ш.М. и Ж. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельствам о праве собственности от <дата> Ш.Т. является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 21,5 кв. м в квартире N и комнаты общей площадью 25,4 кв. м в квартире N", расположенных на 2-м этаже в доме <адрес> (том 1 л.д. 7-8). Вход на 2-й этаж осуществляется со двора указанного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения N от 09 августа 1995 года в собственность Р.О.В. было передано помещение общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, полезной площадью 34,9 кв. м по адресу <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже 2-этажного дома (том 2 л.д. 189).
На основании договора дарения квартиры от <дата> Р.О.В. передала право собственности на указанное жилое помещение К.Ю.В., при этом, в состав квартиры входили: комната площадью 14,6 кв. м, коридор 14,4 кв. м, прихожая 5,9 кв. м (том 2 л.д. 186).
<дата> между К. (продавец) и Ш.М., Ж. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 113-115).
Согласно плану БТИ вход в указанную квартиру осуществляется с <адрес> по лестнице на 1 этаж, в коридор площадью 14,4 кв. м (который входит в состав квартиры ответчиков Ш.М. и Ж.), и далее наверх на второй этаж дома (том 2 л.д. 35-36).
В соответствии с распоряжением Министерства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Саратовской области N от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 34,9 кв. м переведено в нежилой фонд. Собственникам помещения предписано произвести перепланировку в соответствии с согласованной проектной документацией (том 1 л.д. 232-233).
Как следует из эскизного проекта перепланировки нежилого помещения, плана перепланировки, возведение перегородок для устройства кладовой и санузла, уполномоченными органами дано согласование на установку спорной перегородки.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что перегородки и перепланировка на лестничной клетке и первом этаже дома <адрес> и в помещениях, принадлежащих на праве собственности Ж. и Ш.М., имеются. Данные перегородки и перепланировки соответствуют проектной документации, и не соответствуют п. 7.1.12 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 противопожарным и градостроительным нормам. При организации входа в нежилое помещение со стороны <адрес> путем установки спорной перегородки на лестничном марше, ведущем с первого на второй этаж, произошло уменьшение общей площади имущества в объеме, занимаемом лестничной клеткой многоквартирного дома. Установленная спорная перегородка исключает возможность пользования данным лестничным маршем остальными собственниками помещений многоквартирного дома. Для приведения лестничной клетки и помещений на первом этаже дома <адрес> в соответствие с противопожарными нормами требуется организация входа и выхода в исследуемое нежилое помещение, изолированное от жилой части дома (том 2 л.д. 153-162).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.И.Л. уточнил, что спорная перегородка соответствует согласованному проекту и не соответствует противопожарным нормам, поскольку не имеет необходимого предела огнестойкости. Иных нарушений противопожарных норм не установлено.
Специалист Л.Т.Н. суду первой инстанции пояснила, что согласно инвентарному делу с 1958 года в состав квартиры N расположенной на 1 этаже спорного жилого дома входил коридор 14,4 кв. м (в котором находится лестница), в связи с чем указанное помещение не относилось к помещениям общего пользования. Также пояснила, что площадь помещений второго этажа не превышает 550 кв. м, в связи с чем допускается наличие одного выхода.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорная перепланировка с установлением перегородки выполнена в 2005 году в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом и с согласия по порядку пользования имуществом остальными собственниками дома (п. 1 ст. 247 ГК РФ), истец приобрела недвижимость в 2012 году с существовавшей перепланировкой и порядком пользования входами, право собственности на жилое помещение истец приобрела, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, так как жилищные права истца, согласно ст. 11 ЖК РФ, не нарушены.
Установленное обстоятельство, что спорная перегородка не соответствует противопожарным нормам, поскольку не имеет необходимого предела огнестойкости, устраняется иными способами защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3650
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным возведения перегородок, демонтаже перегородок и замка на входной двери.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками передана квартира, вход в которую осуществляется по лестнице, где имеются перегородки, что исключает возможность пользования данным лестничным маршем остальными собственниками помещений многоквартирного дома и не соответствует противопожарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3650
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ш.Т. к Ж., Ш.М., обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный слон" об устранении препятствии в пользовании имуществом, о признании незаконным возведения перегородок, о демонтаже перегородок, замка на входной двери, по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д. - представителя Ш.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П. - представителя Ш.М. и Ж., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ж., Ш.М., обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный слон" (далее - ООО "Серебряный слон") об устранении препятствии в пользовании имуществом, о признании незаконным возведения перегородок, о демонтаже перегородок и замка на входной двери. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 21,5 кв. м в квартире N и комнаты общей площадью 25,4 кв. м в квартире N расположенных на 2-м этаже в доме <адрес>. Ж. и Ш.М. являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, используют его под магазин сувениров "Серебряный слон". Ответчики самовольно возвели перегородку на лестнице, ведущей на второй этаж здания, на входной двери в подъезд установили замок, чем захватили часть подъезда и лишили истца возможности выхода по лестнице <адрес>. Ссылаясь на то, что лестница является общим имуществом многоквартирного дома, а переустройство и перепланировка ответчиками произведена без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и согласования с уполномоченными органами, истец просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, демонтировать перегородки, установленные на лестничной клетке на первом этаже, демонтировать замок на входной двери в подъезд со стороны <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года Ш.Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.Т. в лице представителя Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, из которых усматривалось бы, что лестница, на которой установлена спорная перегородка, вошла в состав помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчикам. Обращает внимание на то, что до возведения в 2005 году спорной перегородки, помещение не было обособленным (изолированным). Указала, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы.
В судебном заседании Д. - представитель Ш.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы. Судебной коллегии пояснила, что ее доверитель приобрела собственность по спорному адресу в 2012 году.
П. - представитель Ш.М. и Ж. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельствам о праве собственности от <дата> Ш.Т. является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 21,5 кв. м в квартире N и комнаты общей площадью 25,4 кв. м в квартире N", расположенных на 2-м этаже в доме <адрес> (том 1 л.д. 7-8). Вход на 2-й этаж осуществляется со двора указанного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения N от 09 августа 1995 года в собственность Р.О.В. было передано помещение общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, полезной площадью 34,9 кв. м по адресу <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже 2-этажного дома (том 2 л.д. 189).
На основании договора дарения квартиры от <дата> Р.О.В. передала право собственности на указанное жилое помещение К.Ю.В., при этом, в состав квартиры входили: комната площадью 14,6 кв. м, коридор 14,4 кв. м, прихожая 5,9 кв. м (том 2 л.д. 186).
<дата> между К. (продавец) и Ш.М., Ж. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 113-115).
Согласно плану БТИ вход в указанную квартиру осуществляется с <адрес> по лестнице на 1 этаж, в коридор площадью 14,4 кв. м (который входит в состав квартиры ответчиков Ш.М. и Ж.), и далее наверх на второй этаж дома (том 2 л.д. 35-36).
В соответствии с распоряжением Министерства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Саратовской области N от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 34,9 кв. м переведено в нежилой фонд. Собственникам помещения предписано произвести перепланировку в соответствии с согласованной проектной документацией (том 1 л.д. 232-233).
Как следует из эскизного проекта перепланировки нежилого помещения, плана перепланировки, возведение перегородок для устройства кладовой и санузла, уполномоченными органами дано согласование на установку спорной перегородки.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что перегородки и перепланировка на лестничной клетке и первом этаже дома <адрес> и в помещениях, принадлежащих на праве собственности Ж. и Ш.М., имеются. Данные перегородки и перепланировки соответствуют проектной документации, и не соответствуют п. 7.1.12 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 противопожарным и градостроительным нормам. При организации входа в нежилое помещение со стороны <адрес> путем установки спорной перегородки на лестничном марше, ведущем с первого на второй этаж, произошло уменьшение общей площади имущества в объеме, занимаемом лестничной клеткой многоквартирного дома. Установленная спорная перегородка исключает возможность пользования данным лестничным маршем остальными собственниками помещений многоквартирного дома. Для приведения лестничной клетки и помещений на первом этаже дома <адрес> в соответствие с противопожарными нормами требуется организация входа и выхода в исследуемое нежилое помещение, изолированное от жилой части дома (том 2 л.д. 153-162).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.И.Л. уточнил, что спорная перегородка соответствует согласованному проекту и не соответствует противопожарным нормам, поскольку не имеет необходимого предела огнестойкости. Иных нарушений противопожарных норм не установлено.
Специалист Л.Т.Н. суду первой инстанции пояснила, что согласно инвентарному делу с 1958 года в состав квартиры N расположенной на 1 этаже спорного жилого дома входил коридор 14,4 кв. м (в котором находится лестница), в связи с чем указанное помещение не относилось к помещениям общего пользования. Также пояснила, что площадь помещений второго этажа не превышает 550 кв. м, в связи с чем допускается наличие одного выхода.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорная перепланировка с установлением перегородки выполнена в 2005 году в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом и с согласия по порядку пользования имуществом остальными собственниками дома (п. 1 ст. 247 ГК РФ), истец приобрела недвижимость в 2012 году с существовавшей перепланировкой и порядком пользования входами, право собственности на жилое помещение истец приобрела, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, так как жилищные права истца, согласно ст. 11 ЖК РФ, не нарушены.
Установленное обстоятельство, что спорная перегородка не соответствует противопожарным нормам, поскольку не имеет необходимого предела огнестойкости, устраняется иными способами защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)