Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица обратилась в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Л.Н.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х.С. к К. о признании недействительным договора мены оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к К. о признании договора мены квартиры недействительным.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2014 года умер ее супруг Х.З. Она обратилась в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга. Считая, что в состав наследства входит <адрес>, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за получением сведений о наличии зарегистрированного права на указанную квартиру. В соответствии с выпиской от 05 августа 2014 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчице. Она считает, что право собственности ответчицы на указанное жилое помещение зарегистрировано незаконно. Ранее она и ее супруг проживали в г. Чебоксары. Примерно в 1990 году они обменяли квартиру в <адрес>, въехали и проживали до 1991 года. В связи с ухудшением ее здоровья и последующим ухудшением отношений с супругом они прекратили семейные отношения. В 1991 году она получила на основании обменного ордера.... от 22 ноября 1991 года квартиру N .... в указанном доме и стала в ней проживать. Супруг проживал с бывшей супругой по адресу: <адрес>. Она считает, что будучи наследником, вправе обратиться с требованиями о признании сделки недействительной. Полагает, что при жизни ее супруга обманули ответчица и председатель ЖСК "Казанка-5". Супруг истицы злоупотреблял спиртными напитками. Этим и воспользовались указанные лица. Истица не знает, на основании каких документов было переоформлено право собственности на квартиру, которая должна принадлежать ее супругу, на имя ответчицы.
На основании изложенного, ссылаясь на статьи 167, 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х.С. просила признать недействительным договор мены квартир.... и N ...., расположенных в <адрес>.
Х.С. и ее представитель Т. в суде иск поддержали.
К. в суд не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в суд не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК "Казанка-5" в суд не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Х.С. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Отмечается также, что судом не установлено, на основании каких документов было оформлено право собственности на спорную квартиру на ответчика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 1991 года Х.С., проживающей в <адрес>, выдан обменный ордер.... серии "О" на право вселения в порядке обмена с К. на жилую площадь по адресу <адрес>.
Из справки N 2, подписанной председателем и бухгалтером ЖСК "Казанка-5", и копии дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, следует, что Х.С., как члену кооператива ЖСК "Казанка-5", принадлежит однокомнатная квартира с общей площадью 31,3 кв. м, в том числе жилой 19,0 кв. м на 8 этаже по адресу: <адрес>. Паевые взносы выплачены полностью в сумме 4938 рублей с окончательным расчетом 07 декабря 1991 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей 22 марта 2013 года.
Из копии дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что члену ЖСК "Казанка-5" К. в жилищно-строительном кооперативе принадлежит двухкомнатная квартира с общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой площадью 32,8 кв. м на 2 этаже по адресу: <адрес>. Паевые взносы за указанную квартиру выплачены полностью в сумме 6935 рублей 09 копеек с окончательным расчетом 19 октября 1990 года, о чем ЖСК "Казанка-5" выдана справка.... от 14 апреля 1992 года. Право собственности ответчицы на указанную квартиру было зарегистрировано в БТИ г. Казани 14 апреля 1992 года, затем проведена регистрация в органах Росреестра по РТ 03 мая 2011 года.
Бывший супруг истицы Х.З. умер 20 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд исходил из того, что после смерти Х.З. истица наследницей не является.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу положений части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 15 января 1988 года брак между Х.З. и Х.С. расторгнут. Между ними произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Бывший супруг истицы Х.З. умер 20 апреля 2014 года.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Казани С. наследственное дело к имуществу Х.З. не заводилось.
Доказательства, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Х.З., материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание, что истица Х.С. наследником по закону после смерти бывшего мужа не является, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Х.С. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17300/2014
Требование: О признании недействительным договора мены квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица обратилась в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17300/2014
Судья Зарипова Л.Н.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х.С. к К. о признании недействительным договора мены оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к К. о признании договора мены квартиры недействительным.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2014 года умер ее супруг Х.З. Она обратилась в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга. Считая, что в состав наследства входит <адрес>, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за получением сведений о наличии зарегистрированного права на указанную квартиру. В соответствии с выпиской от 05 августа 2014 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчице. Она считает, что право собственности ответчицы на указанное жилое помещение зарегистрировано незаконно. Ранее она и ее супруг проживали в г. Чебоксары. Примерно в 1990 году они обменяли квартиру в <адрес>, въехали и проживали до 1991 года. В связи с ухудшением ее здоровья и последующим ухудшением отношений с супругом они прекратили семейные отношения. В 1991 году она получила на основании обменного ордера.... от 22 ноября 1991 года квартиру N .... в указанном доме и стала в ней проживать. Супруг проживал с бывшей супругой по адресу: <адрес>. Она считает, что будучи наследником, вправе обратиться с требованиями о признании сделки недействительной. Полагает, что при жизни ее супруга обманули ответчица и председатель ЖСК "Казанка-5". Супруг истицы злоупотреблял спиртными напитками. Этим и воспользовались указанные лица. Истица не знает, на основании каких документов было переоформлено право собственности на квартиру, которая должна принадлежать ее супругу, на имя ответчицы.
На основании изложенного, ссылаясь на статьи 167, 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х.С. просила признать недействительным договор мены квартир.... и N ...., расположенных в <адрес>.
Х.С. и ее представитель Т. в суде иск поддержали.
К. в суд не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в суд не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК "Казанка-5" в суд не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Х.С. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Отмечается также, что судом не установлено, на основании каких документов было оформлено право собственности на спорную квартиру на ответчика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 1991 года Х.С., проживающей в <адрес>, выдан обменный ордер.... серии "О" на право вселения в порядке обмена с К. на жилую площадь по адресу <адрес>.
Из справки N 2, подписанной председателем и бухгалтером ЖСК "Казанка-5", и копии дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, следует, что Х.С., как члену кооператива ЖСК "Казанка-5", принадлежит однокомнатная квартира с общей площадью 31,3 кв. м, в том числе жилой 19,0 кв. м на 8 этаже по адресу: <адрес>. Паевые взносы выплачены полностью в сумме 4938 рублей с окончательным расчетом 07 декабря 1991 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей 22 марта 2013 года.
Из копии дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что члену ЖСК "Казанка-5" К. в жилищно-строительном кооперативе принадлежит двухкомнатная квартира с общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой площадью 32,8 кв. м на 2 этаже по адресу: <адрес>. Паевые взносы за указанную квартиру выплачены полностью в сумме 6935 рублей 09 копеек с окончательным расчетом 19 октября 1990 года, о чем ЖСК "Казанка-5" выдана справка.... от 14 апреля 1992 года. Право собственности ответчицы на указанную квартиру было зарегистрировано в БТИ г. Казани 14 апреля 1992 года, затем проведена регистрация в органах Росреестра по РТ 03 мая 2011 года.
Бывший супруг истицы Х.З. умер 20 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд исходил из того, что после смерти Х.З. истица наследницей не является.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу положений части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 15 января 1988 года брак между Х.З. и Х.С. расторгнут. Между ними произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Бывший супруг истицы Х.З. умер 20 апреля 2014 года.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Казани С. наследственное дело к имуществу Х.З. не заводилось.
Доказательства, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Х.З., материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание, что истица Х.С. наследником по закону после смерти бывшего мужа не является, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Х.С. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)