Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Тертичев Д.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0374050 от 22.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "МРСК-Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу N А08-2117/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) о взыскании 769 692 руб. 20 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о расторжении договора N 3210650 от 01.02.2011 с протоколом разногласий от 03.03.2011, обязании произвести расчет потребленной энергии за период январь - февраль 2014 года в соответствии с договором, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК-Центра",
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом", ответчик) о взыскании 769 692 руб. 20 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г.
ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось с встречным иском к ОАО "Белгородэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. с даты принятия решения и обязании произвести расчет потребленной энергии за период с января по февраль 2014 года в соответствии с договором (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК-Центра" (далее - ОАО "МРСК-Центра", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2014 года исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания жилищным фондом" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что учет объема поставленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета недопустим, поскольку названные приборы не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие представленных истцом сведений об объеме индивидуального потребления жильцов и объеме, указанном в ведомости распределения ОДН. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место двойное начисление за поставленную электрическую энергию в связи тем, что истец при расчетах не вычел из общих объемов электроэнергии объемы потребления квартир. По утверждению ответчика, истцом в расчете учтены дома, которые ответчиком не обслуживаются. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены начальные показания общедомовых приборов учета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Управляющая компания жилищным фондом" и ОАО "МРСК-Центра" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" заключен договор энергоснабжения N 3210650, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию. Согласно п. 6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением N 3-Б.
В связи с изменением действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями в декабре 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. и обязании произвести расчет потребленной энергии за период с января по февраль 2014 года в соответствии с договором.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно установлено судом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. был заключен с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил N 354).
В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
В соответствии с п. 81 Правил N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии. Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014 г. при рассмотрении дела N А33-15689/2013).
Согласно ст. 150 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 44, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" не оснастило дома общедомовыми приборами учета, филиалом ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (сетевая организация) на основании указанной нормы в рамках утвержденной инвестиционной программы проведены мероприятия по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета. Допуск в эксплуатацию был осуществлен также сетевой организацией. Составленные акты об установке и приемке общедомовых приборов учета содержат сведения об установке и приемке приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.
Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в полной мере распространяются положения, утвержденные Постановлениями Правительства N 354 и N 124, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.
В целях приведения договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством письмом от 31.10.2014 г. N 4411/22 ОАО "Белгородэнергосбыт" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения общедомовых приборов учета в качестве расчетных, которое со стороны ответчика подписано не было. Письмом от 16.01.2014 г. N 4652/22 истец уведомил ответчика о переходе с 01.01.2014 г. на расчеты по общедомовым приборам учета электроэнергии.
С 01.01.2014 г. по договору энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г., заключенному с ответчиком, ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
За период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 311 554 кВт.ч. на сумму 969 692 руб. 20 коп. Оплата произведена в сумме 200 000 руб. Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением долг ответчика за электрическую энергию, потребленную с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., составил 769 692 руб. 20 коп.
Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представил.
Спорные приборы учета являются контрольными, приняты сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. У ООО "Управляющая компания жилищным фондом" имеется свободный доступ к указанным приборам учета.
Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела показания общедомовых приборов учета по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, как на начало, так и на конец спорного периода. Показания были сняты сетевой организацией. Иных допустимых и достоверных доказательств показаний общедомовых приборов учета ответчик в суд не представил, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно предоставленных истцом показаний приборов учета не заявил.
Судом установлено, что непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил N 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно требованиям п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на наличие недостоверных данных при расчете индивидуального электропотребления физических лиц правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим. Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил N 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил N 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил N 354).
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать в ОАО "Белгородэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил N 124. Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.
Факт оплаты собственниками жилых помещений за собственное потребление электроэнергии, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку часть представленных ответчиком документов не относится к спорному периоду, а сведения об объеме индивидуального потребления физических лиц не имеют правового значения в данном случае, так как по указанным выше причинам не влияют на подлежащий оплате ответчиком общий объем электроэнергии.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. с даты принятия судом решения, поскольку письмом от 15.08.2014 г. N 5348/22 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. в одностороннем порядке с 01.09.2014 г., таким образом, данный договор является расторгнутым.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета не могут использоваться для целей расчетов, поскольку не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Соответственно, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета, что требованиям действовавшего на момент установки Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не противоречит.
В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.
В ходе проверки приборов учета, так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.
Таким образом, установленные в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Основных положений, ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах истец правомерно определял объем поставленной ответчику электрической энергии с учетом показаний общедомовых приборов учета.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете задолженности истцом были учтены дома, не находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: с. Крутой Лог, ул. Октябрьская, д. 1,2, с. Беловское, ул. Центральная, д. 1А, с. Севрюково, ул. Аглицкого, д. 1, 2. Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в составе исковых требований истцом не заявлялось о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставляемую в указанные ответчиком дома. Расположенные по вышеуказанным адресам дома были исключены из договора энергоснабжения на основании полученного со стороны ответчика письма, в связи с чем в адрес ответчика была направлена справка об исключении дополнительной мощности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены начальные показания общедомовых приборов учета, не подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу N А08-2117/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищным фондом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу N А08-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N А08-2117/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А08-2117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Тертичев Д.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0374050 от 22.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "МРСК-Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу N А08-2117/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) о взыскании 769 692 руб. 20 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о расторжении договора N 3210650 от 01.02.2011 с протоколом разногласий от 03.03.2011, обязании произвести расчет потребленной энергии за период январь - февраль 2014 года в соответствии с договором, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК-Центра",
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом", ответчик) о взыскании 769 692 руб. 20 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г.
ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось с встречным иском к ОАО "Белгородэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. с даты принятия решения и обязании произвести расчет потребленной энергии за период с января по февраль 2014 года в соответствии с договором (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК-Центра" (далее - ОАО "МРСК-Центра", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2014 года исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания жилищным фондом" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что учет объема поставленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета недопустим, поскольку названные приборы не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие представленных истцом сведений об объеме индивидуального потребления жильцов и объеме, указанном в ведомости распределения ОДН. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место двойное начисление за поставленную электрическую энергию в связи тем, что истец при расчетах не вычел из общих объемов электроэнергии объемы потребления квартир. По утверждению ответчика, истцом в расчете учтены дома, которые ответчиком не обслуживаются. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены начальные показания общедомовых приборов учета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Управляющая компания жилищным фондом" и ОАО "МРСК-Центра" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" заключен договор энергоснабжения N 3210650, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию. Согласно п. 6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением N 3-Б.
В связи с изменением действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями в декабре 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. и обязании произвести расчет потребленной энергии за период с января по февраль 2014 года в соответствии с договором.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно установлено судом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. был заключен с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил N 354).
В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
В соответствии с п. 81 Правил N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии. Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014 г. при рассмотрении дела N А33-15689/2013).
Согласно ст. 150 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 44, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" не оснастило дома общедомовыми приборами учета, филиалом ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (сетевая организация) на основании указанной нормы в рамках утвержденной инвестиционной программы проведены мероприятия по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета. Допуск в эксплуатацию был осуществлен также сетевой организацией. Составленные акты об установке и приемке общедомовых приборов учета содержат сведения об установке и приемке приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.
Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в полной мере распространяются положения, утвержденные Постановлениями Правительства N 354 и N 124, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.
В целях приведения договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством письмом от 31.10.2014 г. N 4411/22 ОАО "Белгородэнергосбыт" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения общедомовых приборов учета в качестве расчетных, которое со стороны ответчика подписано не было. Письмом от 16.01.2014 г. N 4652/22 истец уведомил ответчика о переходе с 01.01.2014 г. на расчеты по общедомовым приборам учета электроэнергии.
С 01.01.2014 г. по договору энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г., заключенному с ответчиком, ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
За период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 311 554 кВт.ч. на сумму 969 692 руб. 20 коп. Оплата произведена в сумме 200 000 руб. Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением долг ответчика за электрическую энергию, потребленную с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., составил 769 692 руб. 20 коп.
Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представил.
Спорные приборы учета являются контрольными, приняты сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. У ООО "Управляющая компания жилищным фондом" имеется свободный доступ к указанным приборам учета.
Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела показания общедомовых приборов учета по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, как на начало, так и на конец спорного периода. Показания были сняты сетевой организацией. Иных допустимых и достоверных доказательств показаний общедомовых приборов учета ответчик в суд не представил, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно предоставленных истцом показаний приборов учета не заявил.
Судом установлено, что непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил N 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно требованиям п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на наличие недостоверных данных при расчете индивидуального электропотребления физических лиц правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим. Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил N 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил N 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил N 354).
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать в ОАО "Белгородэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил N 124. Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.
Факт оплаты собственниками жилых помещений за собственное потребление электроэнергии, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку часть представленных ответчиком документов не относится к спорному периоду, а сведения об объеме индивидуального потребления физических лиц не имеют правового значения в данном случае, так как по указанным выше причинам не влияют на подлежащий оплате ответчиком общий объем электроэнергии.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. с даты принятия судом решения, поскольку письмом от 15.08.2014 г. N 5348/22 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 3210650 от 01.02.2011 г. в одностороннем порядке с 01.09.2014 г., таким образом, данный договор является расторгнутым.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета не могут использоваться для целей расчетов, поскольку не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Соответственно, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета, что требованиям действовавшего на момент установки Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не противоречит.
В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.
В ходе проверки приборов учета, так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.
Таким образом, установленные в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Основных положений, ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах истец правомерно определял объем поставленной ответчику электрической энергии с учетом показаний общедомовых приборов учета.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете задолженности истцом были учтены дома, не находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: с. Крутой Лог, ул. Октябрьская, д. 1,2, с. Беловское, ул. Центральная, д. 1А, с. Севрюково, ул. Аглицкого, д. 1, 2. Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в составе исковых требований истцом не заявлялось о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставляемую в указанные ответчиком дома. Расположенные по вышеуказанным адресам дома были исключены из договора энергоснабжения на основании полученного со стороны ответчика письма, в связи с чем в адрес ответчика была направлена справка об исключении дополнительной мощности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены начальные показания общедомовых приборов учета, не подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу N А08-2117/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищным фондом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу N А08-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)