Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2256/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2256/2014


Судья: Ласко О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Шкуратовой А.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Г.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к Г.К., К.П. о сносе самовольно возведенной постройки, устранении препятствий пользования гаражом.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя М. - Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.П. и его представителя П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит <данные изъяты> квартира N дома N по <адрес>, вторым собственником квартиры с долей в праве в размере 1/2 является ее брат У.
26.09.2007 года истица дала ответчикам свое согласие на реконструкцию чердачного пространства над принадлежащей последним квартирой номер N по <адрес> с последующей регистрацией права собственности на данный объект недвижимости на имя Г.К.
В результате данной реконструкции ответчики незаконно увеличили границы многоквартирного дома путем увеличения площади <данные изъяты> этажа над принадлежащей истице квартирой N за счет возведения пристройки, которая на <данные изъяты> этаже вплотную примыкает к двум стенам, являющимся несущей конструкцией и относящимся к квартире N, принадлежащей ей и ее брату.
В одной из таких стен имеется окно из санузла квартиры истицы, до реконструкции выходящее в сад, а теперь в построенную ответчиками пристройку.
Сославшись на то, что ответчики вышли за рамки достигнутого сторонами соглашения о реконструкции квартиры N, чем нарушили положения ст. 36 п. 1, 2 ст. 40 п. 1 ЖК РФ, а также на то, что в результате реконструкции она вынуждена обходить дом через проезжую часть для того, чтобы попасть на садовый участок, находящийся за домом, М. просила суд признать пристройку к дому N по <адрес>, на <данные изъяты> этаже с границами, прилегающими к квартире N, незаконной, обязать ответчиков ее снести, а также обязать К.П. не препятствовать ей в пользовании гаражом по адресу: <адрес>, который в соответствии с положениями ЖК РФ является частью общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя Г.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить; настаивая на своей позиции, приводит в обоснование ее те же доводы, что и в исковом заявлении; утверждает об отсутствии между сторонами договоренности о возведении пристройки к дому; указывает, что разрешение на строительство <данные изъяты> этажа пристройки к дому органом местного самоуправления не выдавалось; разрешение на ввод в эксплуатацию на помещение <данные изъяты> этажа ответчиком не получено. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрение дела в отсутствие стороны истца при наличии ходатайства истицы и ее представителя об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, подтвержденной соответствующими медицинскими документам, вследствие чего сторона истца была лишена возможности уточнить исковые требования и оспорить разрешение на строительство от 07.12.2009 года.
М., Г.К., У., Г., М.С., Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Горд Калининград" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.
До реконструкции, произведенной ответчиками, в доме находились две квартиры: <данные изъяты> квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности М. и У., и <данные изъяты> квартира (<данные изъяты>) N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежавшая на праве общей долевой собственности в равных долях Г. и Г.К.
После реконструкции дом стал <данные изъяты>.
При этом, технические характеристики квартиры N не изменились.
В ходе реконструкции <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, образована <данные изъяты> квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях Г. и Г.К., а также <данные изъяты> квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности: 1/2 и 1/8 доли ответчику - К.П., и по 1/8 доли - Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.
В ходе реконструкции квартиры N демонтирована кровля и <данные изъяты> система над домом, выполнена надстройка наружных стен <данные изъяты> этажа до высоты <данные изъяты> этажа и надстройка <данные изъяты> этажа.
Кроме того, со стороны дворового фасада к зданию пристроена <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> этаж) пристройка, образовавшая квартиру N.
На <данные изъяты> этаже устроен дверной проем для сообщения с основным зданием, установлен дверной блок.
Реконструкция многоквартирного дома N по <адрес>, осуществлялась собственниками квартиры N Г. и Г.К. по проектной документации, разработанной ИП М.В. в 2009 году. Согласно данной документации предусматривалась реконструкция квартиры N путем надстройки <данные изъяты> этажа до высоты полного и <данные изъяты> этажей, а также пристройки со стороны дворового фасада жилого дома (л.д. 74).
Из кадастровых паспортов помещений, составленных Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", после реконструкции видно, что в границах реконструированного объекта образованы две квартиры: квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м и квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с требованиями статьи 55 ГК РФ квартиры N и N по <адрес> введены в эксплуатацию разрешением от 07.12.2009 N, выданным Г. и Г.К.
Часть пристройки, в которой располагаются помещения N, N из лит. "<данные изъяты>" общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на <данные изъяты> этаже и относящиеся к квартире N, также введены в эксплуатацию указанным разрешением.
03.03.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области Г.К. и Г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, этаж N,N, мансарда (л.д. 33-34).
Согласно договору дарения от 29 апреля 2010 года и договору купли-продажи от 20 марта 2013 года право собственности на указанную квартиру перешло от Г. и Г.К. к К.П. (л.д. 35-40).
05 июня 2013 года К.П. подарил по 1/8 доли в праве на указанную квартиры М.С., Т. и Д. (л.д. 46-49).
Заявления о выдаче разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию оставшейся части пристройки (на <данные изъяты> этаже), площадью <данные изъяты> кв. м, используемой ответчиками в качестве подсобного помещения, и примыкающей к квартире истицы, в комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" не поступали, в связи с чем по смыслу ст. 222 ГК РФ указанная часть пристройки, площадью <данные изъяты> кв. м, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Вместе с тем, как видно из представленного в материалы дела ответчиками акта экспертного исследования, выполненного специалистом отдела строительно-технических экспертиз ФБУ КЛСЭ N от 12.03.2014, на разрешение которого был поставлен вопрос о возможности сноса указанного помещения, без номера, расположенного на <данные изъяты> этаже квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, специалист пришел к выводу о том, что снос данного помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже в пристройке к основному зданию, которое не вошло как в технический паспорт, так и в кадастровый паспорт квартиры N, невозможен, поскольку повлечет за собой обрушение пристройки и части основного реконструируемого жилого дома, введенных в эксплуатацию.
Как видно из заключения, строительство пристройки и реконструкция основного здания велись одновременно, начиная со <данные изъяты> этажа пристройки и надстройки <данные изъяты> этажа основного здания.
Кроме того, пристройка и основное здание после реконструкции имеют общую внутреннюю стену, которая отделяет квартиру N, расположенную в пристройке от квартир N,N расположенных в основном здании. Конструктивная схема жилого дома N (основного здания и пристройки) выполнена из несущих продольных наружных и внутренних стен. Нагрузки от <данные изъяты> перекрытий воспринимаются наружными и внутренними стенами.
Стены, перекрытия, кровля являются общими как для жилого дома, так и для пристройки.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая приведенные выше выводы эксперта о невозможности сноса <данные изъяты> пристройки только в части самовольно построенного ответчиками помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <данные изъяты> этаже, при том, что остальные помещения пристройки, расположенные на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах, в том числе и над самовольно возведенным помещением на <данные изъяты> этаже, зарегистрированы на праве собственности за ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство помещения пристройки (на <данные изъяты> этаже), площадью <данные изъяты> м, примыкающей к квартире истицы, не может служить основанием для удовлетворения иска М., поскольку разумного способа осуществление такого сноса, при условии сохранения существующего на законом основании объекта, принадлежащего на праве собственности М.С., Т., Д. и К.П., истцом суду не предложено.
Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что М. не оспаривалось разрешение от 07.12.2009 N на ввод квартиры N в эксплуатацию, на основании которого Г.К. и Г. были выданы свидетельства о праве собственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования М. о сносе части пристройки, примыкающей к квартире N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая входит в состав квартиры N и не подпадает под признаки самовольной постройки.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и подтверждены совокупностью доказательств.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В материалах дела (л.д. 80,81) имеется нотариально удостоверенное согласие истицы и ее брата на реконструкцию чердачного помещения над квартирой N в доме N по <адрес> и последующей регистрацией права собственности на объект недвижимости после реконструкции на имя Г.К., выданное в 2007 году.
Реконструкция осуществлялась ответчиками на протяжении трех лет, в течение которых истица не могла не заметить возведение со стороны дворового фасада <данные изъяты> пристройки, при том, что два окна ее квартиры, ранее выходившие в сад, оказались в помещении пристройки.
Более того, окно в помещении кухни в квартире истицы в этой связи перенесено на другую стену, что невозможно было бы осуществить без согласия М.
Изложенное опровергает доводы истицы о ее несогласии с возведением ответчиками спорной пристройки.
Вместе с тем, несмотря на очевидность для истицы возведения ответчиками спорной постройки, с настоящим иском М. обратилась спустя почти четыре года после окончания строительства и ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию, что свидетельствует о злоупотреблении М. своим правом, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований истицы об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным под квартирой N, поскольку, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, встроенный гараж (литер <данные изъяты>) является муниципальной собственностью на основании решения Малого Совета городского Совета народных депутатов Калининграда от 25.09.1992 года N, и учтен в составе основных фондов ЖЭУ-N.
Материалами дела подтверждено, что указанное помещение встроенного гаража предоставлено в пользование собственнику квартиры N К.П. комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на основании договора аренды N от 20 июля 2012 года.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и нахождении на <данные изъяты> лечении представителя истца, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что такие ходатайства поступили в адрес суда по телефону после окончания судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)