Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Сокольская районная централизованная библиотечная система" представителя Ильиной Т.Е. по доверенности от 21.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Сокольская районная централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-2727/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 81; ОГРН 1063537001758; ИНН 3527012046; далее - ООО "Водоканалжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района "Сокольская районная централизованная библиотечная система" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 70; ОГРН 1053500608590; ИНН 3527011733; далее - Учреждение) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 70, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 включительно в размере 54 919 руб. 94 коп.
Определением суда от 24.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.05.2015 (с учетом определения суда от 09.07.2015 об исправлении опечатки) исковые требования Общества удовлетворены.
Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, за содержание которого ООО "Водоканалжилсервис" взыскивает задолженность, передано Учреждению в пользование с 01.01.2014. До 01.01.2014 спорное нежилое помещение находилось в пользовании бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Сокола".
В заседании суда представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканалжилсервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 70 (т. 1, л. 39 - 40).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2009 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 11 руб. 61 коп. за 1 кв. м площади (т. 1, л. 41 - 42).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 за Учреждением 23.12.2011 зарегистрировано право оперативного управления на спорное нежилое помещение.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и услуги, оказанные истцом в заявленный период, ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 упомянутого Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи право с этим оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Поскольку право оперативного управления на спорное помещение в установленном законом порядке за Учреждением зарегистрировано 23.12.2011 (т. 1, л. 44), именно ответчик обязан нести соответствующие расходы как собственник помещения.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.09.2014 по делу N А13-15232/2013.
Ссылка апеллянта на то, что до 01.01.2014 спорное нежилое помещение находилось в пользовании бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Сокола", не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 30.03.2012 N 413 и от 21.02.2013 N 138 Учреждению разрешено передать бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Сокола" в безвозмездное пользование спорное помещение.
Вместе с тем указанные решения сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами заключался договор безвозмездного пользования, и что спорное имущество в спорный период фактически передавалось бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Сокола".
Более того, даже при заключении договора на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование он регулирует отношения между собственником и пользователем. Положение договора, согласно которому пользователь обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-2727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Сокольская районная централизованная библиотечная система" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N А13-2727/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А13-2727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Сокольская районная централизованная библиотечная система" представителя Ильиной Т.Е. по доверенности от 21.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Сокольская районная централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-2727/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 81; ОГРН 1063537001758; ИНН 3527012046; далее - ООО "Водоканалжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района "Сокольская районная централизованная библиотечная система" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 70; ОГРН 1053500608590; ИНН 3527011733; далее - Учреждение) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 70, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 включительно в размере 54 919 руб. 94 коп.
Определением суда от 24.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.05.2015 (с учетом определения суда от 09.07.2015 об исправлении опечатки) исковые требования Общества удовлетворены.
Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, за содержание которого ООО "Водоканалжилсервис" взыскивает задолженность, передано Учреждению в пользование с 01.01.2014. До 01.01.2014 спорное нежилое помещение находилось в пользовании бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Сокола".
В заседании суда представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканалжилсервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 70 (т. 1, л. 39 - 40).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2009 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 11 руб. 61 коп. за 1 кв. м площади (т. 1, л. 41 - 42).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 за Учреждением 23.12.2011 зарегистрировано право оперативного управления на спорное нежилое помещение.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и услуги, оказанные истцом в заявленный период, ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 упомянутого Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи право с этим оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Поскольку право оперативного управления на спорное помещение в установленном законом порядке за Учреждением зарегистрировано 23.12.2011 (т. 1, л. 44), именно ответчик обязан нести соответствующие расходы как собственник помещения.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.09.2014 по делу N А13-15232/2013.
Ссылка апеллянта на то, что до 01.01.2014 спорное нежилое помещение находилось в пользовании бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Сокола", не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 30.03.2012 N 413 и от 21.02.2013 N 138 Учреждению разрешено передать бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Сокола" в безвозмездное пользование спорное помещение.
Вместе с тем указанные решения сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами заключался договор безвозмездного пользования, и что спорное имущество в спорный период фактически передавалось бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Сокола".
Более того, даже при заключении договора на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование он регулирует отношения между собственником и пользователем. Положение договора, согласно которому пользователь обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-2727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Сокольская районная централизованная библиотечная система" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)