Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербацкого Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-9136/2014 (судья Архиереев Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Инжиниринг" (далее - ООО "Аркада Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербацкому Андрею Алексеевичу (далее - ИП Щербацкий А.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 453 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 11.12.2014 в размере 1 887 руб. 03 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по момент оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 исковые требования ООО "Аркада Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Щербацкий А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность уступки обязательств по договору об участии в расходах общего имущества и изменения стороны договора на нового собственника.
Истец не доказал размер неосновательного обогащения, так представленный 13.11.2014 реестр площадей собственников в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, не является документом, подтверждающим общую площадь здания; выкопировка из технического паспорта от 23.04.2001 не соответствует площадям на сегодняшний день.
Кроме того, ответчик не согласен с самим расчетом истца.
По мнению подателя жалобы в протоколе общего собрания собственников от 11.07.2013, согласно которого производится расчет сумм несения расходов на содержание общего имущества, не указаны доли собственников в общем имуществе здания; в нем не указано, что расходы на обследование строительных конструкций кровли здания несут собственники Литер А1.
ООО "Аркада Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в го отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников нежилых помещений в здании управляющей организации ООО "Аркада Инжиниринг" по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, состоявшегося 11.07.2013 и оформленного протоколом без N (т. 1, л.д. 13) решено уполномочить управляющую организацию ООО "Аркада Инжиниринг" заключить от имени собственников нежилых помещений здания договора на выполнение работ по обследованию строительных конструкций кровли здания с ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана".
19.06.2013 между ООО "Аркада Инжиниринг" и ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 2-209/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы обследованию строительных конструкций кровли здания по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 (литер А1) (т. 1, л.д. 14-21).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 указанного договора.
Согласно локальной смете (приложение N 1 к договору N 2-209/13 от 19.06.2013 стоимость работ составила 272 849 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 18).
Согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений от 11.07.2013, оформленного протоколом безN (т. 1, л.д. 13), расходы на выполнение работ по обследованию строительных конструкций кровли здания распределялись между собственниками помещений в здании в долях пропорционально находящейся в их собственности площади помещений, оплата соответствующих расходов должна была осуществляться собственниками путем перечисления на расчетный счет управляющей организации ООО "Аркада Инжиниринг" в течение 5 дней после получения счета на оплату.
ИП Щербацкий А.А. является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15, литер А1 площадью 2 547 кв. м, следовательно, размер его доли в участие в расходах составило 34 078 руб. 92 коп.
В подтверждение выполнения работ ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана" истцом представлен акт о приемке выполненных работ (услуг) N 151 от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 22-23), счет-фактура N 745 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 28) на сумму 34 078 руб. 92 коп.
27.02.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 116, в которой было предложено оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате соответствующей доли в расходах общего имущества собственников спорного здания, ООО "Аркада Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 078 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 руб. 03 коп. и процентов за период с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Аркада Инжиниринг" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15, литер А1 площадью 2 547 кв. м, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то же время, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, возложенной на него жилищным и гражданским законодательством, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его пользовании помещений в многоквартирном доме.
Согласно выводу, изложенному в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 отношения, возникшие на основании фактического пользования услугами, исходя из смысла п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать как акцепт абонентом услуги, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем рассматриваемые отношения следует рассматривать как договорные.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору возмездного оказания услуг и требований действующего законодательства по содержанию общедомового имущества в отсутствии подписанного договора управления многоквартирным домом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15, литера А1, собственником одного из помещения которого в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2014 N 90-1868255 (т. 2, л.д. 40) является ИП Щербацкий А.А., подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1, л.д. 22-23, 28).
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управления домостроения N 15 по ул. 50-летия Октября в г. Уфа, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Размер доли расходов на выполнение работ по обследованию строительных конструкций кровли здания ответчика, указанный истцом, судом первой инстанции признан правомерным и обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно расчету истца задолженность ИП Щербацкого А.А. составляет 34 453 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 46).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим решению общего собрания собственников помещений домостроения N 15 по ул. 50-летия Октября в г. Уфа, оформленного протоколом без N от 04.10.2013.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Аркада Инжиниринг" о взыскании с ИП Щербацкого А.А. неосновательного обогащения в размере 34 453 руб. 17 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 11.12.2014 в размере 1 887 руб. 03 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по момент оплаты суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований для изменения учетной ставка не имеется.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.
При наличии задолженности ИП Щербацкого А.А. перед ООО "Аркада Инжиниринг" в сумме 34 453 руб. 17 коп., и учитывая длительность просрочки (с 16.04.2014 по 11.12.2014), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 887 руб. 03 коп. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по момент оплаты суммы неосновательного обогащения является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу апелляционной жалобы о невозможности уступки обязательств по договору об участии в расходах общего имущества и изменения стороны договора на нового собственника судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора.
Так, в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. п. 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания домостроения по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку представленный 13.11.2014 реестр площадей собственников в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, не является документом, подтверждающим общую площадь здания; выкопировка из технического паспорта от 23.04.2001 не соответствует площадям на сегодняшний день, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2 решения общего собрания собственников спорного здания от 11.07.2013 определена стоимость работ по обследованию строительных конструкций кровли в соответствии с договором N 2-209/13 от 19.06.2013 в размере 272 849 руб. 65 коп.
Порядок распределения указанных расходов также определен решением общего собрания от 11.07.2013, согласно которого расходы по выполнению работ по обследованию строительных конструкций кровли спорного здания распределялись между собственниками в строении литера А1 в соответствие с техническим паспортом N 571, пропорционально долям в праве собственности.
Довод ответчика о том, что расчет истца по несению расходов является не верным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы исковых требований проверен судом и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе общего собрания собственников от 11.07.2013, согласно которого производится расчет сумм несения расходов на содержание общего имущества, не указаны доли собственников в общем имуществе здания; в нем не указано, что расходы на обследование строительных конструкций кровли здания несут собственники литер А1, судом отклоняется, поскольку противоречит ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств признания данного протокола недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-9136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербацкого Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербацкого Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 18АП-997/2015 ПО ДЕЛУ N А07-9136/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 18АП-997/2015
Дело N А07-9136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербацкого Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-9136/2014 (судья Архиереев Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Инжиниринг" (далее - ООО "Аркада Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербацкому Андрею Алексеевичу (далее - ИП Щербацкий А.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 453 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 11.12.2014 в размере 1 887 руб. 03 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по момент оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 исковые требования ООО "Аркада Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Щербацкий А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность уступки обязательств по договору об участии в расходах общего имущества и изменения стороны договора на нового собственника.
Истец не доказал размер неосновательного обогащения, так представленный 13.11.2014 реестр площадей собственников в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, не является документом, подтверждающим общую площадь здания; выкопировка из технического паспорта от 23.04.2001 не соответствует площадям на сегодняшний день.
Кроме того, ответчик не согласен с самим расчетом истца.
По мнению подателя жалобы в протоколе общего собрания собственников от 11.07.2013, согласно которого производится расчет сумм несения расходов на содержание общего имущества, не указаны доли собственников в общем имуществе здания; в нем не указано, что расходы на обследование строительных конструкций кровли здания несут собственники Литер А1.
ООО "Аркада Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в го отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников нежилых помещений в здании управляющей организации ООО "Аркада Инжиниринг" по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, состоявшегося 11.07.2013 и оформленного протоколом без N (т. 1, л.д. 13) решено уполномочить управляющую организацию ООО "Аркада Инжиниринг" заключить от имени собственников нежилых помещений здания договора на выполнение работ по обследованию строительных конструкций кровли здания с ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана".
19.06.2013 между ООО "Аркада Инжиниринг" и ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 2-209/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы обследованию строительных конструкций кровли здания по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 (литер А1) (т. 1, л.д. 14-21).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 указанного договора.
Согласно локальной смете (приложение N 1 к договору N 2-209/13 от 19.06.2013 стоимость работ составила 272 849 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 18).
Согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений от 11.07.2013, оформленного протоколом безN (т. 1, л.д. 13), расходы на выполнение работ по обследованию строительных конструкций кровли здания распределялись между собственниками помещений в здании в долях пропорционально находящейся в их собственности площади помещений, оплата соответствующих расходов должна была осуществляться собственниками путем перечисления на расчетный счет управляющей организации ООО "Аркада Инжиниринг" в течение 5 дней после получения счета на оплату.
ИП Щербацкий А.А. является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15, литер А1 площадью 2 547 кв. м, следовательно, размер его доли в участие в расходах составило 34 078 руб. 92 коп.
В подтверждение выполнения работ ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана" истцом представлен акт о приемке выполненных работ (услуг) N 151 от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 22-23), счет-фактура N 745 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 28) на сумму 34 078 руб. 92 коп.
27.02.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 116, в которой было предложено оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате соответствующей доли в расходах общего имущества собственников спорного здания, ООО "Аркада Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 078 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 руб. 03 коп. и процентов за период с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Аркада Инжиниринг" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15, литер А1 площадью 2 547 кв. м, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то же время, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, возложенной на него жилищным и гражданским законодательством, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его пользовании помещений в многоквартирном доме.
Согласно выводу, изложенному в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 отношения, возникшие на основании фактического пользования услугами, исходя из смысла п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать как акцепт абонентом услуги, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем рассматриваемые отношения следует рассматривать как договорные.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору возмездного оказания услуг и требований действующего законодательства по содержанию общедомового имущества в отсутствии подписанного договора управления многоквартирным домом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15, литера А1, собственником одного из помещения которого в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2014 N 90-1868255 (т. 2, л.д. 40) является ИП Щербацкий А.А., подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1, л.д. 22-23, 28).
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управления домостроения N 15 по ул. 50-летия Октября в г. Уфа, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Размер доли расходов на выполнение работ по обследованию строительных конструкций кровли здания ответчика, указанный истцом, судом первой инстанции признан правомерным и обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно расчету истца задолженность ИП Щербацкого А.А. составляет 34 453 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 46).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим решению общего собрания собственников помещений домостроения N 15 по ул. 50-летия Октября в г. Уфа, оформленного протоколом без N от 04.10.2013.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Аркада Инжиниринг" о взыскании с ИП Щербацкого А.А. неосновательного обогащения в размере 34 453 руб. 17 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 11.12.2014 в размере 1 887 руб. 03 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по момент оплаты суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований для изменения учетной ставка не имеется.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.
При наличии задолженности ИП Щербацкого А.А. перед ООО "Аркада Инжиниринг" в сумме 34 453 руб. 17 коп., и учитывая длительность просрочки (с 16.04.2014 по 11.12.2014), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 887 руб. 03 коп. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по момент оплаты суммы неосновательного обогащения является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу апелляционной жалобы о невозможности уступки обязательств по договору об участии в расходах общего имущества и изменения стороны договора на нового собственника судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора.
Так, в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. п. 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания домостроения по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку представленный 13.11.2014 реестр площадей собственников в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, не является документом, подтверждающим общую площадь здания; выкопировка из технического паспорта от 23.04.2001 не соответствует площадям на сегодняшний день, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2 решения общего собрания собственников спорного здания от 11.07.2013 определена стоимость работ по обследованию строительных конструкций кровли в соответствии с договором N 2-209/13 от 19.06.2013 в размере 272 849 руб. 65 коп.
Порядок распределения указанных расходов также определен решением общего собрания от 11.07.2013, согласно которого расходы по выполнению работ по обследованию строительных конструкций кровли спорного здания распределялись между собственниками в строении литера А1 в соответствие с техническим паспортом N 571, пропорционально долям в праве собственности.
Довод ответчика о том, что расчет истца по несению расходов является не верным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы исковых требований проверен судом и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе общего собрания собственников от 11.07.2013, согласно которого производится расчет сумм несения расходов на содержание общего имущества, не указаны доли собственников в общем имуществе здания; в нем не указано, что расходы на обследование строительных конструкций кровли здания несут собственники литер А1, судом отклоняется, поскольку противоречит ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств признания данного протокола недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-9136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербацкого Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербацкого Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)