Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Затопление квартиры произошло из-за протечки сварного шва на трубе, которая не была видна из-за проведенной перепланировки квартиры 2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Ямашева 29", представителя Х.З. - Д.М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. ФИО2 к товариществу собственников жилья "Ямашева 29", Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ямашева 29" в пользу С. ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 41 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 22 345 рублей, за услуги эксперта 3 700 рублей и за юридические услуги 2 250 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ямашева 29" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 650 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Ямашева 29" к Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и возмещении убытков удовлетворить частично.
Обязать Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка привести жилое помещение <адрес> в первоначальное положение, соответствующее технической документации.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х.З. ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "Ямашева 29" расходы за услуги представителя в сумме 3 500 рублей.
Взыскать с Х.З. ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей.
Встречное исковое заявление Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к товариществу собственников жилья "Ямашева 29" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ямашева 29" в пользу Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 36 091 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 19 545 руб. 94 коп., расходы за услуги эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ямашева 29" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 482 рубля 73 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ТСЖ "Ямашева 29) - Д.М.И., представителя Х.З. - Д.М.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Ямашева 29" о возмещении ущерба причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. В период с 28 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года с 23 часа до 02 часов 30 минут произошло затопление ее квартиры с вышерасположенной квартиры N..... Согласно актам о затоплении помещения от 29 сентября 2013 года, от 02 октября 2013 года составленных комиссией ТСЖ, в результате затопления повреждено принадлежащее ей имущество: затоплен и провис навесной потолок в спальне; упала и разбилась люстра с потолка; отошли обои от стены в смежной со спальной комнатой; появилась желтизна на откосах оконного проема; в спальне над окном отошли обои. Затопление квартиры произошло из-за протечки сварного шва на трубе, ведущей к батарее отопления.
С.Р. просила взыскать с ТСЖ "Ямашева 29" сумму ущерба, причиненного заливом в размере 55 876 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и штраф.
В качестве соответчика 09 декабря 2013 года привлечена Х.З., третьего лица - Государственная жилищная инспекция.
ТСЖ "Ямашева 29" обратилось в суд с иском к Х.З. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и возмещение убытков.
В обоснование указано, что ответчица в нарушение технического плана квартиры и градостроительных норм по периметру внешних стен во всех комнатах квартиры произвела возведение дополнительных стен из гипсокартона, в связи с чем полностью закрыты коммуникации, в том числе трубы отопления. Поскольку переустройство и перепланировка жилого помещения выполнены ответчиком без соответствующих согласований и разрешения, они являются самовольными. В результате самовольной перепланировки ответчица не имела возможности наблюдать протечку из трубы отопления и сообщить об этом ТСЖ "Ямашева 29". В результате возникновения свища размером 1 мм на сварочном шве трубы батареи в одной из комнат, произошел залив квартиры N.... расположенной в этом же доме этажом ниже. С целью устранения аварии отопительной системы в квартире ответчика ТСЖ "Ямашева 29" заключило с обществом ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия-Сервис" договор подряда и оплатило стоимость выполненных работ в сумме 1500 рублей. ТСЖ "Ямашева 29" просило обязать Х.З. привести жилое помещение в первоначальное положение, взыскать убытки в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и расходы на адвоката в размере 7000 рублей.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года гражданское дело по иску С.Р. к ТСЖ "Ямашева 29", к Х.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и дело по иску ТСЖ "Ямашева 29" к Х.З., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.Ф., о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и возмещении убытков объединены в одно производство.
Х.З. и ее представитель - Д.М.В. в суде иск С.P. и ТСЖ "Ямашева 29" не признали и предъявили встречный иск к ТСЖ "Ямашева 29" о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что в результате прорыва шва трубы централизованного отопления, ведущей к радиатору в <адрес>, произошедшего в вышеуказанный период, произошло затопление ее квартиры и нанесен ущерб ее имуществу. Трубы отопления относятся к общедомовому имуществу. Обследованием с выходом на место, проведенным Казанской городской жилищной инспекцией, установлено нарушение герметичности в системе отопления в ее квартире, составлен соответствующий акт с участием представителей ТСЖ "Ямашева 29". Х.З. просила взыскать с ТСЖ "Ямашева 29" ущерб в размере 36 091 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.
С.Р. в суде свой иск поддержала.
Представитель ТСЖ "Ямашева 29" - Д.М.И. в суде иск С.Р. и встречный иск Х.З. не признал, иск ТСЖ "Ямашева 29" поддержал.
Х.З. и ее представитель Д.М.В. иск С.Р. и ТСЖ "Ямашева 29" не признали, свой иск поддержали.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Ш. в суде с иском С.Р. и встречным иском Х.З. согласилась, исковые требования ТСЖ "Ямашева 29" считала необоснованными.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ямашева 29" просит решение суда в части удовлетворения исков С.Р., Х.З., отказа в удовлетворении иска ТСЖ о взыскании убытков и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ТСЖ "Ямашева 29" был причинен ущерб собственникам жилых помещений, не представлено. Х.З. своими действиями существенно ограничила возможность доступа к трубам отопления. Именно между ее действиями и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь. Удовлетворив требование об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 1500 рублей. ТСЖ "Ямашева 29" не согласно с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель Х.З. - Д.М.В. просит решение суда в части удовлетворения иска ТСЖ "Ямашева 29" отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается, что согласие соседей и органов ТСЖ при согласовании перепланировки не требуется. Законодатель не относит ТСЖ к лицам, имеющим право обращаться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Доказательства, что произведенная перепланировка угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не представлены.
Представитель ГЖИ, С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От С.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия.... от 30 октября 2013 года С.Р. является собственником <адрес>. Х.З. и М.Д.Ф. являются собственниками вышерасположенной квартиры.... указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2004 года.
В период с 28 сентября 2013 года на 29 сентября 2013 года примерно с 23 часов до 02 часов 30 минут произошло затопление квартиры С.Р. из вышерасположенной квартиры N...., в результате чего истцу причинен ущерб.
Как усматривается из Акта от 29 сентября 2013 года, составленного ТСЖ "Ямашева 29", заливом квартиры истцу причинены следующие повреждения: затоплен и провис навесной потолок в спальне над кроватью; упала и разбилась люстра с потолка над кроватью; отошли обои от стены в смежной со спальной комнатой на площади 2,5 кв. м. По состоянию на момент осмотра в 10 часов 29 сентября 2013 года причина затопления не установлена, так как квартира N...., находящаяся на 5 этаже закрыта, жильцы отсутствуют. При осмотре квартиры N...., находящейся на 6 этаже видимых последствий протечки не установлено. В этот же день комиссией в составе членов ТСЖ "Ямашева 29" в присутствии собственника квартиры.... Х.З. был составлен акт, из содержания которого следует, что затопление произошло в результате протечки сварочного шва трубы после стояка и перемычки, ведущей к батарее в спальне квартиры..... Доступ к трубам и батареями во всех комнатах отсутствует из-за самовольной установки гипсокартонных перегородок, в квартире зафиксированы следующие повреждения: взбух ламинат в детской комнате общей площадью 16 кв. м.
Согласно Акту от 02 октября 2013 года в квартире 16 зафиксированы следующие повреждения: в зале отошел плинтус от потолка размером 1 м, в спальне оконный проем - желтизна по всему периметру; в спальне над окном отошли обои.
02 октября 2013 года Х.З. обратилась с заявлением, в котором просила составить акт осмотра места аварии отопительной системы. Письмом от 07 октября 2013 года ТСЖ"Ямашева 29" отказано в составлении акта, поскольку акт был составлен 29 сентября 2013 года, Х.З. от подписи в нем отказалась.
08 октября 2013 года Казанской городской жилищной инспекцией проведено обследование с выходом на место и установлено нарушение герметичности в системе отопления (наличие свища в трубопроводе) в жилом помещении <адрес> и был составлен соответствующий акт и выдано предписание N.... в адрес ТСЖ "Ямашева 29" об устранении нарушений.
Согласно отчету N...., составленному ИП М.Э., стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу С.Р., составляет 55 876 рублей 17 копеек.
Согласно отчету N...., составленному ИП М.Э., стоимость восстановительного ремонта квартиры 20, принадлежащей Х.З., составляет 36 091 рублей 89 копеек.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что С.Р. и Х.З. был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Ямашева 29" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ТСЖ "Ямашева 29", убытки, которые ТСЖ "Ямашева 29 понесло в связи с ремонтом отопительной системы, не могут быть взысканы с Х.З., поскольку ее действия по перепланировке не состоят в прямой причинной связи с причинением убытков ТСЖ.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме обязано обеспечивать товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ТСЖ, осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.
Доказательств же, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Ямашева 29" свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в <адрес> в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.
При определении размера материального ущерба суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных отчетов оценщика по определению восстановительного ремонта в квартирах С.Р. и Х.З. Данный размер материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, суд первой инстанции, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, в размере 3000 руб.
Правомерен также вывод суда о взыскании с ответчика ТСЖ "Ямашева 29" штрафа в пользу потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Так как требования С.Р. и Х.З. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Ямашева 29" в пользу потребителей штрафа.
При этом, доводы жалобы ТСЖ "Ямашева 29" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Х.З. обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, суд исходил из того, что перепланировка в <адрес> осуществлена собственником самовольно без соответствующего разрешения, перепланировка нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4).
Судом установлено, что собственником Х.З. самовольно проведены работы в принадлежащей ей квартиры: коридор разделен на два коридора, в несущей стене сделан проем и закрыты трубы отопления перегородками из гипсокартона. Установка перегородок и обустройство проема в несущей стене влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.
Органом местного самоуправления срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние Х.З. не устанавливался.
Х.З. предприняты меры по узаконению произведенной перепланировки. РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ подготовлен проект перепланировки квартиры. Ею получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", из которого следует, что проект перепланировки соответствует установленным нормам и правилам.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 апреля 2014 года жилое помещение - <адрес> сохранено в перепланированном состоянии. Решение вступило в законную силу. При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска ТСЖ "Ямашева 29" о возложении на Х.З. обязанности привести указанную квартиру в первоначальное состояние подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Соответственно, поскольку в удовлетворении иска ТСЖ "Ямашева 29" отказано в полном объеме не может быть удовлетворено требование о взыскании с Х.З. судебных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ "Ямашева 29" на неправомерное распределение судебных расходов несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2013 года между Д.М.В. и Х.З. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг определена 20 000 рублей. Стоимость оказанных услуг Х.З. оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 05 декабря 2013 года.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в пользу Х.З. частично в размере 10000 рублей с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленных исковых требований, длительности судебного разбирательства, объема и вида защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения ее иска, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с распределением указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2014 года по данному делу в части удовлетворения иска товарищества собственников жилья "Ямашева 29" отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Ямашева 29" к Х.З. ФИО1 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ямашева 29" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6387/2014
Требование: 1) О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 1; 2) О приведении квартиры 2 в первоначальное состояние и возмещении убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Затопление квартиры произошло из-за протечки сварного шва на трубе, которая не была видна из-за проведенной перепланировки квартиры 2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6387/2014
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Ямашева 29", представителя Х.З. - Д.М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. ФИО2 к товариществу собственников жилья "Ямашева 29", Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ямашева 29" в пользу С. ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 41 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 22 345 рублей, за услуги эксперта 3 700 рублей и за юридические услуги 2 250 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ямашева 29" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 650 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Ямашева 29" к Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и возмещении убытков удовлетворить частично.
Обязать Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка привести жилое помещение <адрес> в первоначальное положение, соответствующее технической документации.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х.З. ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "Ямашева 29" расходы за услуги представителя в сумме 3 500 рублей.
Взыскать с Х.З. ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей.
Встречное исковое заявление Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к товариществу собственников жилья "Ямашева 29" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ямашева 29" в пользу Х.З. ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 36 091 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 19 545 руб. 94 коп., расходы за услуги эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ямашева 29" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 482 рубля 73 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ТСЖ "Ямашева 29) - Д.М.И., представителя Х.З. - Д.М.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Ямашева 29" о возмещении ущерба причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. В период с 28 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года с 23 часа до 02 часов 30 минут произошло затопление ее квартиры с вышерасположенной квартиры N..... Согласно актам о затоплении помещения от 29 сентября 2013 года, от 02 октября 2013 года составленных комиссией ТСЖ, в результате затопления повреждено принадлежащее ей имущество: затоплен и провис навесной потолок в спальне; упала и разбилась люстра с потолка; отошли обои от стены в смежной со спальной комнатой; появилась желтизна на откосах оконного проема; в спальне над окном отошли обои. Затопление квартиры произошло из-за протечки сварного шва на трубе, ведущей к батарее отопления.
С.Р. просила взыскать с ТСЖ "Ямашева 29" сумму ущерба, причиненного заливом в размере 55 876 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и штраф.
В качестве соответчика 09 декабря 2013 года привлечена Х.З., третьего лица - Государственная жилищная инспекция.
ТСЖ "Ямашева 29" обратилось в суд с иском к Х.З. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и возмещение убытков.
В обоснование указано, что ответчица в нарушение технического плана квартиры и градостроительных норм по периметру внешних стен во всех комнатах квартиры произвела возведение дополнительных стен из гипсокартона, в связи с чем полностью закрыты коммуникации, в том числе трубы отопления. Поскольку переустройство и перепланировка жилого помещения выполнены ответчиком без соответствующих согласований и разрешения, они являются самовольными. В результате самовольной перепланировки ответчица не имела возможности наблюдать протечку из трубы отопления и сообщить об этом ТСЖ "Ямашева 29". В результате возникновения свища размером 1 мм на сварочном шве трубы батареи в одной из комнат, произошел залив квартиры N.... расположенной в этом же доме этажом ниже. С целью устранения аварии отопительной системы в квартире ответчика ТСЖ "Ямашева 29" заключило с обществом ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия-Сервис" договор подряда и оплатило стоимость выполненных работ в сумме 1500 рублей. ТСЖ "Ямашева 29" просило обязать Х.З. привести жилое помещение в первоначальное положение, взыскать убытки в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и расходы на адвоката в размере 7000 рублей.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года гражданское дело по иску С.Р. к ТСЖ "Ямашева 29", к Х.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и дело по иску ТСЖ "Ямашева 29" к Х.З., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.Ф., о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и возмещении убытков объединены в одно производство.
Х.З. и ее представитель - Д.М.В. в суде иск С.P. и ТСЖ "Ямашева 29" не признали и предъявили встречный иск к ТСЖ "Ямашева 29" о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что в результате прорыва шва трубы централизованного отопления, ведущей к радиатору в <адрес>, произошедшего в вышеуказанный период, произошло затопление ее квартиры и нанесен ущерб ее имуществу. Трубы отопления относятся к общедомовому имуществу. Обследованием с выходом на место, проведенным Казанской городской жилищной инспекцией, установлено нарушение герметичности в системе отопления в ее квартире, составлен соответствующий акт с участием представителей ТСЖ "Ямашева 29". Х.З. просила взыскать с ТСЖ "Ямашева 29" ущерб в размере 36 091 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.
С.Р. в суде свой иск поддержала.
Представитель ТСЖ "Ямашева 29" - Д.М.И. в суде иск С.Р. и встречный иск Х.З. не признал, иск ТСЖ "Ямашева 29" поддержал.
Х.З. и ее представитель Д.М.В. иск С.Р. и ТСЖ "Ямашева 29" не признали, свой иск поддержали.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Ш. в суде с иском С.Р. и встречным иском Х.З. согласилась, исковые требования ТСЖ "Ямашева 29" считала необоснованными.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ямашева 29" просит решение суда в части удовлетворения исков С.Р., Х.З., отказа в удовлетворении иска ТСЖ о взыскании убытков и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ТСЖ "Ямашева 29" был причинен ущерб собственникам жилых помещений, не представлено. Х.З. своими действиями существенно ограничила возможность доступа к трубам отопления. Именно между ее действиями и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь. Удовлетворив требование об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 1500 рублей. ТСЖ "Ямашева 29" не согласно с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель Х.З. - Д.М.В. просит решение суда в части удовлетворения иска ТСЖ "Ямашева 29" отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается, что согласие соседей и органов ТСЖ при согласовании перепланировки не требуется. Законодатель не относит ТСЖ к лицам, имеющим право обращаться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Доказательства, что произведенная перепланировка угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не представлены.
Представитель ГЖИ, С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От С.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия.... от 30 октября 2013 года С.Р. является собственником <адрес>. Х.З. и М.Д.Ф. являются собственниками вышерасположенной квартиры.... указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2004 года.
В период с 28 сентября 2013 года на 29 сентября 2013 года примерно с 23 часов до 02 часов 30 минут произошло затопление квартиры С.Р. из вышерасположенной квартиры N...., в результате чего истцу причинен ущерб.
Как усматривается из Акта от 29 сентября 2013 года, составленного ТСЖ "Ямашева 29", заливом квартиры истцу причинены следующие повреждения: затоплен и провис навесной потолок в спальне над кроватью; упала и разбилась люстра с потолка над кроватью; отошли обои от стены в смежной со спальной комнатой на площади 2,5 кв. м. По состоянию на момент осмотра в 10 часов 29 сентября 2013 года причина затопления не установлена, так как квартира N...., находящаяся на 5 этаже закрыта, жильцы отсутствуют. При осмотре квартиры N...., находящейся на 6 этаже видимых последствий протечки не установлено. В этот же день комиссией в составе членов ТСЖ "Ямашева 29" в присутствии собственника квартиры.... Х.З. был составлен акт, из содержания которого следует, что затопление произошло в результате протечки сварочного шва трубы после стояка и перемычки, ведущей к батарее в спальне квартиры..... Доступ к трубам и батареями во всех комнатах отсутствует из-за самовольной установки гипсокартонных перегородок, в квартире зафиксированы следующие повреждения: взбух ламинат в детской комнате общей площадью 16 кв. м.
Согласно Акту от 02 октября 2013 года в квартире 16 зафиксированы следующие повреждения: в зале отошел плинтус от потолка размером 1 м, в спальне оконный проем - желтизна по всему периметру; в спальне над окном отошли обои.
02 октября 2013 года Х.З. обратилась с заявлением, в котором просила составить акт осмотра места аварии отопительной системы. Письмом от 07 октября 2013 года ТСЖ"Ямашева 29" отказано в составлении акта, поскольку акт был составлен 29 сентября 2013 года, Х.З. от подписи в нем отказалась.
08 октября 2013 года Казанской городской жилищной инспекцией проведено обследование с выходом на место и установлено нарушение герметичности в системе отопления (наличие свища в трубопроводе) в жилом помещении <адрес> и был составлен соответствующий акт и выдано предписание N.... в адрес ТСЖ "Ямашева 29" об устранении нарушений.
Согласно отчету N...., составленному ИП М.Э., стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу С.Р., составляет 55 876 рублей 17 копеек.
Согласно отчету N...., составленному ИП М.Э., стоимость восстановительного ремонта квартиры 20, принадлежащей Х.З., составляет 36 091 рублей 89 копеек.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что С.Р. и Х.З. был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Ямашева 29" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ТСЖ "Ямашева 29", убытки, которые ТСЖ "Ямашева 29 понесло в связи с ремонтом отопительной системы, не могут быть взысканы с Х.З., поскольку ее действия по перепланировке не состоят в прямой причинной связи с причинением убытков ТСЖ.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме обязано обеспечивать товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ТСЖ, осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.
Доказательств же, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Ямашева 29" свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в <адрес> в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.
При определении размера материального ущерба суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных отчетов оценщика по определению восстановительного ремонта в квартирах С.Р. и Х.З. Данный размер материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, суд первой инстанции, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, в размере 3000 руб.
Правомерен также вывод суда о взыскании с ответчика ТСЖ "Ямашева 29" штрафа в пользу потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Так как требования С.Р. и Х.З. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Ямашева 29" в пользу потребителей штрафа.
При этом, доводы жалобы ТСЖ "Ямашева 29" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Х.З. обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, суд исходил из того, что перепланировка в <адрес> осуществлена собственником самовольно без соответствующего разрешения, перепланировка нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4).
Судом установлено, что собственником Х.З. самовольно проведены работы в принадлежащей ей квартиры: коридор разделен на два коридора, в несущей стене сделан проем и закрыты трубы отопления перегородками из гипсокартона. Установка перегородок и обустройство проема в несущей стене влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.
Органом местного самоуправления срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние Х.З. не устанавливался.
Х.З. предприняты меры по узаконению произведенной перепланировки. РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ подготовлен проект перепланировки квартиры. Ею получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", из которого следует, что проект перепланировки соответствует установленным нормам и правилам.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 апреля 2014 года жилое помещение - <адрес> сохранено в перепланированном состоянии. Решение вступило в законную силу. При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска ТСЖ "Ямашева 29" о возложении на Х.З. обязанности привести указанную квартиру в первоначальное состояние подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Соответственно, поскольку в удовлетворении иска ТСЖ "Ямашева 29" отказано в полном объеме не может быть удовлетворено требование о взыскании с Х.З. судебных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ "Ямашева 29" на неправомерное распределение судебных расходов несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2013 года между Д.М.В. и Х.З. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг определена 20 000 рублей. Стоимость оказанных услуг Х.З. оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 05 декабря 2013 года.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в пользу Х.З. частично в размере 10000 рублей с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленных исковых требований, длительности судебного разбирательства, объема и вида защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения ее иска, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с распределением указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2014 года по данному делу в части удовлетворения иска товарищества собственников жилья "Ямашева 29" отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Ямашева 29" к Х.З. ФИО1 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ямашева 29" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)