Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-9322/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1083848001269, ИНН 3848000155, юридический адрес: г. Слюдянка, ул. Ленина, 124) о взыскании 50 000 руб.,
(суд первой инстанции: Швидко С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "Информационно-расчетный центр") о взыскании основного долга в размере 258 476,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 194,08 руб.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском об обязании ООО "Иркутская энергосбытовая компания" исключить из договора энергоснабжения N 793 от 1.04.2012 дома, относящиеся к категориям "блокированной застройки", "частный жилой фонд", и дома, которые обслуживаются другим гарантирующим поставщиком; об обязании произвести перерасчет по домам "блокированной застройки" и "частный жилой фонд", и домам, которые обслуживаются другим гарантирующим поставщиком, за период с 1.04.2012 по 30.06.2013; сумму перерасчета исключить из уточненного требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" от 9.10.2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Информационно-расчетный центр" возвращено заявителю в связи с отказом в его принятии. Суд указал, что первоначальный и встречные иски различны по содержанию; отсутствует взаимосвязь между ними и совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, в данном случае в качестве доказательств получения и потребления ответчиком электроэнергии в материалы дела представлены товарные накладные и накладные. Однако, по утверждению ответчика, товарные накладные им не были приняты и в дальнейшем были перенаправлены истцу в связи с тем, что расчет потребляемой мощности по данным ООО "Иркутская сбытовая компания" производился расчетным способом при отсутствии на это правовых оснований и утвержденной методики. Ответчик считает, что начисленная истцом плата за электроэнергию является необоснованно завышенной.
Далее ответчик поясняет: в связи с тем, что с каждым собственником и нанимателем, проживающим в многоквартирных домах Слюдянского муниципального образования, у истца напрямую заключены договоры на поставку электроэнергии, и оплата за потребленную электроэнергию производится ими самостоятельно, ответчик должен был производить оплату только за освещение мест общего пользования. Однако истец представлял счета-фактуры, ведомости начислений с начала действия договора энергоснабжения N 793 от 1.04.2012, где присутствовали дома, относящиеся к категории "блокированной застройки", "частный жилой фонд", снесенные дома, в которых места общего пользования отсутствуют. До судебного разбирательства по настоящему делу ответчик письменно обращался в адрес истца для проведения совместного обследования домов, в которых отсутствуют места общего пользования, на что получил отказ.
После подачи истцом в суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Иркутскэнергосбыт" неоднократно уточнял исковые требования. При этом в судебном разбирательстве ответчик в своих возражениях просил суд обязать истца произвести перерасчет с начала действия договора. Также ответчиком самостоятельно был произведен расчет, однако судом данные факты не были приняты во внимание.
Более того, 15.10.2014 в судебном заседании ответчиком был подан встречный иск об обязании ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" исключить из договора энергоснабжения N 793 от 1.04.2012 дома, по которым проводились необоснованные начисления; произвести перерасчет по домам "блокированной застройки", "частный жилой фонд" и домам, которые обслуживаются другим гарантирующим поставщиком, с начала действия договора, то есть с 1.04.2012 по 30.06.2013. Определением суда от 17.10.2014 встречное исковое заявление до 31.10.2014 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по первоначальному иску судебное заседание было назначено на 21.10.2014.
В связи с устранением 20.10.2014 обстоятельств, явившихся основанием для оставления иска без движения, ООО "Информационно-расчетный центр" было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2014, до принятия решения по встречному иску.
Вместе с тем, 21.10.2014 судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного в связи с подачей встречного иска было безосновательно отказано, и в отсутствие ответчика дело было рассмотрено по существу.
Кроме того, как полагает ответчик, между встречным и первоначальным исками взаимная связь имеется, она заключается в том, что они вытекают из одного и того же договора; правовая связь между сторонами выражается в наличии между истцом и ответчиком взаимных обязательств. Следовательно, принятие встречного иска о произведение перерасчета с начала действия договора энергоснабжения по уже имеющимся доказательствам, представленным в судебное заседание по первоначальному иску, позволило бы быстрее разрешить все спорные вопросы сторон и способствовало бы правильному рассмотрению дела.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2012 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 793, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре.
Факт получения и потребления электрической энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости электрической энергии производится в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1 договора.
Ответчику за потребленную электрическую энергию выставлены для оплаты счета-фактуры N 7535-793 от 31.07.2013 на сумму 138 393,19 руб., N 8480-793 от 31.08.2013 на сумму 133 447,74 руб., N 10884-793 от 30.11.2013 на сумму 66 810,55 руб., N 11584-793 от 31.12.2013 на сумму 74 464,43 руб., N 527-793 от 31.01.2014 на сумму 78 390,61 руб., N 1073-793 от 28.02.2014 на сумму 66 270,14 руб., N 1619-793 от 31.03.2014 на сумму 44 108,24 руб.
Обязательства по оплате выставленных счетов-фактур ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, с точки зрения истца, задолженность составила 258 476,88 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией) возникли правоотношения, связанные со снабжением электроэнергией жилых домов, находящихся под управлением ответчика.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан полностью оплатить количество электроэнергии, принятое от истца жилыми домами, находящимися под его управлением, независимо от наличия либо отсутствия прямых договоров между истцом и гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах.
Количество потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления. Изучив представленные в дело дополнительные расчеты и пояснения истца, а также оценив дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, суд находит обоснованными утверждения истца о том, что электроэнергия, потребленная домами "блокированной застройки", частным жилым фондом, снесенными домами и домами, которые обслуживаются другим гарантирующим поставщиком, из расчета цены иска исключена. При этом достоверных доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
Необходимо также учитывать, что встречный иск ответчика об исключении части объектов из спорного договора был возвращен судом первой инстанции отдельным судебным актом, который не обжалован и вступил в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии должным образом обосновал.
При расчете стоимости электроэнергии истец использовал тариф, установленный для него в определенном законом порядке.
Доказательств оплаты электроэнергии на сумму 258 476,88 руб. ответчик не представил.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-9322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 04АП-6539/2014 ПО ДЕЛУ N А19-9322/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А19-9322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-9322/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1083848001269, ИНН 3848000155, юридический адрес: г. Слюдянка, ул. Ленина, 124) о взыскании 50 000 руб.,
(суд первой инстанции: Швидко С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "Информационно-расчетный центр") о взыскании основного долга в размере 258 476,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 194,08 руб.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском об обязании ООО "Иркутская энергосбытовая компания" исключить из договора энергоснабжения N 793 от 1.04.2012 дома, относящиеся к категориям "блокированной застройки", "частный жилой фонд", и дома, которые обслуживаются другим гарантирующим поставщиком; об обязании произвести перерасчет по домам "блокированной застройки" и "частный жилой фонд", и домам, которые обслуживаются другим гарантирующим поставщиком, за период с 1.04.2012 по 30.06.2013; сумму перерасчета исключить из уточненного требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" от 9.10.2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Информационно-расчетный центр" возвращено заявителю в связи с отказом в его принятии. Суд указал, что первоначальный и встречные иски различны по содержанию; отсутствует взаимосвязь между ними и совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, в данном случае в качестве доказательств получения и потребления ответчиком электроэнергии в материалы дела представлены товарные накладные и накладные. Однако, по утверждению ответчика, товарные накладные им не были приняты и в дальнейшем были перенаправлены истцу в связи с тем, что расчет потребляемой мощности по данным ООО "Иркутская сбытовая компания" производился расчетным способом при отсутствии на это правовых оснований и утвержденной методики. Ответчик считает, что начисленная истцом плата за электроэнергию является необоснованно завышенной.
Далее ответчик поясняет: в связи с тем, что с каждым собственником и нанимателем, проживающим в многоквартирных домах Слюдянского муниципального образования, у истца напрямую заключены договоры на поставку электроэнергии, и оплата за потребленную электроэнергию производится ими самостоятельно, ответчик должен был производить оплату только за освещение мест общего пользования. Однако истец представлял счета-фактуры, ведомости начислений с начала действия договора энергоснабжения N 793 от 1.04.2012, где присутствовали дома, относящиеся к категории "блокированной застройки", "частный жилой фонд", снесенные дома, в которых места общего пользования отсутствуют. До судебного разбирательства по настоящему делу ответчик письменно обращался в адрес истца для проведения совместного обследования домов, в которых отсутствуют места общего пользования, на что получил отказ.
После подачи истцом в суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Иркутскэнергосбыт" неоднократно уточнял исковые требования. При этом в судебном разбирательстве ответчик в своих возражениях просил суд обязать истца произвести перерасчет с начала действия договора. Также ответчиком самостоятельно был произведен расчет, однако судом данные факты не были приняты во внимание.
Более того, 15.10.2014 в судебном заседании ответчиком был подан встречный иск об обязании ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" исключить из договора энергоснабжения N 793 от 1.04.2012 дома, по которым проводились необоснованные начисления; произвести перерасчет по домам "блокированной застройки", "частный жилой фонд" и домам, которые обслуживаются другим гарантирующим поставщиком, с начала действия договора, то есть с 1.04.2012 по 30.06.2013. Определением суда от 17.10.2014 встречное исковое заявление до 31.10.2014 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по первоначальному иску судебное заседание было назначено на 21.10.2014.
В связи с устранением 20.10.2014 обстоятельств, явившихся основанием для оставления иска без движения, ООО "Информационно-расчетный центр" было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2014, до принятия решения по встречному иску.
Вместе с тем, 21.10.2014 судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного в связи с подачей встречного иска было безосновательно отказано, и в отсутствие ответчика дело было рассмотрено по существу.
Кроме того, как полагает ответчик, между встречным и первоначальным исками взаимная связь имеется, она заключается в том, что они вытекают из одного и того же договора; правовая связь между сторонами выражается в наличии между истцом и ответчиком взаимных обязательств. Следовательно, принятие встречного иска о произведение перерасчета с начала действия договора энергоснабжения по уже имеющимся доказательствам, представленным в судебное заседание по первоначальному иску, позволило бы быстрее разрешить все спорные вопросы сторон и способствовало бы правильному рассмотрению дела.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2012 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 793, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре.
Факт получения и потребления электрической энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости электрической энергии производится в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1 договора.
Ответчику за потребленную электрическую энергию выставлены для оплаты счета-фактуры N 7535-793 от 31.07.2013 на сумму 138 393,19 руб., N 8480-793 от 31.08.2013 на сумму 133 447,74 руб., N 10884-793 от 30.11.2013 на сумму 66 810,55 руб., N 11584-793 от 31.12.2013 на сумму 74 464,43 руб., N 527-793 от 31.01.2014 на сумму 78 390,61 руб., N 1073-793 от 28.02.2014 на сумму 66 270,14 руб., N 1619-793 от 31.03.2014 на сумму 44 108,24 руб.
Обязательства по оплате выставленных счетов-фактур ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, с точки зрения истца, задолженность составила 258 476,88 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией) возникли правоотношения, связанные со снабжением электроэнергией жилых домов, находящихся под управлением ответчика.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан полностью оплатить количество электроэнергии, принятое от истца жилыми домами, находящимися под его управлением, независимо от наличия либо отсутствия прямых договоров между истцом и гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах.
Количество потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления. Изучив представленные в дело дополнительные расчеты и пояснения истца, а также оценив дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, суд находит обоснованными утверждения истца о том, что электроэнергия, потребленная домами "блокированной застройки", частным жилым фондом, снесенными домами и домами, которые обслуживаются другим гарантирующим поставщиком, из расчета цены иска исключена. При этом достоверных доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
Необходимо также учитывать, что встречный иск ответчика об исключении части объектов из спорного договора был возвращен судом первой инстанции отдельным судебным актом, который не обжалован и вступил в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии должным образом обосновал.
При расчете стоимости электроэнергии истец использовал тариф, установленный для него в определенном законом порядке.
Доказательств оплаты электроэнергии на сумму 258 476,88 руб. ответчик не представил.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-9322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)