Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил его права, поскольку без согласования с ним проживает в квартире, хотя свое право пользования он утратил, когда подарил долю другому человеку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,
при участии прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.Н.В., С.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым постановлено
выселить М.Н.В., <...> года рождения, <...> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения М.Н.В., его представителя А., представителя С.Л.В. - Н., представителя М.В.Н. - Л., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к М.Н.В. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником 2/3 долей в квартире <адрес>.
М.Н.В. являлся собственником 1/3 доли в спорной квартире, но 14.08.2012 года он свою долю подарил С.Л.В..
В настоящее время в квартире проживают М.В.Н., М.Н.Н. и М.Н.В.
Совместное проживание с ответчиком невозможно, М.Н.В. каждый день находится в алкогольном опьянении, постоянно устраивает скандалы и пьяные дебоши, ломает мебель, портит его вещи. М.Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство в общественных местах и в спорной квартире. За пьяные дебоши и скандалы ответчик поставлен на учет в полиции, как домашний дебошир, а также за нанесение ему побоев и оскорблений.
Квартира имеет две смежные комнаты, площадью 18,2 кв.м, 10,3 кв.м. Комната 18,2 кв.м является проходной, т.е. проход в комнату площадью 10,3 кв.м, проход в кухню и в санузел происходит через жилую комнату площадью 18,2 кв.м, в которой проживает он, истец, тем самым ответчик нарушает его права, проходя через его комнату.
Ответчик нарушил его права, поскольку без согласования с ним проживает в квартире, хотя свое право пользования он утратил, когда подарил долю другому человеку. Ответчик не полностью оплачивает коммунальные услуги, а истец вынужден это делать самостоятельно за все жилое помещение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны М.Н.В., С.Л.В., в апелляционных жалобах изложены просьбы о его отмене.
Указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жилое помещение, из которого обжалуемым решение выселен ответчик, находится в долевой собственности М.В.Н., а также С.Л.В., членом семьи которой является М.Н.В., имея в связи с этим право пользования помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что М.Н.В. регулярно оплачивает коммунальные услуги соразмерно доли С.Л.В. в праве собственности, то есть в размере 1/3.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец и ответчик являются близкими родственниками по восходящей линии.
Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив эти доводы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования М.В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что М.Н.В., не являясь собственником доли в спорной квартире, и членом семьи истца М.В.Н., утратил право пользования данной жилой площадью, и подлежит выселению, так как на его проживание новым собственником 1/3 доли спорной квартиры у второго сособственника М.В.Н. согласие не получено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
В соответствии с требованиями статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что М.В.Н. (истец) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> (л.д. 6).
14.08.2012 года М.Н.В. (ответчик) подарил С.Л.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> (л.д. 7). Из договора дарения следует, что право пользования спорной квартирой за прежним собственником не сохранено (л.д. 7).
26.10.2012 года право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за С.Л.В. (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы М.В.Н., М.Н.В. (бывший собственник), М.Н.Н. (л.д. 12).
При этом из материалов дела следует, что согласие на проживание М.Н.В. (Ответчика) у истца не получено, а потому судом первой инстанции правильно указано, что основания для проживания ответчика на данной жилой площади отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жилое помещение, из которого обжалуемым решение выселен ответчик, находится в долевой собственности М.В.Н., а также С.Л.В., членом семьи которой является М.Н.В., имея в связи с этим право пользования помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, что М.Н.В. регулярно оплачивает коммунальные услуги соразмерно доли С.Л.В. в праве собственности, то есть в размере 1/3, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец и ответчик являются близкими родственниками по восходящей линии, не имеют правового значения.
Доводы о том, что суд по своей инициативе должен был применить нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ и сохранить за Ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как они основаны на неправильном токовании норм материального права, поскольку в указанной норме речь идет о бывших членах семьи собственника, каковым по отношению к М.В.Н. ответчик М.Н.В. не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н.В., С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8333/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил его права, поскольку без согласования с ним проживает в квартире, хотя свое право пользования он утратил, когда подарил долю другому человеку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-8333/2014
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,
при участии прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.Н.В., С.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым постановлено
выселить М.Н.В., <...> года рождения, <...> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения М.Н.В., его представителя А., представителя С.Л.В. - Н., представителя М.В.Н. - Л., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к М.Н.В. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником 2/3 долей в квартире <адрес>.
М.Н.В. являлся собственником 1/3 доли в спорной квартире, но 14.08.2012 года он свою долю подарил С.Л.В..
В настоящее время в квартире проживают М.В.Н., М.Н.Н. и М.Н.В.
Совместное проживание с ответчиком невозможно, М.Н.В. каждый день находится в алкогольном опьянении, постоянно устраивает скандалы и пьяные дебоши, ломает мебель, портит его вещи. М.Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство в общественных местах и в спорной квартире. За пьяные дебоши и скандалы ответчик поставлен на учет в полиции, как домашний дебошир, а также за нанесение ему побоев и оскорблений.
Квартира имеет две смежные комнаты, площадью 18,2 кв.м, 10,3 кв.м. Комната 18,2 кв.м является проходной, т.е. проход в комнату площадью 10,3 кв.м, проход в кухню и в санузел происходит через жилую комнату площадью 18,2 кв.м, в которой проживает он, истец, тем самым ответчик нарушает его права, проходя через его комнату.
Ответчик нарушил его права, поскольку без согласования с ним проживает в квартире, хотя свое право пользования он утратил, когда подарил долю другому человеку. Ответчик не полностью оплачивает коммунальные услуги, а истец вынужден это делать самостоятельно за все жилое помещение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны М.Н.В., С.Л.В., в апелляционных жалобах изложены просьбы о его отмене.
Указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жилое помещение, из которого обжалуемым решение выселен ответчик, находится в долевой собственности М.В.Н., а также С.Л.В., членом семьи которой является М.Н.В., имея в связи с этим право пользования помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что М.Н.В. регулярно оплачивает коммунальные услуги соразмерно доли С.Л.В. в праве собственности, то есть в размере 1/3.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец и ответчик являются близкими родственниками по восходящей линии.
Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив эти доводы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования М.В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что М.Н.В., не являясь собственником доли в спорной квартире, и членом семьи истца М.В.Н., утратил право пользования данной жилой площадью, и подлежит выселению, так как на его проживание новым собственником 1/3 доли спорной квартиры у второго сособственника М.В.Н. согласие не получено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
В соответствии с требованиями статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что М.В.Н. (истец) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> (л.д. 6).
14.08.2012 года М.Н.В. (ответчик) подарил С.Л.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> (л.д. 7). Из договора дарения следует, что право пользования спорной квартирой за прежним собственником не сохранено (л.д. 7).
26.10.2012 года право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за С.Л.В. (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы М.В.Н., М.Н.В. (бывший собственник), М.Н.Н. (л.д. 12).
При этом из материалов дела следует, что согласие на проживание М.Н.В. (Ответчика) у истца не получено, а потому судом первой инстанции правильно указано, что основания для проживания ответчика на данной жилой площади отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жилое помещение, из которого обжалуемым решение выселен ответчик, находится в долевой собственности М.В.Н., а также С.Л.В., членом семьи которой является М.Н.В., имея в связи с этим право пользования помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, что М.Н.В. регулярно оплачивает коммунальные услуги соразмерно доли С.Л.В. в праве собственности, то есть в размере 1/3, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец и ответчик являются близкими родственниками по восходящей линии, не имеют правового значения.
Доводы о том, что суд по своей инициативе должен был применить нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ и сохранить за Ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как они основаны на неправильном токовании норм материального права, поскольку в указанной норме речь идет о бывших членах семьи собственника, каковым по отношению к М.В.Н. ответчик М.Н.В. не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н.В., С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)