Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
12 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску У.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "..." о возмещении материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе ООО УК "..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года,
(судья райсуда Ятленко В.В.),
установила:
У.Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК "..." о взыскании убытков в размере 52 217 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований У.Е.В. указал, что 05 апреля 2014 года во дворе дома N 241 по ул. ... г. Воронежа на машину истца марки Хендай Элантра г/н ... упал столб неизвестного функционального назначения, чем истцу были причинены убытки.
Согласно договору на управление от 12.09.2011 года, заключенному между истцом и ответчиком, ООО УК "..." обязано выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1 договора).
По заключению N ... от 06.05.2014 года, выполненного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 52 217 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей (л.д. 8, 92).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ДСК" (л.д. 62).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года исковые требования У.Е.В. удовлетворены частично (л.д. 108, 109 - 115).
В апелляционной жалобе ООО УК "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 119 - 120).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Г.В., представитель третьего лица ОАО "ДСК" по доверенности К.А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хендай Элантра г/н ...
05 апреля 2014 года во дворе дома N 241 по ул. 9 Января г. Воронежа на машину истца упал столб неизвестного функционального назначения, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения: деформация верхней левой панели боковины с образованием острых складок и вытяжек в труднодоступном месте; деформация панели крыши; деформация правой стойки ветрового стекла; разбито ветровое стекло, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу от 14 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенным по результатам проверки по обращению истца 05.04.2014 года (л.д. 27 - 28), фотоматериалами (л.д. 52 - 55).
Установлено также, что столб, упавший на автомобиль истца, был расположен на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 241.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления домом управляющей компанией "...", что подтверждается, в том числе, договором на управление от 12.09.2011 года, заключенным между У.Е.В. и ООО УК "...".
Удовлетворяя требование У.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения столба на принадлежащий ему автомобиль, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу У.Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО УК "...", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, ее содержанию в надлежащем состоянии, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.
Вывод районного суда об отсутствии оснований для освобождения ООО УК "..." от возмещения вреда, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО УК "..." ответственности в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства N ... от 06.05.2014 года, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", которое суд оценил как допустимое и достоверное письменное доказательство. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.
Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком по делу не представлено.
Довод жалобы о возможном причинении ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах и по вине иных лиц судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, которым районный суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1180
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1180
Строка N 57.4
12 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску У.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "..." о возмещении материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе ООО УК "..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года,
(судья райсуда Ятленко В.В.),
установила:
У.Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК "..." о взыскании убытков в размере 52 217 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований У.Е.В. указал, что 05 апреля 2014 года во дворе дома N 241 по ул. ... г. Воронежа на машину истца марки Хендай Элантра г/н ... упал столб неизвестного функционального назначения, чем истцу были причинены убытки.
Согласно договору на управление от 12.09.2011 года, заключенному между истцом и ответчиком, ООО УК "..." обязано выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1 договора).
По заключению N ... от 06.05.2014 года, выполненного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 52 217 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей (л.д. 8, 92).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ДСК" (л.д. 62).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года исковые требования У.Е.В. удовлетворены частично (л.д. 108, 109 - 115).
В апелляционной жалобе ООО УК "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 119 - 120).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Г.В., представитель третьего лица ОАО "ДСК" по доверенности К.А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хендай Элантра г/н ...
05 апреля 2014 года во дворе дома N 241 по ул. 9 Января г. Воронежа на машину истца упал столб неизвестного функционального назначения, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения: деформация верхней левой панели боковины с образованием острых складок и вытяжек в труднодоступном месте; деформация панели крыши; деформация правой стойки ветрового стекла; разбито ветровое стекло, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу от 14 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенным по результатам проверки по обращению истца 05.04.2014 года (л.д. 27 - 28), фотоматериалами (л.д. 52 - 55).
Установлено также, что столб, упавший на автомобиль истца, был расположен на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 241.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления домом управляющей компанией "...", что подтверждается, в том числе, договором на управление от 12.09.2011 года, заключенным между У.Е.В. и ООО УК "...".
Удовлетворяя требование У.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения столба на принадлежащий ему автомобиль, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу У.Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО УК "...", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, ее содержанию в надлежащем состоянии, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.
Вывод районного суда об отсутствии оснований для освобождения ООО УК "..." от возмещения вреда, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО УК "..." ответственности в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства N ... от 06.05.2014 года, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", которое суд оценил как допустимое и достоверное письменное доказательство. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.
Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком по делу не представлено.
Довод жалобы о возможном причинении ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах и по вине иных лиц судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, которым районный суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)