Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Г. на решение Куйбышевского районного суда <...> 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба <...>., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки - <...>, на оплату получения информации - <...>, в счет возврата госпошлины <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в пользу З. в счет компенсации судебных расходов на услуги представителя <...>, на оплату нотариальных услуг <...>, на оплату услуг эксперта <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске. 19.07.2013 года по вине ответчика - собственника <...>, его квартира залита горячей водой по причине разрыва трубы; повреждено жилое помещение, находящееся в нем имущество. Ущерб составил <...>, что подтверждается отчетом N <...>, составленным ООО "Профессиональная оценка".
Просил суд взыскать с ответчика З. в возмещение материального ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на услуги оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, затраты на получении выписки из ЕГРП в размере <...>.
Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Г. и С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на отсутствие в заключение эксперта ОЛСЭ расчета стоимости ущерба поврежденной при затоплении в квартире истца мебели. Указали на неполноту расчета: экспертом не учтен ряд подготовительных работ, не учтены размеры повреждений при производстве расчета.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представила ходатайство о взыскании с Ш. расходов на составление доверенности в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <...>.
Представитель ответчика М.М. исковые требования не признал, указал на завышение суммы ущерба по результатам оценки, представленной истцом, на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Г. не согласна с выводами экспертизы МЮ РФ N <...> о размере причиненного ущерба, поскольку в ней не учтены ряд повреждений, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры. Экспертом в ходе производства экспертизы использована программа "Гранд смета", которая в своем расчете применяет не рыночные цены, а оптовые, а также ведет расчет без учета доставки материалов со склада, что является недопустимым в данной ситуации.
Считает возможным и необходимым при разрешении спора руководствоваться представленным им отчетом ООО "Профессиональная оценка" от 04.12.2013 г. Возражает против выводов суда, который не согласился с отчетом оценщика М.Е.В.
Считает, что при наличии выявленных существенных противоречий было необходимо провести повторную экспертизу, о чем было заявлено истцом. Однако в удовлетворения ходатайства судом без указания причин отказано.
Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считает не полным возмещение понесенных судебных расходов.
Также считает незаконным взыскание судебных расходов в пользу З.
Лица, участвующие в деле, 07.02.2014 г. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 195 - 196).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ш. - Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя З. - М.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2001 г. серии <...> собственником <...> в г. Омске является Ш.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 г. собственником <...> в г. Омске является З.
19.17.2013 г. произошло протекание воды из <...>, расположенную этажом ниже в этом же доме.
В результате затопления квартиры было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем ему был причинен ущерб.
Факт затопления квартиры и причинения ущерба истцу подтверждается Актом от 22.07.2013 г., составленным главным инженером, инженером ООО "УК Жилищник 10", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, с участием собственников квартир N <...> и N <...>.
Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика сторонами не оспаривается.
Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, подлежит возмещению с З.
Согласно Отчету N <...> от <...> г., составленному ООО "Профессиональная оценка", ущерб <...>, причиненный в результате затопления, составляет <...>.
Названная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели, находящейся в квартире.
При этом, руководствуясь правилами ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению причиненный ему реальный ущерб вследствие повреждения имущества, в том числе мебели. Поскольку сведений об иной стоимости поврежденной мебели в материалы дела не представлено, заявленная к взысканию сумма в указанной части ответчиком не оспорена, несмотря на то, что при несогласии с взыскиваемой суммой он должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, постольку в части определения стоимости ущерба, причиненного мебели, поврежденной при затоплении квартиры, суд правильно основывался на отчете ООО "Профессиональная оценка" N <...>, в котором указано на необходимость замены дивана, тумбочки по телефон, химчистки 2-х шкур овечьих, ковра шерстяного, замены кухонного гарнитура.
Вместе с тем для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству стороны ответчика, оспорившего предъявленные к взысканию суммы ущерба, определением суда от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Согласно Заключению эксперта от <...> стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных в результате залива <...> в г. Омске, произошедшего <...> г., составила <...>.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из заключения эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N <...> в части стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов.
Таким образом, суд правильно определил размер и взыскал с З. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму <...>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом стоимости ремонта, проведенным экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены и мотивированы, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судом установлено, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений в результате залива квартиры истца, а сама судебная экспертизы проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиза, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.
При этом суд первой инстанции счел необходимым вызвать в суд и опросить независимого эксперта, составившего заключение. В судебном заседании от 10.12.2013 г. эксперт С.Л. пояснила, что при определении объема необходимых работ, руководствовалась визуальным осмотром квартиры, использовала компьютерную программу "Гранд смета", которая рекомендована при производстве данного вида экспертиз. Объем необходимых ремонтных работ был определен экспертом с учетом повреждений указанных истцом и фактически выявленных при проведении осмотра.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта имеют научное обоснование, а также не носят характер вероятности и условности.
В свою очередь специалист М.Е.В., составивший отчет ООО "Профессиональная оценка", указал ряд работ и материалов, которые не относятся к производству восстановительного ремонта и как следствие стоимость их работ и материалов привела к завышению стоимости повреждений, указанных им в отчете.
Так, например, специалистом М.Е.В. указано на необходимость применения при устранении повреждений состава "антигриб", необходимого для того, чтобы в дальнейшем избежать образование плесени. При этом специалист пояснил, что ему неизвестно, использовался ли данный состав в квартире истца ранее. Не представлено доказательств применения названного состава при первоначальном производстве ремонта и истцом.
Вместе с тем ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение пострадавшему лицу лишь реального ущерба, то есть тех расходов, которые необходимо понести для приведения имущества в то состояние, которое существовало до момента причинения вреда.
Таким образом, включение в сумму взыскиваемых убытков расходов на пропитку стен составом "антигриб" не отвечает требованиям ГК РФ о необходимости возмещения лишь реального ущерба, поскольку повлечет за собой неосновательное обогащение истца, так как ранее названный состав в квартире использован не был.
Аналогичным образом, специалистом необоснованно включены в состав убытков расходы по замене дверей.
Так, исходя из вышеуказанных положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, вызванные повреждением имущества, которое объективно установлено представленными доказательствами. Сам по себе акт о затоплении безусловным образом не свидетельствует о наличии всех описанных в нем повреждений, поскольку по прошествии определенного времени они в результате высыхания воды могут исчезнуть.
При этом на момент осмотра квартиры истца экспертом (которое имело место позже осмотра, произведенного специалистом), часть повреждений, описанных в акте и отчете ООО "Профессиональная оценка", в том числе повреждение дверей, линолеума, установлена не была. Как указал допрошенный в судебном заседании эксперт, последствия затопления на дверях вследствие их полного высыхания не проявились, равно как не было установлено и деформации линолеума.
Соответственно, расходы на устранение описанных повреждений не могли быть взысканы судом, поскольку, по сути, указанных повреждений в квартире истца не имеется, что подтверждено заключением эксперта.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заключение специалиста ООО "Профессиональная оценка" не может отражать достоверный размер причиненного истцу ущерба, поскольку отражает затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, несение которых не является необходимым.
В данной связи судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в отношении отчета ООО "Профессиональная оценка".
Довод жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении Омской лаборатории судебной экспертизы существенно занижен, поскольку экспертом использовалась программа "Гранд Смета", судебная коллегия не может принять во внимание.
Из содержания заключения следует, что оценщиком в отчете изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки (в данном случае оценка стоимости материалов и ремонтных работ произведена экспертом с использованием действующей Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35-2004) и лицензионного программного комплекса "Гранд-Смета" (версия 5.1.4.3235) по территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительных работ в г. Омске и Омской области (ТЕР-2001) с учетом поправочных коэффициентов на I квартал 2013 г. к базисному уровню цен 01.01.2000 г. согласно Бюллетеню информационных материалов для строителей (4).
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения ввиду использования программы "Гранд Смета" у судебной коллегии нет. Довод жалобы о том, что в программе "Гранд Смета" используются оптовые цены на стройматериалы для московского региона, является предположительным, объективными данными не подтвержден.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. о компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае истцу был причинен имущественный вред.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что с истца в пользу ответчика незаконно взысканы судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Названной нормой прямо предусмотрена необходимость взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении части исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. Размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенной части требований к заявленному размеру.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1163/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1163/14
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Г. на решение Куйбышевского районного суда <...> 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба <...>., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки - <...>, на оплату получения информации - <...>, в счет возврата госпошлины <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в пользу З. в счет компенсации судебных расходов на услуги представителя <...>, на оплату нотариальных услуг <...>, на оплату услуг эксперта <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске. 19.07.2013 года по вине ответчика - собственника <...>, его квартира залита горячей водой по причине разрыва трубы; повреждено жилое помещение, находящееся в нем имущество. Ущерб составил <...>, что подтверждается отчетом N <...>, составленным ООО "Профессиональная оценка".
Просил суд взыскать с ответчика З. в возмещение материального ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на услуги оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, затраты на получении выписки из ЕГРП в размере <...>.
Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Г. и С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на отсутствие в заключение эксперта ОЛСЭ расчета стоимости ущерба поврежденной при затоплении в квартире истца мебели. Указали на неполноту расчета: экспертом не учтен ряд подготовительных работ, не учтены размеры повреждений при производстве расчета.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представила ходатайство о взыскании с Ш. расходов на составление доверенности в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <...>.
Представитель ответчика М.М. исковые требования не признал, указал на завышение суммы ущерба по результатам оценки, представленной истцом, на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Г. не согласна с выводами экспертизы МЮ РФ N <...> о размере причиненного ущерба, поскольку в ней не учтены ряд повреждений, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры. Экспертом в ходе производства экспертизы использована программа "Гранд смета", которая в своем расчете применяет не рыночные цены, а оптовые, а также ведет расчет без учета доставки материалов со склада, что является недопустимым в данной ситуации.
Считает возможным и необходимым при разрешении спора руководствоваться представленным им отчетом ООО "Профессиональная оценка" от 04.12.2013 г. Возражает против выводов суда, который не согласился с отчетом оценщика М.Е.В.
Считает, что при наличии выявленных существенных противоречий было необходимо провести повторную экспертизу, о чем было заявлено истцом. Однако в удовлетворения ходатайства судом без указания причин отказано.
Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считает не полным возмещение понесенных судебных расходов.
Также считает незаконным взыскание судебных расходов в пользу З.
Лица, участвующие в деле, 07.02.2014 г. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 195 - 196).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ш. - Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя З. - М.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2001 г. серии <...> собственником <...> в г. Омске является Ш.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 г. собственником <...> в г. Омске является З.
19.17.2013 г. произошло протекание воды из <...>, расположенную этажом ниже в этом же доме.
В результате затопления квартиры было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем ему был причинен ущерб.
Факт затопления квартиры и причинения ущерба истцу подтверждается Актом от 22.07.2013 г., составленным главным инженером, инженером ООО "УК Жилищник 10", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, с участием собственников квартир N <...> и N <...>.
Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика сторонами не оспаривается.
Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, подлежит возмещению с З.
Согласно Отчету N <...> от <...> г., составленному ООО "Профессиональная оценка", ущерб <...>, причиненный в результате затопления, составляет <...>.
Названная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели, находящейся в квартире.
При этом, руководствуясь правилами ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению причиненный ему реальный ущерб вследствие повреждения имущества, в том числе мебели. Поскольку сведений об иной стоимости поврежденной мебели в материалы дела не представлено, заявленная к взысканию сумма в указанной части ответчиком не оспорена, несмотря на то, что при несогласии с взыскиваемой суммой он должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, постольку в части определения стоимости ущерба, причиненного мебели, поврежденной при затоплении квартиры, суд правильно основывался на отчете ООО "Профессиональная оценка" N <...>, в котором указано на необходимость замены дивана, тумбочки по телефон, химчистки 2-х шкур овечьих, ковра шерстяного, замены кухонного гарнитура.
Вместе с тем для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству стороны ответчика, оспорившего предъявленные к взысканию суммы ущерба, определением суда от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Согласно Заключению эксперта от <...> стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных в результате залива <...> в г. Омске, произошедшего <...> г., составила <...>.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из заключения эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N <...> в части стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов.
Таким образом, суд правильно определил размер и взыскал с З. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму <...>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом стоимости ремонта, проведенным экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены и мотивированы, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судом установлено, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений в результате залива квартиры истца, а сама судебная экспертизы проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиза, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.
При этом суд первой инстанции счел необходимым вызвать в суд и опросить независимого эксперта, составившего заключение. В судебном заседании от 10.12.2013 г. эксперт С.Л. пояснила, что при определении объема необходимых работ, руководствовалась визуальным осмотром квартиры, использовала компьютерную программу "Гранд смета", которая рекомендована при производстве данного вида экспертиз. Объем необходимых ремонтных работ был определен экспертом с учетом повреждений указанных истцом и фактически выявленных при проведении осмотра.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта имеют научное обоснование, а также не носят характер вероятности и условности.
В свою очередь специалист М.Е.В., составивший отчет ООО "Профессиональная оценка", указал ряд работ и материалов, которые не относятся к производству восстановительного ремонта и как следствие стоимость их работ и материалов привела к завышению стоимости повреждений, указанных им в отчете.
Так, например, специалистом М.Е.В. указано на необходимость применения при устранении повреждений состава "антигриб", необходимого для того, чтобы в дальнейшем избежать образование плесени. При этом специалист пояснил, что ему неизвестно, использовался ли данный состав в квартире истца ранее. Не представлено доказательств применения названного состава при первоначальном производстве ремонта и истцом.
Вместе с тем ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение пострадавшему лицу лишь реального ущерба, то есть тех расходов, которые необходимо понести для приведения имущества в то состояние, которое существовало до момента причинения вреда.
Таким образом, включение в сумму взыскиваемых убытков расходов на пропитку стен составом "антигриб" не отвечает требованиям ГК РФ о необходимости возмещения лишь реального ущерба, поскольку повлечет за собой неосновательное обогащение истца, так как ранее названный состав в квартире использован не был.
Аналогичным образом, специалистом необоснованно включены в состав убытков расходы по замене дверей.
Так, исходя из вышеуказанных положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, вызванные повреждением имущества, которое объективно установлено представленными доказательствами. Сам по себе акт о затоплении безусловным образом не свидетельствует о наличии всех описанных в нем повреждений, поскольку по прошествии определенного времени они в результате высыхания воды могут исчезнуть.
При этом на момент осмотра квартиры истца экспертом (которое имело место позже осмотра, произведенного специалистом), часть повреждений, описанных в акте и отчете ООО "Профессиональная оценка", в том числе повреждение дверей, линолеума, установлена не была. Как указал допрошенный в судебном заседании эксперт, последствия затопления на дверях вследствие их полного высыхания не проявились, равно как не было установлено и деформации линолеума.
Соответственно, расходы на устранение описанных повреждений не могли быть взысканы судом, поскольку, по сути, указанных повреждений в квартире истца не имеется, что подтверждено заключением эксперта.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заключение специалиста ООО "Профессиональная оценка" не может отражать достоверный размер причиненного истцу ущерба, поскольку отражает затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, несение которых не является необходимым.
В данной связи судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в отношении отчета ООО "Профессиональная оценка".
Довод жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении Омской лаборатории судебной экспертизы существенно занижен, поскольку экспертом использовалась программа "Гранд Смета", судебная коллегия не может принять во внимание.
Из содержания заключения следует, что оценщиком в отчете изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки (в данном случае оценка стоимости материалов и ремонтных работ произведена экспертом с использованием действующей Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35-2004) и лицензионного программного комплекса "Гранд-Смета" (версия 5.1.4.3235) по территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительных работ в г. Омске и Омской области (ТЕР-2001) с учетом поправочных коэффициентов на I квартал 2013 г. к базисному уровню цен 01.01.2000 г. согласно Бюллетеню информационных материалов для строителей (4).
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения ввиду использования программы "Гранд Смета" у судебной коллегии нет. Довод жалобы о том, что в программе "Гранд Смета" используются оптовые цены на стройматериалы для московского региона, является предположительным, объективными данными не подтвержден.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. о компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае истцу был причинен имущественный вред.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что с истца в пользу ответчика незаконно взысканы судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Названной нормой прямо предусмотрена необходимость взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении части исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. Размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенной части требований к заявленному размеру.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)