Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец при проведении субботника обратился к ответчику с рядом вопросов, на что ответчик стал кричать. Попытки успокоить ответчика обернулись обвинениями и оскорблениями в адрес истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Самчелеевой И.А., Толмосовой А.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
с апелляционной жалобой Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Ч. ДД.ММ.ГГГГ о В., выраженные в следующих фразах:
Воровка, воровала деньги ЖСК,
Дура, сплетница, идиотка,
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.
Обязать Ч. публично опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ о В., на первом очередном собрании собственников многоквартирного дома после вступления данного решения в законную силу, путем доведения до сведения решения суда по гражданскому делу N по иску В. к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Взыскать с Ч. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Ч. в поддержание апелляционной жалобы, адвоката Мордикову Е.В., возражения В., представителя истца В. - М., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась суд с иском к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов <адрес> проходил субботник с участием жильцов. Истец при проведении субботника обратилась к ответчику с рядом вопросов, на что ответчик стала кричать. Попытки успокоить ответчика, обернулись обвинениями и оскорблениями в адрес истца, выразившимися в следующих фразах: "Воровка, воровала деньги ЖСК"; "Дура, сплетница, идиотка"; "Когда жители узнают, что ты заплатила за детскую площадку 100.000 рублей - они с тобой разделаются".
Данные обвинения и оскорбления затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются порочащими, не соответствуют действительности. Высказывания были публичными, сообщены в устной форме, в присутствии множества лиц, работающих на субботнике.
Утонив исковые требования, истица просит суд признать обязать ответчика опровергнуть свои обвинения в адрес истца, организовав проведение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, на котором довести до жильцов действительную информацию о финансовых взаимоотношениях истца и подрядчиков, благоустраивавших территорию двора указанного МКД, принести на данном собрании извинения истца за оскорбительные высказывания, сделанные 19.04.2014 г. во время проведения субботника. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы за услуги нотариуса 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит полностью отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнительной жалобе ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ей морального вреда. Также указывает, что при вынесения решения суд не учел ее материальное положение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица В., представитель истца М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов <адрес> проходил субботник с участием жильцов. Истец при проведении субботника обратилась к ответчику с рядом вопросов, на что ответчик стала кричать. Попытки успокоить ответчика, обернулись обвинениями и оскорблениями в адрес истца, выразившимися в следующих фразах: "Воровка, воровала деньги ЖСК"; "Дура, сплетница, идиотка"; "Когда жители узнают, что ты заплатила за детскую площадку 100.000 рублей - они с тобой разделаются".
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные высказывания были сообщены в устной форме, произнесены громко, вызывающе, публично, о чем свидетельствует тот факт, что присутствовавшие во дворе жильцы домов <адрес> и прохожие заострили на происходящем свое внимание, оборачивались, делали замечания.
Факт распространения ответчиком сведений об истце, содержащих порочащий характер подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО1, показания, которых последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данными свидетелями Ч. судом не установлены.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО3, со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, поскольку указанные свидетелем факты о том, что ФИО3 хорошо относится к В. и во всем ее поддерживает, так как 10 лет назад В. выступила свидетелем по делу, которое ФИО3 выиграла, не могут свидетельствовать о заинтересованности ФИО3 в исходе данного дела и о недостоверности ее показаний, поскольку они аналогичны показаниям других свидетелей.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец и указывают свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО1, подтверждаются постановлением УУП ОП N У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные высказывания не имели место, а также на то, что во дворе никого не было со ссылками в данной связи на показания свидетеля ФИО5, поскольку свидетель ФИО5 показала суду, что видела как Ч. и В. ругаются, но слов не слышала, а следовательно, данный свидетель не может свидетельствовать об обстоятельствах произошедшего и опровергнуть их.
При этом ФИО5 показала суду, что во дворе не было никого, кроме ФИО1, а следовательно, в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сведения, распространенные Ч. в присутствии ФИО1 также следует понимать как распространение сведений, поскольку они были сообщены не только В., но и другому лицу - ее матери ФИО1
Одновременно с этим судом учитывается то обстоятельство, что ФИО5 показала суду, что с балкона она не выглядывала, и если кто-то стоял у подъезда, она бы не увидела. Поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3, она стояла около подъезда (л.д. 106 оборот), следовательно, показания свидетеля ФИО5 не опровергают того обстоятельства, что ФИО3 присутствовала при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Из заключения судебно-лингвистической экспертизы, выполненной ООО "АНО Центр Экспертиз", следует, что фраза "воровка, воровала деньги ЖСК" содержит негативную информацию о моральном облике и деловых качествах В., которая заключается в том, что В. описывается как человек, нарушающий действующее законодательство, социальные нормы современного российского общества (ворует деньги у ЖСК, является воровкой).
Данная информация может быть также рассмотрена как оскорбительная. Это пример агрессивного речевого поведения, направленного на дискредитацию, умаление авторитета, понижение общественного статуса адресата, вынесение публичного приговора. Фраза является утверждением и может быть проверена на истинность-ложность.
Слова "дура", "идиотка" являются бранными, с яркой негативной оценочностью. Это ситуативные инвективы (оскорбительные слова), которые в данном случае направлены на личность адресата с целью унизить, опозорить, а также уязвить, вывести из себя, обидеть, воздействовать на эмоциональную сферу адресата.
Слово "дура" означает глупую женщину (Ожегов). "Идиотка" означает глупый человек, тупица, дурак (Ожегов).
Слово "сплетница" несет негативную информацию о моральном облике В., так как в русской речевой культуре человек, повторяющий сплетни, оценивается неодобрительно.
Предложение "когда жители узнают, что ты заплатила за детскую площадку 100.000 рублей - они с тобой разделаются" негативной информации о В. не содержит.
Фразы с общей структурой "ты воровка", "ты сплетница", являются утверждениями. Их можно подвергнуть проверке на истинность-ложность.
Фраза "ты дура", "ты идиотка" являются оценочными суждениями (л.д. 126 - 141).
Наряду с этим, судом принято во внимание, что при рассмотрении данного не было представлено вступившего в законную силу обвинительного приговора о признании В. виновной в совершении кражи, что свидетельствует о том, что указанные события не имели место в реальности во время распространения ответчиком данных сведений, а соответственно являются недостоверной информацией.
Кроме того, слова "дура, идиотка", означающие согласно словарю Ожегова, глупую женщину и высказанные Ч. в адрес В., также действительности не соответствуют, поскольку из представленного свидетельства о среднем образовании судом установлено, что В. окончила среднюю школу на оценки "4" и "5" (л.д. 12), имеет высшее образование - окончила Куйбышевский инженерно-строительный институт им. ФИО6 по специальности архитектура (л.д. 13), после окончания института работала в должности архитектора и согласно записям в трудовой книжке неоднократно награждалась за успехи в работе (л.д. 14 - 20). Кроме того, из справки Самарского психоневрологического диспансера установлено, что В. на учете не состоит (л.д. 54).
Слово "сплетница" высказано Ч. с целью выразить негативное мнение о моральном облике В., однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о распространении В. о ком-нибудь слухов, основанных на неточных или заведомо неверных сведениях ответчиком не представлено.
Однако, указанные сведения были распространены Ч. жильцам домов N и 16 по <адрес> и прохожим, в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, что установлено из вышеприведенных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вышеназванные сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и данные сведения умаляют честь и достоинство истца.
Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что истица "Воровка, воровала деньги ЖСК"; "Дура, сплетница, идиотка" суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В., поскольку Ч. в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.
Однако, согласно заключению эксперта, предложение "когда жители узнают, что ты заплатила за детскую площадку 100.000 рублей - они с тобой разделаются", негативной информации о В. не содержит, следовательно, основания для признания данного высказывания не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию В., а также для обязания Ч. публично опровергнуть данные сведения отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
В соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции посчитал возможным обязать Ч. публично опровергнуть распространенные ответчиком не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении В. путем доведения до сведения решения суда по данному делу на первом очередном собрании собственников многоквартирного дома после вступления данного решения в законную силу.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований В. в части обязания ответчика организовать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором довести до жильцов достоверные сведения о произведенных затратах по благоустройству территории двора, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность ЖСК и обязывать организовывать внеочередные собрания собственников.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный В. размер компенсации в сумме 20 000 рублей разумным и соответствующим причиненным истице страданиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ суда правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Также правомерно суда в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, правомерно уменьшим суд расходов на представителя до 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей тем самым нарушил ее права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом полноты информации, имеющейся в показаниях указанных свидетелей, оснований для повторного допроса свидетелей не имелось.
Кроме того, ответчик была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ года), соответственно имела возможность участвовать и задавать вопросы.
Суд первой инстанции признал причину неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, а ходатайство ответчика об отложении дела в связи с неполучением искового заявления не удовлетворил, расценив его как злоупотребление процессуальными правами (л.д. 105).
Доводы жалобы Ч. о том, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не соответствующие действительности утверждения ответчицы о совершении В. кражи, а также оскорбительные высказывания в грубой форме в присутствии соседей по дому, в котором В. живет длительное время, в присутствии пожилой мамы, вызвали у истцы физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства обиды и стыда, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.
При этом суд правомерно принял во внимание индивидуальные особенности истца В., которая за проведенную работу, связанную с благоустройством двора, в котором она живет, была награждена диплом Думы г.о. Самара (л.д. 93) и благодарственным письмом депутата Самарской Губернской Думы (л.д. 94), в связи с чем для нее особенно важно мнение окружающих о ее деловых и личных качествах.
Суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял во внимание все обстоятельства дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.
Доводы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, также не может являться основанием изменения решения, так как суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определил денежную компенсацию в вышеуказанном размере. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда завышенным не является.
Иных доводов имеющих правовое основание к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-213/2015
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец при проведении субботника обратился к ответчику с рядом вопросов, на что ответчик стал кричать. Попытки успокоить ответчика обернулись обвинениями и оскорблениями в адрес истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-213/2015
Судья: Александрова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Самчелеевой И.А., Толмосовой А.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
с апелляционной жалобой Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Ч. ДД.ММ.ГГГГ о В., выраженные в следующих фразах:
Воровка, воровала деньги ЖСК,
Дура, сплетница, идиотка,
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.
Обязать Ч. публично опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ о В., на первом очередном собрании собственников многоквартирного дома после вступления данного решения в законную силу, путем доведения до сведения решения суда по гражданскому делу N по иску В. к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Взыскать с Ч. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Ч. в поддержание апелляционной жалобы, адвоката Мордикову Е.В., возражения В., представителя истца В. - М., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась суд с иском к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов <адрес> проходил субботник с участием жильцов. Истец при проведении субботника обратилась к ответчику с рядом вопросов, на что ответчик стала кричать. Попытки успокоить ответчика, обернулись обвинениями и оскорблениями в адрес истца, выразившимися в следующих фразах: "Воровка, воровала деньги ЖСК"; "Дура, сплетница, идиотка"; "Когда жители узнают, что ты заплатила за детскую площадку 100.000 рублей - они с тобой разделаются".
Данные обвинения и оскорбления затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются порочащими, не соответствуют действительности. Высказывания были публичными, сообщены в устной форме, в присутствии множества лиц, работающих на субботнике.
Утонив исковые требования, истица просит суд признать обязать ответчика опровергнуть свои обвинения в адрес истца, организовав проведение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, на котором довести до жильцов действительную информацию о финансовых взаимоотношениях истца и подрядчиков, благоустраивавших территорию двора указанного МКД, принести на данном собрании извинения истца за оскорбительные высказывания, сделанные 19.04.2014 г. во время проведения субботника. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы за услуги нотариуса 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит полностью отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнительной жалобе ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ей морального вреда. Также указывает, что при вынесения решения суд не учел ее материальное положение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица В., представитель истца М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов <адрес> проходил субботник с участием жильцов. Истец при проведении субботника обратилась к ответчику с рядом вопросов, на что ответчик стала кричать. Попытки успокоить ответчика, обернулись обвинениями и оскорблениями в адрес истца, выразившимися в следующих фразах: "Воровка, воровала деньги ЖСК"; "Дура, сплетница, идиотка"; "Когда жители узнают, что ты заплатила за детскую площадку 100.000 рублей - они с тобой разделаются".
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные высказывания были сообщены в устной форме, произнесены громко, вызывающе, публично, о чем свидетельствует тот факт, что присутствовавшие во дворе жильцы домов <адрес> и прохожие заострили на происходящем свое внимание, оборачивались, делали замечания.
Факт распространения ответчиком сведений об истце, содержащих порочащий характер подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО1, показания, которых последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данными свидетелями Ч. судом не установлены.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО3, со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, поскольку указанные свидетелем факты о том, что ФИО3 хорошо относится к В. и во всем ее поддерживает, так как 10 лет назад В. выступила свидетелем по делу, которое ФИО3 выиграла, не могут свидетельствовать о заинтересованности ФИО3 в исходе данного дела и о недостоверности ее показаний, поскольку они аналогичны показаниям других свидетелей.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец и указывают свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО1, подтверждаются постановлением УУП ОП N У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные высказывания не имели место, а также на то, что во дворе никого не было со ссылками в данной связи на показания свидетеля ФИО5, поскольку свидетель ФИО5 показала суду, что видела как Ч. и В. ругаются, но слов не слышала, а следовательно, данный свидетель не может свидетельствовать об обстоятельствах произошедшего и опровергнуть их.
При этом ФИО5 показала суду, что во дворе не было никого, кроме ФИО1, а следовательно, в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сведения, распространенные Ч. в присутствии ФИО1 также следует понимать как распространение сведений, поскольку они были сообщены не только В., но и другому лицу - ее матери ФИО1
Одновременно с этим судом учитывается то обстоятельство, что ФИО5 показала суду, что с балкона она не выглядывала, и если кто-то стоял у подъезда, она бы не увидела. Поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3, она стояла около подъезда (л.д. 106 оборот), следовательно, показания свидетеля ФИО5 не опровергают того обстоятельства, что ФИО3 присутствовала при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Из заключения судебно-лингвистической экспертизы, выполненной ООО "АНО Центр Экспертиз", следует, что фраза "воровка, воровала деньги ЖСК" содержит негативную информацию о моральном облике и деловых качествах В., которая заключается в том, что В. описывается как человек, нарушающий действующее законодательство, социальные нормы современного российского общества (ворует деньги у ЖСК, является воровкой).
Данная информация может быть также рассмотрена как оскорбительная. Это пример агрессивного речевого поведения, направленного на дискредитацию, умаление авторитета, понижение общественного статуса адресата, вынесение публичного приговора. Фраза является утверждением и может быть проверена на истинность-ложность.
Слова "дура", "идиотка" являются бранными, с яркой негативной оценочностью. Это ситуативные инвективы (оскорбительные слова), которые в данном случае направлены на личность адресата с целью унизить, опозорить, а также уязвить, вывести из себя, обидеть, воздействовать на эмоциональную сферу адресата.
Слово "дура" означает глупую женщину (Ожегов). "Идиотка" означает глупый человек, тупица, дурак (Ожегов).
Слово "сплетница" несет негативную информацию о моральном облике В., так как в русской речевой культуре человек, повторяющий сплетни, оценивается неодобрительно.
Предложение "когда жители узнают, что ты заплатила за детскую площадку 100.000 рублей - они с тобой разделаются" негативной информации о В. не содержит.
Фразы с общей структурой "ты воровка", "ты сплетница", являются утверждениями. Их можно подвергнуть проверке на истинность-ложность.
Фраза "ты дура", "ты идиотка" являются оценочными суждениями (л.д. 126 - 141).
Наряду с этим, судом принято во внимание, что при рассмотрении данного не было представлено вступившего в законную силу обвинительного приговора о признании В. виновной в совершении кражи, что свидетельствует о том, что указанные события не имели место в реальности во время распространения ответчиком данных сведений, а соответственно являются недостоверной информацией.
Кроме того, слова "дура, идиотка", означающие согласно словарю Ожегова, глупую женщину и высказанные Ч. в адрес В., также действительности не соответствуют, поскольку из представленного свидетельства о среднем образовании судом установлено, что В. окончила среднюю школу на оценки "4" и "5" (л.д. 12), имеет высшее образование - окончила Куйбышевский инженерно-строительный институт им. ФИО6 по специальности архитектура (л.д. 13), после окончания института работала в должности архитектора и согласно записям в трудовой книжке неоднократно награждалась за успехи в работе (л.д. 14 - 20). Кроме того, из справки Самарского психоневрологического диспансера установлено, что В. на учете не состоит (л.д. 54).
Слово "сплетница" высказано Ч. с целью выразить негативное мнение о моральном облике В., однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о распространении В. о ком-нибудь слухов, основанных на неточных или заведомо неверных сведениях ответчиком не представлено.
Однако, указанные сведения были распространены Ч. жильцам домов N и 16 по <адрес> и прохожим, в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, что установлено из вышеприведенных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вышеназванные сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и данные сведения умаляют честь и достоинство истца.
Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что истица "Воровка, воровала деньги ЖСК"; "Дура, сплетница, идиотка" суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В., поскольку Ч. в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.
Однако, согласно заключению эксперта, предложение "когда жители узнают, что ты заплатила за детскую площадку 100.000 рублей - они с тобой разделаются", негативной информации о В. не содержит, следовательно, основания для признания данного высказывания не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию В., а также для обязания Ч. публично опровергнуть данные сведения отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
В соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции посчитал возможным обязать Ч. публично опровергнуть распространенные ответчиком не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении В. путем доведения до сведения решения суда по данному делу на первом очередном собрании собственников многоквартирного дома после вступления данного решения в законную силу.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований В. в части обязания ответчика организовать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором довести до жильцов достоверные сведения о произведенных затратах по благоустройству территории двора, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность ЖСК и обязывать организовывать внеочередные собрания собственников.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный В. размер компенсации в сумме 20 000 рублей разумным и соответствующим причиненным истице страданиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ суда правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Также правомерно суда в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, правомерно уменьшим суд расходов на представителя до 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей тем самым нарушил ее права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом полноты информации, имеющейся в показаниях указанных свидетелей, оснований для повторного допроса свидетелей не имелось.
Кроме того, ответчик была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ года), соответственно имела возможность участвовать и задавать вопросы.
Суд первой инстанции признал причину неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, а ходатайство ответчика об отложении дела в связи с неполучением искового заявления не удовлетворил, расценив его как злоупотребление процессуальными правами (л.д. 105).
Доводы жалобы Ч. о том, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не соответствующие действительности утверждения ответчицы о совершении В. кражи, а также оскорбительные высказывания в грубой форме в присутствии соседей по дому, в котором В. живет длительное время, в присутствии пожилой мамы, вызвали у истцы физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства обиды и стыда, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.
При этом суд правомерно принял во внимание индивидуальные особенности истца В., которая за проведенную работу, связанную с благоустройством двора, в котором она живет, была награждена диплом Думы г.о. Самара (л.д. 93) и благодарственным письмом депутата Самарской Губернской Думы (л.д. 94), в связи с чем для нее особенно важно мнение окружающих о ее деловых и личных качествах.
Суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял во внимание все обстоятельства дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.
Доводы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, также не может являться основанием изменения решения, так как суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определил денежную компенсацию в вышеуказанном размере. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда завышенным не является.
Иных доводов имеющих правовое основание к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)